Мои 5 копеек.

Я не согласен, что 1С - это универсальное решение для чего-бы-то-ни-было. Mazzy совершенно справедливо обратил внимание на биллинговые системы - к этой сфере 1С на пушечный выстрел подпускать нельзя. Это к примеру. Сказать, что те сферы, которые уже охвачены 1С и в них работают, что в этих сферах тоже всё гладко, я, к сожалению, не могу. Да, есть специализированные решения для автотранспортных предприятий, для строительных предприятий, для производственных предприятий, но каждое из этих решений весьма ограничено его специализацией и совершенно оторвано от других специализированных решений.

Мне приходится иметь дело с компанией, у которой имеются и основное производство, и несколько вспомогательных производств, которое имеет собственный автопарк, столовую, занимается торговой деятельностью (то есть, активно юзает счет 41), имеет дилерскую сеть, имеет сеть филиалов и представительств, часть из которых расположены за рубежом, выступает в роли генподрядчика и в роли субподрядчика на крупных строительных проектах, в том числе за рубежом. Какое из типовых решений 1С позволяет все эти виды деятельности корректно отражать в учете? Увы, мне такое решение неизвестно. Для того, чтобы охватить всё, требуется воспользоваться десятком разных, замешав их в большом котле и убившись на этом замешивании, либо, фактически, написать новую. Нет, я понимаю, что множественные франчайзи готовы оказать услуги по изготовлению "спецконфигурации" конкретно под это предприятие, но, извините, а в чем принципиальная разница такого подхода от разработки самописки на Делфи, C++ или C#? Я не считаю нормальной ситуацию, когда в типовой конфигурации 1С:УПП невозможно нормально вести учет деятельности транспортного подразделения в то время когда основная масса производственных предприятий имеет собственный автопарк, вести учет во вспомогательном производстве общепита в то время, когда подавляющая часть производственных предприятий в РФ имеет собственную столовую и т.д. Это то, что лежит на поверхности и просто бросается в глаза. За бугром да, принято выделять непрофильные активы и виды деятельности в отдельные бизнесы и активно юзать аутсорсинг, поэтому тот факт, что забугорные программные продукты представлены специализированными решениями, по крайней мере, вписывается в какую-то логику. А у нас что? Заявления о том, что есть решения, ориентированные на российскую специфику, а на самом деле имеется набор полуфабрикатов, а не решение как таковое. Набор кубиков для конструктора с разными формами пимпочек и пупырышков, которые нельзя просто взять и соединить.

Можно было бы предположить, что 1С как-то специально поощряет разделение предложений на базе собственной платформы на узкоспециализированные для того, чтобы мотивировать российский бизнес на переход на западные модели ведения бизнеса. Однако, если это так, то почему в УПП нет нормальной поддержки многовалютного учета при ведении бизнеса с выходом за пределы одной страны? Почему, если предприятие имеет зарубежные филиалы/представительства, оно не может отразить операцию одновременно в трех валютах - в валюте операции, в местной валюте страны, в которой раcположено представительство, и в российских рублях? Всё как-то очень куцо, недоработано, недодумано, недоделано, куда ни плюнь (извиняюсь за выражение).

С другой стороны, а какие альтернативы для действительно совмещенного ведения всех видов учета в такой компании, как та, о которой я сказал чуть выше? И при попытке честно ответить на этот вопрос, выясняется, что на самом деле альтернатив, по большому счету-то, и нет. Поэтому я не могу сказать, что ответ на поставленный вопрос однозначно "да" или однозначно "нет", что я "за" 1С или что я "против" него. Всё несколько сложнее.

А если ответить коротко и внятно, то является ли 1С универсальной платформой для любых решений? - нет. А что же тогда является? - ничего. Вот такие ответы получаются, если исходить из "реальных реалий реальности". :)

А с другой стороны, захотели бы франчи толкать и продвигать на рынке платформу, которая действительно является универсальным решением, если потребность в них, франчах, при этом у клиентов резко сократилась бы? Ответ на этот вопрос очевиден.

Поэтому я вполне допускаю, что недодуманность и недоработанность решений 1С является преднамеренной и является осознанной частью стратегии 1С, которая позволяет делать на НЕидеальном продукте денег больше как раз по причине его неидеальности и по причине отсутствия у клиентов альтернатив.

В таком ракурсе может показаться, что наиболее правильным подходом будет создание и предложения на рынке альтернативного решения, более привлекательного для потенциальных клиентов именно своей более глубокой продуманностью. Однако, ПМСМ, такой вариант только кажется простым и очевидным, на самом деле вероятность его реализации очень близка к нулю. Почему?

Во-первых, 1С - это крупная (по российским меркам) софтверная компания и крупный бизнес. Если такая компания обнаружит на рынке реального конкурента, который будет воспринят этим бизнесом как угроза собственному бизнесу, то я не думаю, что 1С будет сидеть сложа руки и не изменит стратегию. А поскольку ресурсов у нее много (наврядли у кого из софтверных компаний в РФ найдется сравнимый объем), то эта компания вполне может, если захочет , напрягши свои ресурсы, разработать "альтернативу альтернативе", и очень быстро заткнет ее за пояс. Следует постоянно помнить о цене бренда. Тот, кто намерен выйти на одно футбольное поле с 1С, должен понимать и разницу в объеме ресурсов, и разницу в цене бренда 1С и собственного.

Во-вторых, нужно постоянно помнить о том, что компания 1С не совершает на рынке глупых поступков. И НЕ продуманность программных решений является следствием глубокой продуманности бизнес-стратегии, а не проявлением некой глупости. Тот, кто намерен "победить 1С", допускает ошибку, от допускания которой отказалась сама 1С. Идеальное решение приносит меньше денег , вот что нужно понимать.

Поэтому "вояк с 1С" лично я воспринимаю как людей, не очень хорошо сориентировавшихся в обстановке. И как людей, поставивших перед собой совершенно некорректную бизнес-цель, благодаря чему их бизнес-стратегия обречена на провал.

VolochkovaИнтересно.. что есть западная модель бизнеса?
Например розница - производство.. На западе производство связано с розничными продажами только у очень мелких бизнесов. А у мелкого бизнеса не стоит вопрос сложности расчета из-за технологический сложности производства, очень большого ассортимента и/или объема операций, можно все посчитать и "на коленке", если речь идет о приготовлении салатика в кафешке с численностью персонала в 4 человека.

Кормит ли крупный бизнес своих сотрудников? Да, зачастую, кормит. Но на западе столовая обычно не входит в основной бизнес, а выделена в отдельный бизнес, который оказывает основному аутсоринговую услугу по кормежке персонала. В этом случае основному бизнесу нет необходимости рассчитывать себестоимость салата и возиться с рецептурой массы блюд.

Используют ли производственные предприятия на западе транспорт? Да, искользуют. Но при этом этот транспорт, как правило, не числится у них на балансе. Производственное предприятие пользуется аутсоринговой услугой специализированного транспортного предприятия.

В РФ такая схема работы тоже постепенно "входит в моду", потому что она имеет массу преимуществ. Но ведь исторически для РФ сложилось так, что производства, доставшиеся в наследство со времен СССР, все непрофильные активы числят у себя и учет ведут у себя. На балансе одного из наших производственных предприиятий при включении в состав холдинга числилась даже животноводческая ферма, и там пытались вести учет с соблюдением всех нюансов и специальных требований для с/х-предприятий. Можете себе представить объем головной боли? Попробуйте отразить в УПП выдачу корма хрюшкам, увеличение их живого веса, рождение поросят, забой, продажу партии хрюшек или их использование для собственной столовой, постановку на учет навоза, и т.д. и т.п., сформировать отчетность в соответствии с требованиями минсельхоза... Это при том, что основной деятельностью такого предприятия было производство промышленных насосов. :)

Мне приводилось видеть на балансе объекты ЖКХ, дворец культуры и спорта и много всякой другой экзотики. И я вполне готов принимать такие вещи как экзотику (в особенности, животноводческую ферму). Но столовая и собственное транспортное подразделение - это уже не экзотика. Это норма нашей, российской, жизни.

Молочный брат,

Я в курсе возможностей интеграции между этой парой продуктов, но она производится не безболезненно. Вообще, сама необходимость интеграции, насколько качественной бы такая интеграция ни была бы сделана, так или иначе порождает проблемы. Хотя бы в виде необходимости работать в нескольких разных программах, а не в одной.

В 1994-95 годах мне довелось заниматься системой "Бухучет-Финансы-Бизнес" компании Инфософт. Она состояла из так называемых АРМов (автоматизированных рабочих мест). В ней отдельно настраивался АРМ участка банка и кассы, АРМ учета капвложений и основных средств, АРМ учета товара, АРМ учета материалов и МБП, АРМ учета взаиморасчетов с контрагентами... и т.д. и т.п. АРМы работали совершенно автономно, у каждого был своя собственная структура данных и состав данных. Но с определенной регулярностью все АРМы передавали друг другу информацию, которая может иметь отношение одновременно к нескольким из них. Понятно, что в конечном итоге вся информация собиралась на АРМе главбуха, но она многократно дублировалась на их множестве. О ту пору львинная доля моих усилий уходила на настройку именно их корректного взаимодействия, чтобы ничто нигде не потерялось, не задвоилось, чтобы сделать работу пользователей более удобной, чтобы они сами не запутались, какого рода информация, которая может иметь отношение одновременно к нескольким АРМам, в какой именно АРМ должна вводиться и чтобы она не была введена дважды в разные места, да еще и с ошибками (в разном виде). Так что "интеграции" я вкусил еще тогда "по самое нехочу"... :) Дошло до того, что я написал собственную программу, специально для интеграции всей совокупности этих АРМов, в которую заносилась схема движения информации по всем АРМам, и которая, минуя типовой механизм ИНФОСОФТ, встроенный во все АРМы, производила анализ всех данных на всех АРМах на предмет ее непротиворечивости и полноты и производила обмен данными между всей совокупностью данных по заданной схеме обмена, контролируя заодно еще и корректность самой схемы обмена по ряду критериев (эту программу я продал ИНФОСОФТу за 200$ :) ).

Но попытайтесь себе представить, что вместо целостного учета, который ведется в единой системе, Вам предложат вернуться к подобной схеме "интеграции" участков учета, и скажите, она Вас устроит? Рискну предположить, что нет. Интеграции, ПМСМ, должно быть вмеру... :)

Есть еще масса нюансов, связанных с тем, что вспомогательные производства, по большому счету, не эквивалентны просто производству с аналогичным видом деятельности. Вспомогательное производство обслуживает основное производство, процессы такого обслуживания могут быть тесно взаимосвязаны с бизнес-процессами основной деятельности. Например, процедура согласования сроков поставки продукции может быть связана с операцией проверки свободного транспорта. Существует масса нюансов, которые требуют оперативного и двустороннего обмена информацией. Двусторонним этот обмен остается только до тех пор, пока мы интегрируем только две системы. А теперь представьте, что туда же завязали функционал по столовой, которой необходимо взаимодейсвтовать с транспортным подразделением для доставки продуктов питания (например)... И уже вместо двустороннего обмена оказывается необходим шестисторонний. А если проинтегрировать еще и специализированное решение по строительству, то уже двенадцатисторонний... Видите, как быстро всё усложняется при каждой новой интеграции?

Если количество интегрируемых решений превышает некоторую величину, то сложность настройки их взаимодействия может многократно превзойти сложность разработки единого решения.