GaryaThe Dim!А для чего тянуть все даннные по всем аналитикам в один "отчет", ведь для повседневной работы не требуется такой детализации, верно?Верно. Если универсальные средства просмотра данных и компоновки стандартных отчетов "на лету" позволяют группировать информацию в каждом случае только в интересующих аналитических разрезах, то можно получать отчеты без избыточной детализации. Самое главное, чтобы когда понадобится информация детальная, ее тоже можно было получить.

GaryaThe Dim!Пусто будет два-три-четыре.... узких отчета и один-два аналитических ответов, которые показывают детализацию до документа или до чего угодно. Но с этим отчетом должен рабоать человек, который понимает что за цифры перед ним откуда они взялись и как исправить ту или иную ситуацию.Как можно исправить ситуацию, что в оборотно-сальдовой ведомости по счетам взаиморасчетов не видно сальдо, развернутое до документов, образующих задолженность? Чем вообще может быть оправдана подобная ситуация? Какой выигрыш получен за счет того, что сальдо до требуемого в бухгалтерском учете уровня разворота не может быть получено в оборотно-сальдовой ведомости по счету? По-моему, одни только неудобства и проигрыши.

Х.м... а почему именно в ОСВ должна быть эта аналитика? Почему не рассматривается карточка счета, например?
Вот и получаем в виде ОСВ узкий отчет а в карточке с детализацией по документу.

Раз уж я "на стороне" 1С... в 1С, действительно, нет в явном виде аналитики по документу учета в виде субконто. Но не составит большого труда переработать туже ОСВ или какой-то иной бух. отчет и добавить туда ссылку на документ который породил проводку.
И в даноом случае, такой подход - ИМХО - не будет самодурством, т.к. докумет всетаки привязан к проводке.
Хотя это не универсальный метод, т.к. если документ образующий движение окажется за датами отчета, то он не будет показан.Так можно вытащить только то документы, которые попали в период, хотя если руки прямые можно и этот вопрос решить.

Вот ещё... если в ИНФИНе нет "документов"(вернее они не обязательны), то какая там аналитика по "документу" может быть?
И если, бухгалтера не обязаны вводить первичку, то как привязать проводку/операцию к документу... ?

Необходимость детализации по документам есть лиш на несколькох счетах - 60, 62 ну и наверное 19...
Зачем она на других счетах?

Гибкость настройки непроходит для системы даром, ведь где-то надо хранить эти связи, обрабатывать их при движениях(проводок/документов...), при построении отчетов...

GaryaThe Dim!Как говорилось в родительском топике, зачастую, бухгалтера не обладают такой квалификацией чтоб использовать эту информацию. Хотя... может это зависит и от требований учетной системы...Ну, если бухгалтер не обладает бухгалтерской квалификацией, значит это как бы и не бухгалтер вовсе, а, например, "оператор". :)
Если требуется разбить ввод информации на фазы с постепенной ее детализацией, то ничто не мешает это сделать. Но, самое главное, если информация должна отражаться в бухгалтерском учете , значит, ПМСМ, она должна быть на бухгалтерских счетах и быть доступной для обработки бухгалтерскими методами бухгалтером .


GaryaВ моей практике была такая ситуация. Бухгалтер на участке "банк" должен вводить информцию оперативно (день-в-день), однако, у него отсутствовала вся информация обо всех нюансах договоров. Кроме того, да, были проблемы и со степенью квалификации. Но скорость заколачивания у него была просто потрясающая. Поэтому ему предоставили возможность вводить данные не в детализированном виде на промежуточный субсчет. А затем каждый бухгелтер по своему участку "растаскивал" эти данные уже по субсчетам с более высокой детализацией учета, контролируя все необходимые нюансы, например, какие отгрузки закрываются какими оплатами, в разрезе каких спецификаций к договору, сданным в бухгалтерию.

Увы и ах.... но эта повседневная реальность, что бухгалтера - это узкоспециализированный специалист. Если у него касса, то он особо и задумывается что и как там дальше сложется. Зачастую у бухгалтера - даже с кваллификацией - нехватает... ну... что-ли широты взгляда на вопрос. Или доступа к соответсвующим данным.
ИМХО.


GaryaThe Dim!Далее... есть требевание, котрое говорит, чтоо нужно взаиморасчеты вести в разрезе документов. Хорошо. Но ведь есть ещё не регламентированные разрезу учетов: проекты, ответственные менеджеры, направления деятельности и же логистические... и следуя утверждению что "вся возможная детализация должна быть на счете" не загоняем ли мы себя в тупик тем самым?Есть требования законодательства РФ к бухгалтерскому учету . Если некая сситема автоматизации бухгалтерского учета не способна их выполнить, или выполняет их "левой ногой через правое ухо", значит она как бы не очень хорошая. Проектный менеджмент должен учитываться в системе автоматизации бухгалтерского учета только как минимум в части требований по его бухгалтерском учету .
Если учетна система позволяет получать доступ к данным и манипулировать ими унифицированными и стандартными способами так же и за пределами бухгалтерского учета, то что в этом плохого? По-моему, унификация и стандартизация - это завсегда хорошо. Зачем плодить способы работы с информацией без необходимости? Или, проще, зачем без необходимости плодить сущности?

Ну так значит не всем аналитическим разрезам лежать на счетах учета ;)

И чем в таком случае вам неугодили регистры в той же 1С - данные, хранимые за пределами бух. учета. Но тем неменее используемые и там.. и сям..
Соглашусь полностью с тем, что в 1С через чур увлеклись регисрами...

GaryaThe Dim!Как вы сами говорили, а нужно ди видеть что часть листа стали осталась не тронутой(?)... - из родительского топика. А если нужно, то зачем вести - на данном конкретно примере - развернутый учет НЗП на 20м счете?
Для бухучета это не нужно. А вот для э... ну скажем так "оперативного учета материала в производстве(НЗП)" это нужно, чтобы знать реальное состояние дел на сегодня, а не проводить для этого каждый раз "инвентаризацию".Да наздоровия. Если система позволяет вести учет в нескольких количествах (ИНФИН - в двух разных параллельно) и в нескольких видах измерения, то можно для разных целей вести учет разными способами. Только давайте не будем сводить всё к тому, что учетная система в конечном итоге должна решать абсолютно все задачи и отвечать на все вопросы (например, вопрос в стиле, "достаточной ли закалки этот лист стали и как в этом можно убедиться?"). Существует трудоемкость по вводу и формированию данных, и она должна быть экономически целесообразна. Поэтому детализация ведения учета бухгалтерского должна, ПМСМ, как минимум удовлетворять требованиям законодательства, а управленческого определяется исходя из экономической целесообразности.

Да, соглашусь. Я это и хотел сказать. Потому и ненужно "20 субконт"
Но с другой строны, на предприятийх очень редко требуется только лиш автоматизировання система для БУ. А отсбда на мой взгляж и растут все остальные вопросы - как сопоставить данные БУ и УУ, как их сделать не противоричивыми самим себе и паралельному учету..
ИМХО, разумеется.