Существуют шаблоны мышления. Никто не помнит, откуда и каким образом они появились, но некоторые воспринимают их за источник абсолютной истины, и начинают испытывать негативные эмоции когда с ними вдруг кто-то не соглашается. Вместо того, чтобы вникнуть в аргументы, еще раз проанализировать обоснованность этих взглядов, оппонет объявляется "недостаточно_грамотным" (мягко говоря), в ход идут разнообразные полуцензурные и нецензурные междометия и эпитеты... И это не есть здорово, ПМСМ. Нужно несколько более критично относиться к своим мыслительным шаблонам, и не кидаться на всякого, кто высказывает мнение, не совпадающее с собственным. Как минимум нужно проявить уважение к собеседнику и оставить хотя бы 1% для сомнений - а вдруг всё-таки прав именно опонент?

Что такое, по сути, WEB-браузер? Это программа, которая инсталлируется на пользовательский компьютер. Либо она инсталлируется в процессе установки ОС, либо позже. По большей части бесплатная (хотя, это еще вопрос - бесплатная или нет, если ее стоимость включена в стоимость ОС). На ее установку уходит примерно 3-5 минут. Это время расходуется так или иначе.

В качестве альтернативы предлагается программа, которая устанавливается примерно за это же время и бесплатно в качестве тонкого клиента некоторой системы. Никаких дополнительных финансовых расходов потребитель в таком случае не несет. Это проприетарный тонкий клиент, нацеленный на реализию пользовательского интерфейса специально для конкретной системы. Утверждать, что такой подход категорически проигрывает WEB-интерфейсу я бы не стал. Некоторые недочеты действительно есть, но они, на мой взгляд, не очень существенны. Давайте их перечислим.

Минусы использования проприетарного (НЕ WEB) бесплатного клиента:

1. Наверняка WEB-браузер на пользовательском компьютере уже установлен. То есть, 3-5 минут уже кто-то когда-то потратил. По меньшей мере, он необходим для того, чтобы скачать из интернет дистрибутив клиентской части для его установки. Требуется потратить еще 3-5 минут для установки еще одной программы. Требуется занять дополнительное место на диске под новую программу. Требуется иметь права администратора для инсталляции такого ПО, если корпоративной политикой безопасности пользователи не имеют таких прав.

2. Если все производители ПО будут придерживаться подобных принципов, и каждый разработчик программной системы будет поставлять собственного клиента, при этом, если потребитель использует несколько разных систем одновременно, ему потребуется инсталлировать несколько разных клиентов для разных систем. Возможно, в итоге его администратор потратит достаточно много времени на инсталляцию: 3-5 мин * число пользователей * число систем.

3. Если клиент разработан только под Windows, то он не сможет использоваться на компьютерах, например, с установленным на нем *nix-подобными системами. Если отсутствует версия клиента для мобильных устройств, то не сможет использоваться на мобильных устройствах.

Плюсы использования проприетарного (НЕ WEB) бесплатного клиента:

1. Нацеленность клиента на реализацию интерфейса только для данной системы за счет снижения универсальности и использования WIN-интерфейса вместо WEB-интерфейса позволяет снизить расходы на разработку платформы системы (потому что разработка WIN-приложения априори менее трудоемко, нежели WEB-приложений с аналогичной фунциональностью). Соответственно, удешевляется стоимость системы, и она выглядит более привлекательной для потребителя в ценовом отношении.

2. Win-интерфейс благодаря более богатым возможностям позволяет сделать его более удобным для пользователя.

3. Пользователь избавлен от необходимости проверять соответствие версии и вида своего WEB-браузера тем, под которые "заточена" система. Тратить свои нервы на выяснение, какие настройки браузера или файрвола не позволяют корректно работать тому или иному функционалу. Ни для кого не секрет, что зачастую требуется немалых усилий, чтобы добиться-таки корректной работы WEB-приложений. И для этого зачастую таки приходится потратить время на инсталляцию другого WEB-браузера.

4. Получить более высокое быстродействие. Более высокая универсальность - более низкое быстродействие, это известный факт.

5. Отделить процедуры сопровождения ОС и системного ПО от процедур сопровождения бизнес-приложений. (Вспомните, как при установке очередного обновления в браузере вдруг непредсказуемым образом изменялись настройки, либо переставало работать то, что раньше работало).

6. Помимо универсальных методов обеспечения безопасности могут быть использованы нюансы данной системы. То есть, пользовательский интерфейс может быть интегрирован с системой безопасности сервера. Что позволит добиться более высокого уровня безопасности.

--------------

С моей личной точки зрения плюсов не меньше чем минусов. Хотя, для кого-то какие-то плюсы или минусы в конкретной ситуации могут приобрести какое-то исключительное значение, и сделать тот или иной вариант существенно более или существенно менее выигрышным. Тем не менее, для большинства случаев с точки зрения потребителя они выглядят, ПМСМ, вполне себе равноценными. И, может быть, проприетарный клиент иногда выглядит даже более выигрышно.

Однако, я хотел бы обратить внимание на тот факт, что среди айтишников, существует масса людей, убежденных в том, что WEB-клиент - это классно. Многие из них не вникают, есть тонкий клиент или нет, бесплатный он или нет. Преимущества многозвенной архитектуры по сравнению с двухзвенной они в своем понимании упростили и свели до наличия "WEB-морды". И, следует признать, что да, в маркетинговом плане продукт (или система) может проигрывать только потому, что у него нет "WEB-морды". Просто потому, что большая часть потенциальных потребителей отваливается, не разобравшись в реальных достоинствах и недостатках. Она просто не стала напрягать свой мозг и приняла ошибочное решение.

Грамотный маркетолог такие нюансы должен учитывать прежде чем предлагать систему на рынке. :)

iscrafm, ну да, согласен.