маленький принцвспоминаю СССР,
1987 г.
по все стране ВЦ, КиВЦ, РИВЦ, и т.д. Для того, чтобы собирать информацию при ВЦ существовал целые отдел по обслуживанию ЕС1010,
который работал модемом (помните - такая небольшая коробочка). И все считали, что так будет очень долго.
1991 г. (4 года спустя)
ну, сами знаете.
Слышите шаги? это SkyNet идет.ПМСМ, Вы просто немного не в теме. Нейросети развиваются и совершенствуются уже не первый десяток лет. ИИ на их основе уже получен, и он обладает сознанием. Технологии логики там совершенно иные, имеющие очень мало отношения к машинам Тюринга. Вместо четкой логики используется нечеткая логика. Никакой "программы", предопределяющей логику поведения ИИ-систем в них нет. Программу они для себя составляют сами и впоследствии сами же ее модифицируют. Всё что у них есть - это потенциал размности (т.е интеллект) и встроенные в них их создателями "хотелки", которые и выступают в роли движущей силы, заставляющей заложенный в них потенциал воплощаться на практике. Способы реализации "хотелок" ИИ выбирает сам. Технологически наиболее продвинутые нейросети с ИИ используют не цифровую, а аналоговую элементную базу - именно такие сети могут продемонстрировать полную имитацию биологических нейросетей.

В 2003-м году был получен робот с зачатками самосознания. В 2006 году был запущен проект SyNAPSE. В 2009 году появились сообщения о первых интерфейсах искуственных синапсов и естественных, в конце 2009 года появились сообщения о достижении ИИ мощности интеллекта кошки (по количеству охвачиваемых таким интеллектом логических связей). В 2010 году появились сообщения об успешно проведенном эксперименте по созданию гибридного искуственно-естественного интеллекта (объединяющего естественную нейронную сеть мозга крысы с искуственной нейронной сетью, в процессе проведения эксперимента между этими сетями были автоматически синтезированы новые синаптические связи, по чему можно судить, что нейронные сети успешно соединились в одну гибридную сеть).

Каждое такое достижение имеет колоссальное значение. Но информация о них разошлась в узких кругах специалистов без фанфар и громких заявлений. В последнее время информация просачивается крайне скудная, потому что разработки эти имеют огромную военную ценность, а также ценность во многих высокотехнологичных областях, например, в космической области. Даже исследование достаточно близких космических объектов беспилотными системами сопряжено с объективными трудностями управления этими системами. Например, свет между Землей и Марсом доходит примерно за 12 минут. Если какой-нибудь марсоход, пошлет на Землю сигнал о нещтатной ситуации, то отреагировать на нее он сможет не раньше чем через 24 минуты (время прохода радиосигнала туда и обратно). Это слишком долго. Поэтому NASA участвует в проекте - предполагается уже в ближайшее время оснастить ряд космических систем ИИ чтобы в нештатных ситуациях они могли сами быстро находить оптимальное решение, в том числе адаптироваться к внезапно непредсказуемым образом изменившимся условиям.

Я уже встречал на ПТ скептиков. Узурпатора, например, который до сих пор не смог понять, чем ноутбук отличается от нейросети. Однако, как человек, несколько лет до этого интересовавшийся (по крайней мере) этой темой, могу утверждать, что подавляющее число соверменных ИТ-специалистов, выросших на технологиях булевой алгебры, совершенно не в курсе того, что происходит в сфере систем ИИ. Я потратил довольно много времени, чтобы понимать хотя бы на самом элементарном уровне вопросы ИИ-систем. И могу с уверенностью сказать, что чтобы быть в теме хотя бы самую малость, нужно убить слишком много личного времени и сил. ИИ - это новая сфера, там не нужно заниматься программированием, LAN, WAN, DMZ и т.п. Это совершенно специфическая область со своим кругом специалистов (преимущественно на стыке нейробиологии, математики и сверхсовременных электронных нанотехнологий).

Очень многие ИТ-специалисты относятся к ИИ скептически по одной очень простой причине. Они полагают, что ИИ должно быть логическим следствием дальнейшего развития ИТ на булевой логике. И они правы в том, что да, если идти именно этим путем, то идти придется века, и еще неизвестно, выйдешь ли на какой-нибудь результат или просто забредешь в тупик. Весь фикус заключается в том, что нейросети плавненько оторвались от классических ИТ (пока еще не полностью, но тенденция уже остро ощущается). И скепсис "классических ИТ-специалистов" связан как раз с тем, что они просто не в теме, что они очень мало что знают или даже просто что-нибудь слышали из этой области. Прежде чем о чем-то судить, нужно самую малую толику разбираться в вопросе, вот я к чему.

А косвенным доказательством того, что речь не идет о рекламных слоганах и пустых заявлениях является участие в проекте ведущих военных ведомств США, ученых колумбийского университета и NASA. Не будете же Вы на полном серьезе утверждать, что все эти люди занимаются фигней потому что не доросли до Ваших компетенций? И тратят нехилые деньги на "всякую фигню", не имея шансов получить хоть какую-то пользу в то время как могли бы их потратить на то, что способно принести реальную пользу. Посмотрите видео про "морскую звезду". Я когда его просмотрел, несколько дней ходил сам не свой. Это живое существо, хотя и созданное искуственным путем. И эта информация - колоссальной ценности, потому что она прорвалась в мир до того, как все было строжайше засекречено. Теперь можно получать лишь скудные отрывки информации.

Я не хотел бы дальше развивать эту тему в данном треде. Если есть желание, заходите в топик из ПТ, на который я привел ссылку, сначала прочитайте внимательно дискуссию в нем (а главный вопрос в нем - это что будет с человеческой цивилизацией когда она создаст ИИ с более мощным интеллектом, чем человеческий). Если что-нибудь хотите сказать или возразить, настоятельно прошу это делать в треде на ПТ.

FinSoftИспользование сторонних систем, как бы хороши они не были, далеко не всегда оправдано по техническим причинам или экономически. Но речь в первую очередь об экономии на суппорте, а сложность решения вопросов, связанных с тем, что клиент когда-то накосячил в базе, довольно высока. Есть много других причин в отказе от проведения документов, я уже об этом писал в этом форуме.В учетной системе имеет полное право на существование объект типа "универсальный регистр". Однако, этот объект совсем не обязательно должен иметь реализацию на таблицах РБД. Я уверен, что OLAP-куб для этих целей подходит гораздо больше (точнее, совокупность таблиц и OLAP-куба). И в свойствах объекта типа "универсальный регистр" может иметь технические параметры, имеющие непосредственное отношение к свойствам OLAP-куба.

По тем же причинам, по которым не имеет смысл разрабатывать собственную СУБД, встроенную в конкретное приложение и для целей конкретного приложения, точно по этим же причинам не имеет смысл реализовывать хранилище OLAP-кубов, агрегатов и функционал BI в виде встроенной в приложение OLAP/BI системы. Как раз на примере 1С можно хорошо видеть, почему это не следует делать. Если встраивать в приложение РСУБД собственной разработки, то получится "недо-СУБД", которое не будет оптимизировать запросы, будет иметь проблемы с разделяемым доступом, репликацией и т.д. и т.п. И за это "недо-что-то" потребитель по любому заплатит, у него нет иного выхода, если он решил эту систему использовать. Совершенно аналогичная ситуация и со средствами BI/хранилищем. Потребитель в любом случае заплатит за недо-BI, и при этом будет иметь жуткие тормоза, проблемы с ТА и т.д. и т.п.

Профессиональные разработчики средств для BI/хранилищ имеют гораздо более широкий рынок клиентов, нежели разработчик некой учетной системы. Их продукты используются и для целей ведения учета (разными учетными программами) и для многих других целей. Поэтому они в любом случае способны размазать условно-постоянные расходы на более обширный круг потребителей, что делает цену более низкой. И поэтому они могут сосредоточиться на решении исключительно проблем и задач BI и хранилищ, что позволяет им решить их более качественно, чем кто бы то ни было.

Учетная система, которая имеет в своем составе недо-BI, может быть нацелена на рынок исключительно мелких лавочек , для которых не имеет существенного значения ни быстродействие, ни качество реализации, ни масштабируемость, ни масса иных вопросов, важных для крупных систем. Как только заходит речь о чем-то масштабном, все родовые пороки подобного подхода автоматом вылезают на поверхность.

Я убежден, что изобретение велосипеда - занятие в первую очередь экономически нецелесообразное. И во-вторых бессмысленное. Потому что вновь изобретенный велосипед по целому ряду параметров будет с высокой вероятностью уступать тем, которые были изобретены ранее, прошли испытание огнем, водой и медными трубами и после этого не только остались на рынке, но пользуются существенным спросом.

Если не пытаться собственными силами реализвать быстродействующие "универсальные регистры" на реляционных таблицах, то можно получить более дешевую систему, которая при этом будет иметь возможности масшабирования, ограниченные лишь возможностями СУБД и BI.

iscrafmПро Искру: Искра это платформа, а не прикладная система. Если кому-то в прикладной системе потребуется аудит, то делается он даже не просто, а элементарно . Модератор: Настоятельно прошу Искру в данном треде далее не обсуждать. Если есть желание ее обсудить, можно воспользоваться ранее созданными тредами по этой теме или открыть новый.

iscrafmGaryaiscrafmПро Искру: Искра это платформа, а не прикладная система. Если кому-то в прикладной системе потребуется аудит, то делается он даже не просто, а элементарно .Модератор: Настоятельно прошу Искру в данном треде далее не обсуждать. Если есть желание ее обсудить, можно воспользоваться ранее созданными тредами по этой теме или открыть новый.
это просто ответ на вопрос, ее никто и не обсуждает. Точно также и другие упоминаемы в теме системы, кроме 1С естественно. Зачем выделять - непонятно. Модератор: это было замечание не только в Ваш адрес, а даже в большей степени в адрес Ваших опонентов, которые вспоминают об Искре не всегда к месту