Last1Cmenmazzy Таким образом, на мой взгляд, "границы возможностей платформы 1С" следующие:
1. регистрация и обработка числовых параметров (в неэкспонентоциальной форме) фактических событий, которые происходят не чаще 1 секунды
2. с небольшим объемом и горизонтом планирования
3. с относительно небольшим объемом хранимых данных (десятки гигабайт, вряд ли более)
4. на относительно современных компьютерах с хорошими характеристиками
5. возможна работа с распределенной среде с топологией не сложнее звезды

неправда
Модератор: Уважаемые опоненты, тема затронута "религиозная", поэтому, если Вам действительно ее интересно обсудить, настоятельно прошу быть максимально корректными и избегать реплик, подобных процитированной реплики Last1Cmen.

Mazzy детально, с приведением ссылок и аргументов изложил свою позицию. Опонент же "выставил оценку", видимо заведомо полагая, что все считают его вправе такую оценку давать от имени истины в конечной инстанции.
Коллеги, настоятельно прошу:
1) излагать собственное мнение, а не "обобщенные истины"
2) как минимум, сначала приводить аргументы и ссылки на источники, а уже потом приводить выводы
3) и вообще уважительно относиться к опонентам

в противном случает тема будет закрыта

Last1CmenRederLast1Cmeniscrafmмаленький принц
iscrafm А бухгалтерский учет - это интерпретация фактов.
т.е. заменяем слово регистрация на интерпритация и это все меняет?
регистрируется в разы большая информация, чем требуется для бухучета. А в целях бухучета она интерпретируется. Это очевидные вещи. Впрочем, это оффтоп в этой теме. Если хотите узнать что такое упр.учет, бух и т.п. или обсудить это, то лучше в новой теме.

УУ это тоже уже интерпритация фактов если уж так копать... а БУ может быть как отдельной интерпритацией фактов так и построеной на основании интерпритации УУ (знаю есть и наоборот но не встречал в жизни)
Наоборот быть не может в принципе, ибо БУ ориентирован на уже свершившиеся факты. А УУ есть еще и планируемые и прогнозируемые, область УУ шире.

скажите это Garya у него инфин я так понял успешно доказывает обратное (видеть не видел но не верить причин вроде нет)Что шире и что уже - это бабушка надвое сказала. И вообще, это не настолько уж важно. Я предлагаю исходить из того, что УУ содержит часть информации, которая не требуется для БУ, а БУ (точнее, РС БУ+РСНУ!) содержит часть информации, которая нафиг не сдалась для НУ. То есть, это области, в какой-то степени пересекающиеся, но имеющие информационные области, используемые только для "собственных нужд".

Наиболее универсальное решение совокупности всех учетов УУ+БУ+НУ - это регистрация "фактов", имеющих хоть какую-нибудь ценность (значение) хотя бы для одного из перечисленных учетов. С дальнейшим отображением в три вида учета (в принципе, можно и больше). Проблема лишь в том, что параметризация фактов изначально требует решения задачи ведения всех видов учета. То есть, когда факт регистрируется, нужно заранее представлять, какого рода информация о нем, в каком виде систематизированная, до какой степени детализированная должна быть введена в систему - ДЛЯ ЧЕГО (в смысле, в каком из учетов такая информация может потребоваться). Если регистрируются факты с детализацией до информации, которая никогда нигде и никому не нужна, то регистрация таких фактов - это просто сизифова работа, ПМСМ. И транжирение денег инвесторов.

И, поскольку при выстраивании системы регистрации фактов требуется заведомо представлять, для каких целей и в какой системе учета такая информация может потребоваться, можно заранее факты расклассифицировать, понять, что регистрируемая информация о фактах того или иного вида содержит преимущественно данные того или иного вида учета, и, добавив к ней информацию, необходимую для других видов учета, вполне можно "оттолкнуться" от какого-то одного вида учета, подчеркиваю, от какого имено - пофигу, а точнее, решается в конкретном случае.

РСБУ не требуют, например, отражать факты, связанные с выпиской счетов своим клиентам. Факт выписки счета для целей РСБУ не представляет никакой интересной информации. Он не приводит ни к изменению дебиторской или кредиторской задолженности, не приводит к движению никаких активов, не создает ценной информации также для НУ. Он нужен только для УУ. Однако, если мы включим в БУ отражение подобного факта, то законодательство мы не нарушим. И заодно соблюдем технологически важные с точки зрения нормализации и унификации информации принципы соотнесения информации в разных видах учета. Когда происходит, например, факт платежа по счету, то в момент платежа счет уже может иметь значение - по нему, например, выясняется, авансовым был платеж или за предварительно отгруженный товар (оказанные услуги), а такая трактовка может иметь и фискальные последствия. Удобно привязать масив платежей к масиву счетов, и это уже удобно и для целей БУ, и для НУ, и для УУ.

Резюме: можно регистрировать факты для всех видов учета, а затем "импортировать" в каждый из видов учета только то, что нужно в нем. А можно вести какой-либо из видов учета с заведомой информационной избыточностью, и считать его изначально вот таким "источником фактов". Есть только одно "но". Если источником таких фактов является БУ, то момент отражения в нем информации должен быть привязан не к моментам сдачи отчетности в ГНИ, а к срокам, приемлемым для всех видов учета, в том числе УУ.

P.S. ИНФИН тут вообще ни при чем. Это вопрос организации учета. В нашем холдинге данные БУ дополнены данными для формирования отчетности МСФО, и сроки формирования отчетности РСБУ+МСФО существенно ужесточены по сравнению только лишь с РСБУ. Источником является БУ, причем и в ИНФИНе, и в 1С.

svcoderЧто касается время меньше секунды - зачем это учетной системе?Все зависит от степени детализации планирования. Если планирование детализировано до элементарных движений частей, механизмов, манипуляторов, резцов, патронов, сверел и т.п., увязанное в единую систему планирования, декомпозируемую от стратегических планов до планов вот такого детального уровня, то требуется знать, успеет ли подхватить манипулятор2 деталь, которую ему передает манипулятор1.

svcoderВы 1С вообще видели?
Модератор: Хорошо зная Mazzy, могу сказать за него "оне видели". А Вас лично и всех также настоятельно прошу впредь подобными фразами не разбрасываться. Достаточно сказать, что Вы с тем-то не согласны потому-то и потому-то, вот ссылка на первоисточник.

Модератор: Реально не согласны Вы не с тем, что сказано в тексте, а с тем, как Вы его поняли. Лично я его понял совершенно "иным способом". В исходном тексте говорится о причинах, по которым в 1С имеются регистры разного вида. То есть, сказанное о "регистрах вообще" Вы восприняли как сказанное конкретно о регистрах сведений.

svcoderВы тонкой клиент вообще в глаза видели?

Модератор: еще одно подобное высказывание, и Вы получите бан

vitkhvДжекНепотрошитель В стандартной конфигурации 1С УПП я не видел возможности учитывать, например, товар с двумя себестоимостями, управленческой и бухгалтерской.

Видимо плохо смотрели сделайте, две приходные накладные, одну с галочкой отразить в упр. учете и вторую отразить в бух. учете и получите две разных себестоимости в УУ и БУ.Насколько я понял, ДжекНепотрошитель обращает как раз внимание на то, что ОДНОЙ накладной отразить разные суммы в разных видах учета не получится. А две разные накладные, да с одинаковым номером и датой - это не есть здорово.

НельсонЯ не понял, неужели кому то придет в голов биллинг на 1С писать?Мне попадались люди, которые пытались сделать на 1С библиотечный учет по принципу складского. Пришли в полной уверенности, что через месяц автоматизируют библиотеку. Ушли через год, так ничего и не сделав и с волосами, стоящими дыбом. До них постепенно дошло, что такое библиотечный учет, и что со складским он не имеет ничего общего.

BagaBagaGeorge Nordic1C завоевала популярность не потому, что это была программа для автоматизации бухгалтерии, а потому что эта была программа для автоматизации бухгалтерии с хорошей ...

Т.е. рекомендация "к использованию на предприятиях" минфина как бы не при чем?Когда предприятия штрафуют за то, что у них программа "неправильно посчитала налоги", то ссылка на эту рекомендацию, да, как бы ни причем. Суды ее не принимают.