iscrafmGaryaImpConsПо опыту проведения демонстраций ERP за последние 4 года могу сказать, что заказчики довольно тщательно подходят к выбору системы и на шару продать макет трактора можно только в единичных случаях, когда речь идет об отмывании бабла - тогда и демо делается для проформы.Тем не менее, чаще всего они рассматривают вопрос с позиций " автоматизации того, что есть примерно так как есть ". Разве не так?

Не забывайте, что то что есть работает и приносит прибыль. что в этом плохого?Тогда зачем его автоматизировать, раз прибыль и так есть?

ImpConsКлиентов чаще эти вопросы на этапе демонстраций (выборе системы) редко интересует - так как чаще интерес проявляется к основным БП которые должны выполнятся в системе, а НСИ это все таки дополнительный БП и добавлять стоимость он никак не может, т.е. к value-add process он никак не относится. Такие вопросы как правило выявляются чаще во время проведения обследования и проектирования системыВот! О чем и речь.
Да, этот процесс не добавляет стоимости, но он снимает ограничения, которые без него делают применение новых технологий невозможным или, как минимум, сильно затрудняют их применение.

ImpConsНе все же директора выпускники Гарвордов и Оксфордов, способные провести реорганизацию бизнесса, пременив при этом как инструмент, внедрение ERP
Например, компания не может быстро расчитать план потребности в материалах при типе производства на заказ или производстве при проектировании, если ERP может это предложить уменьшив при этом складские запасы сырья (уменьшив при этом количество заемных средств на его покупку) и попутно дав компании возможность четко просчитывать срок поставки/производству товара/изделия клиенту и тем самым увеличить количество продаж и удовлетворенность клиентов - это автоматизация уже не с позиции Как Есть, а именно с позиции как Будет, т.к. и планировать закупку и закупать сырье Заказчик будет совсем по другим Бизнес Процессам.

Внедрения с такими четкими целями считаю гораздо лучше внедрений для глобальных реорганизаций бизнеса с непонятными целями: только из-за того, что так сделано у ведущих компаний мира или потому что это будет соответствовать СМК и т.п.Я опишу то, что видел своими глазами до автоматизации. Техпроцесс описан, да, но в существенной степени для проформы. На самом деле он соблюдается нечетко. Замдирпопроизводству "на ходу" определяет, что отсутствующее в наличии чем можно заменить из того, что реально имеется в наличии. При этом изменения техпроцесса и конструкции изделия никак и нигде не фиксируются. Когда конструкторы проектируют новое изделие, они совершенно игнорируют цены на материал и комплектующие, которые намерены в этом изделии использовать. Впоследствии снабженцы выясняют, что удовлетворить все требования или нереально или ужасно сложно. А еще позднее калькуляция фактической себестоимости показывает, что она изменилась непредсказуемым образом несколько раз на разных точках принятия решений, да так, что его производство оказалось убыточным. Изменилось потому, что снабженцы решили не заморачиваться и воспользоваться более удобными для них каналами поставки всяких "схожестей" (естественно, с их точки зрения), потому что производственники воспользовались "тем, что под рукой". Потому, что технологам оказалось влом прописывать все нюансы изменения техпроцесса, связанные со всеми возможными вариантами изменения конструктива.... Ну и т.д. и т.п. С бухгалтерией еще интереснее. Один и тот же материал и комплектующие, поступающий в разное время от разных поставщиков, фигурирует в первичных документах под разными наименованиями. Бухгалтерия глубоко убеждена в том, что отпускать в производство следует не то, что прописано в составе изделия, а то, что написано в накладной поставщика. В противном случае возникает пересортица, и вообще бухгалтер не обязан разбираться в отличиях обечайки от контрагайки по всей совокупности буковок и циферек, которыми они обозначаются. Ну, дальше еще много чего можно рассказать...

Тем не менее, предприятие получает - ПРИБЫЛЬ ! И... хочет "автоматизироваться"... :) Что особо интересно, совершенно искренне полагая, что не ломая сложившихся принципов работы, ERP-система им действительно сможет рассчитать потребность в материалах, ну, просто потому что это "волшебная программа, которая умеет всё!". Если же завести разговор о том, что состав изделия должен быть прописан для всех вариантов конструктива, что техпроцесс должен быть согласован с вариантами контсруктива, что любые изменения конструктива и техпроцесса должны фиксироваться, что требуется согласование входных данных с конструкторскими и технологическими... То заказчик зачастую начинает чесать в затылке на тему: "нам попались плохие внедренцы, они не программу подстраивают под нас, а нас под программу, и сама эта программа - полный самосвал навоза". Может быть, это и так, может быть усилия по соблюдению всех этих требований да плюс стоимость ERP с его внедрением превысит эффект от устранения бардака. Но возникает вопрос, занафига они вообще затеяли автоматизацию, то есть внедрение новых технологий управления, если они изначально не готовы эту технологию менять?

Вы полагаете, что я что-то придумал или утрировал? Увы, на подобные ситуации наталкиваюсь сплошь и рядом. Слишком много желающих получить "нахаляву перепаханное поле", не имея реального намерения переходить на новые технологии. Есть желание получить результат без приложения усилий, ума и знаний. Просто "купив" его у консалтеров-внедренцев в виде платы "за услуги" и "за ERP". Мы вам заплатили? Вот и выворачивайтесь теперь наизнанку, а от нас неча тут требовать всякие требования. Или я ошибаюсь, и имеются везунчики, которые чаще сталкиваются с другой ситуацией?

guest_20040621Вот как? Т. е. вы отказываете покупателю в праве покрасить корпус насоса в тот цвет, который ему больше нравится? И в EULA это записано? ;) Если вы по цвету корпуса можете идентифицировать вендора... ну... снимаю шляпу. У меня, например, нет телепатических способностей.При чем здесь какое-то "право"? Приходит старый обшарпанный насос, у которого окрашены некоторые детали, в том числе изнутри . Спрашивается, нафига заказчику красить насос, при этом разбирая его на детали?

guest_20040621> проблема заключается в том, что ни в одну информационную систему такие данные попасть не могут

Вот как? Т. е. поставить датчики влажности, давления, емкость с датчиком определения уровня осадков и пр. - это невероятно сложно? ;) Ну... боюсь, у меня закончились аргументы.Аругменты о чем? Мы вообще о чем спорим? :(

Да, датчики, поставить можно. ЕСЛИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО КТО-НИБУДЬ ПРОПУСТИТ ЧЕРЕЗ СВОЙ МОЗГ ИНФОРМАЦИЮ О ТОМ, ЧТО ИНФОРМАЦИЯ, СНИМАЕМАЯ С НИХ, МОЖЕТ ПОНАДОБИТЬСЯ . А если не пропустит? Откуда такая информация тогда возьмется в системе? Еще раз повторяю, что ни в какой системе абсолютно ОБЪЕКТИВНЫХ данных взяться не может. Только субъективная информация. Только та, которую кто-то счел существенной и стал ее для чего-то фиксировать. Вы с этим не согласны? Ну тогда приведите пример, где датчики возникли сами собой и стали объективно подавать "данные" в систему. А если согласны, то о чем Ваши аргументы? Вы утверждаете, что в системе могут быть ОБЪЕКТИВНЫЕ данные. Я утверждаю, что только та информация, которую прежде кто-то счел существенной.

Вы опять не согласны? Ну... тогда давайте уже замнем.

guest_20040621Кстати, Garya, могу предложить простой тест на профпригодность вашей информационной системы.1. О "профпригодности" можно говорить только в отношении человека.
2. Не понял, о какой именно "нашей информационной системе" Вы говорите.

guest_20040621Основной тезис прост, как три рубля: есть иерархии регламентов, вы управляете набором младших иерархий. Управляете так, чтобы одновременно вписываться во все иерархии.В классике НСИ тоже управляют набором иерархий, и привязывают регламенты к иерархии.
Сдается мне, что Вы сравниваете безграмотное внедрение системы НСИ с более грамотным, полагая при этом, что безграмотное внедрение НСИ - это именно система НСИ, а более грамотное - это уже что-то другое. На самом деле второе в большей степени "классическая система НСИ", нежели первое.

iscrafmGaryaвозникает вопрос, занафига они вообще затеяли автоматизацию, то есть внедрение новых технологий управления, если они изначально не готовы эту технологию менять?

автоматизация - это не новые технологии управления. Это инструмент информационной поддержки, возможно новых, технологий управления.+1000
Поэтому-то мне и не понятно, зачем заниматься внедрением инструмента для поддержки новых технологий управления, если имеется намерение оставить старые технологии управления. В особенности, инструмента, который стоит нехилых денег. Всё это сильно смахивает на приобретени6е космического корабля без намерения летать в космос.