guest_20040621На самом деле это просто костыли, которыми вендоры подпирают ущербность архитектуры и создают рабочие места и рынок внедренцам. Суровая правда жизни (это чтобы не выпадать из уже существующего формата обсуждения) заключается в том, что вендоры - как правило, абсолютные бараны, которые не только ничего не хотят знать о процессах реального предприятия, но и основные усилия тратят не на их изучение, а на их трансформацию к имеющемуся функционалу и понятиям. На самом деле нет абсолютно никаких проблем для реализации фрактальных структур любой сложности в любых информационных системах, но этот путь не ведет к постоянному потоку бабла, поэтому не используется.Любопытный взгляд на проблему. К сожалению, я себе очень плохо представляю "реализацию фрактальных структур любой сложности". Не могли бы Вы немного более подробнее описать, что это такое и как Вы это себе представляете?

Я смотрю на проблему с позиций технологий обмена информацией. Когда подразделения обмениваются информацией на вербальном уровне (по телефону, с применением различных визуальных конструкций из пальцев и т.п.), информация при пересечении границ между структурными подразделениями, проходит стадию преобразования. При элементарном обмене информацией между парой подразделений информация преобразовывается дважды. Первый раз она преобразовывается лицом, сообщающим информацию; второй раз - лицом, принимающим информацию. Первый сообщает не всю информацию, а только ту, которую считает необходимой. При этом, поскольку его взгляд на информацию не всегда страдает глобальным видением, и зачастую проходит через призму его личных интересов, информация иногда искажается намеренно, в частности, в целях сокращения времени на коммуникации. Второй (приемник) часть информации при этом воспринимает не так, как ожидает передающий, на что-то не обратил внимания, что-то недопонял, что-то передомыслил. Уже искаженную информацию он опять же прогоняет через призму собственных интересов, и часть ее уже искажает намеренно ("а вот тут я прикинусь валенком и скажу, что мне толком не объяснили, зато хлопот у меня будет меньше"). Так вот, вербальная информация, проходит в обязательном порядке несколько стадий искажения. И она в обязательном порядке воспринимается на интеллектуальном уровне. То есть, как я себе представляю, "автоматизировать" подобный обмен информацией в принципе невозможно. В качестве источника и приемника обязательно должно быть ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ устройство, какие фракталы там ни городи.

Когда ставится задача обмена информацией в формализованном виде, не требующем наличия цепочки би-интеллектуальных цвеньев, то существенно изменяются и методы формирования этой информации и размещения ее в системе. Как я себе понимаю, НСИ и MDM - это не "костыли архитектуры", а интерфейс для перевода информации в формализованное представление, не требующее интеллектуально-вербальных посредников. НСИ-зация - это технология выделения интеллектуальных операций, которые привязываются к операциям ввода и корректировки данных в MDM-системе по запросам и по регламенту. И после того, как она туда попала, она уже просто "едет по тупому железному конвееру". При этом резко сокращается количество звеньев интеллектуального искажения информации, и она становится более достоверной. Она становится более полной, более приспособленной к автоматизированной обработке и автоматизированным технологическим-механичстическим процессам, в том числе процессам управления (то бишь, бизнес-процессам).

Так вот, как мне грезится-представляется, никакая волшебная фрактально-дифферинциально-интегральная система не способна изменить сути этих явлений, до тех пор, пока она не начнет использовать системы с искусственным интеллектом. Тем не менее, я с удовольствием послушаю, что это за такие фрактальные системы, которые умеют творить чудеса на стыке формального и вербального обмена информацией.

iscrafmЗапуск системы, которая нужна "здесь и сейчас" - очень много значит.Нужен трактор - здесь и сейчас. А над его снабжением соляркой, запчастями и трактористом мы подумаем лет этак через 50... :)
Типичный результат такой концепции мышления: груда ржавеющего железа, на которую угроханы бешенные деньги.

iscrafmGaryaiscrafmЗапуск системы, которая нужна "здесь и сейчас" - очень много значит.Нужен трактор - здесь и сейчас. А над его снабжением соляркой, запчастями и трактористом мы подумаем лет этак через 50... :)
Типичный результат такой концепции мышления: груда ржавеющего железа, на которую угроханы бешенные деньги.
Перепутали. Груда ржавеющего железа - это ERP проекты, которые годами внедряются ради самого внедрения. Впрочем, об этом уже столько разжевано, что даже как-то неприлично.Я об этом и говорил. Именно это - главная, даже наиглавнейшая причина провалов внедрения ERP-систем. Кому нужна "не-комплексная" автоматизация для управления ресурсами предприятия? Такая автоматизация да, возможна, но что она дает? Какие выгоды? Экономию на спичках - да, может дать. Сократить время поиска информации на отдельно взятых операциях. А дальше что? Как это была артель ремеслеников, так она ею и осталась. Только ремесленики эти ходят руки-в-боки и гордятся, что у них не простая артель, а "автоматизированная артель". Это что - успешное внедрение? :)

Конечно же, превратить артель в высокотехнологичное предприятие - гораздо сложнее. Только и сравнивать задачи "автоматизации артели" и "преобразования артели в высокотехнологичное производство" тоже нельзя. Это задачи совершенно разного уровня. Разумеется, вторая задача на многие порядки сложнее и сопряжена с более высокими рисками. Но будущее - именно за теми, кому ее удастся решить. А не за "автоматизированными артелями".

skeptikА правильно ли ставить задачу превращения всех артелей в гиганты индудустрии? В конце концов такое превращение довольно дорого и совершенно не факт что окупится.Гигант или не гигант - это информация о размерах, не более того. Артель тоже может быть гигантской. А может быть маленькое, но высокотехнологичное производство. Наши ездили на завод ABS к шведам поглядеть, как у них там всё крутится-шебуршит. И что? Завод обеспечивает насосами всю Европу и половину России. Трудится на нем чуть больше 100 человек. Выручка на порядки выше выручки с российских заводов, на которых работают около тысячи работников. Зарплаты, разумеется, выше примерно во столько же раз. Вот и смотрите, кто гигант, кто не гигант, кто артель, а кто нет. Может окупиться превращение огромного завода в маленький заводик, который производит продукции больше? :)

P.S. А внедрять ERP в сапожной мастерской я никогда не советовал... :)

guest_20040621Вместо обмена информацией должен быть обмен данными, контекст не должен сохраняться. А респонденты в вашем примере обмениваются информацией, т. е. интерпретированными данными.Данные - это всего лишь данные. Начиная с того момента, когда они не просто складируются в бесформенную кучу, а по ним начинают принимать решения, пусть даже самые простые, они начинают анализироваться и интерпретироваться. Причем, анализ и интерпретация разными участниками процесса запускается многократно каждый раз, как только у них появляется необходимость воспользоваться в своей работе какой-либо информацией. И интерпретация эта у разных участников процесса может привести к совершенно противоположным выводам. Таким образом, два самых главных недостатка подхода "всё - от данных" являются:
1. Многократный повторный анализ для получения ответов на схожие вопросы, на что расходуется дополнительное время каждым из участников.
2. Разные участники процесса получают разные интерпретации, после чего возникает эффект "лебедя, рака и щуки". Участники процесса в итоге работают "кто в лес, кто по дрова".

Тривиальный пример. "В 09:30 07.02.10 на Склад №1 дядя в зеленой тюбетейке принес зеленые железяки в деревянных ящиках". И именно такие "данные" отражены в системе. Дальше-то что с ними делать? :) Кто несет ответственность за интерпретацию? Я говорю не только о том, что нужно производить привязки сообщенной информации (что это за железяки и какова фамилия дяди в тюбетейке?), но и домысливать или НЕ домысливать то, чего в "данных" просто не сказано. Ну, принес он на склад, а дальше что? В данных ведь ничего не сказано о том, что склад их принял . Тем не менее, отправитель этих "данных", вероятно, подразумевал это само собой разумеющимся. И что? Каждый из интерпретаторов должен задавать уточняющие вопросы? Вы представляете, каковы издержки на коммуникации, достоверности и своевременности представленной в ней информации?

guest_20040621> интерфейс для перевода информации в формализованное представление, не требующее интеллектуально-вербальных посредников.

Да, так и есть. Но их происхождение искусственно. MDM, например, это просто способ идентификации, существующий как надстройка над изначально отсутствующим способом идентификации.Не только способ идентификации. Но и технология распределения сфер ответственности за полноту данных, их оптимальность (отсутствие избыточности, которая приводит к дополнительным издержкам), а также за правильность интерпретации. Интерпретирует кто-о один, и далее передает уже интерпретированную информацию в работу остальным участникам. Если она окажется интерпретированной некорректно, то именно интерпретатору и влетит. Поэтому он сосредотачивается на вопросах качества интерпретации, и именно качество интерпретации и является его основной функцией в введении MD. Если всё организовано правильно, такой человек-интерпретатор освобожден от производственных функций, и не будучи заинтересованным участником одной из фаз процесса, он, по крайней мере, не искажает информацию намеренно. И это - уже огромный плюс такой технологии.

guest_20040621Представьте, что каждое подразделение каждого предприятия вашего холдинга имеет возможность самостоятельно описывать продукты или процессы в общем для всех контексте, причем, не дублируя данные других подразделений.Мне очень трудно себе такое представить. Точнее, могу представить, что одни и те же вещи, объекты, явления могут быть описаны 10 раз разными подразделениями каждый раз по-своему, в итоге сформируются 10 разных "данных". Учитывая, что в них хотя бы одна буква да отличается, они, вроде как, "не дублируются". Однако, на самом деле толку-то от того, что одну и ту же вещь 10 раз назвали разными именами? Разве не понадобилось 10 раз заносить в систему эти разные имена? И что потом c ними делать, с 10 именами? Посчитайте количество комбинаций 10 из 10, чтобы понять, сколько еще понадобится внести "данных", чтобы увязать эти 10 "данных" про одно и то же между собой. И потом сравните с трудоемкостью ввода просто одного "данного" в соответствии с одним объектом природы.

skeptikВысокотехнологичное производство - это технологическое оборудование непосредственно используемое для выпуска продукции и люди котрые умеют им пользоваться и грамотное руководство.ERP - это такое же "технологическое оборудование", а точнее, технологический инструмент , непосредственно используемый для управления всеми ресурсами предприятия - прочим технологическим оборудованием, людьми, которые умеют им пользоваться, а также всеми процессами. И для работы с этим технологическим инструментом тоже требуются люди, которые умеют им пользоваться, и грамотное руководство.

Прокатный стан (аналогия ERP) существенно дороже наковальни в кузнице. Следует ли из этого, что наковальня в кузнице более эффективна? Следует ли из этого, что деревенский кузнец, купив прокатный стан, сразу же станет таким же богатым, как владелец Норникеля? Кто занимается "внедрениями прокатных станов"? :) Кажись, в этой области уже дошли до понимания, что внедряется не прокатный стан, а технология , целая совокупность очень много чего взаимосвязанного. И "прокатный стан" в ней - всего лишь одна из многих-многих компонентов. Точно так же и ERP - одна из компонентов современной технологии управления. К сожалению, как среди руководителей высокого ранга, так и среди IT-шников очень мало кто это понимает. Всё норовят быстро-быстро соорудить соломенный трактор, а если он еще и будет издавать звуки "тррр-тррр-тррр", то "внедрение трактора" объявляется суперуспешным.

guest_20040621Количество зеленых железяк (в соответствующих терминах системы) на складе должно измениться на соответствующую величину.С какого перепугу? Чтобы количество чего-либо могло измениться, пришедшие "зеленые железяки" должны быть соотнесены с "погружными насосами", которые появились на этом же складе днем раньше и на самом деле являются тем же самым, но информация цвет которых не была внесена в систему. Таким образом, в первый раз информация оказалась более детализирована в отношении того, что из себя представляют эти железяки - насосы, во второй раз эта информация оказалась не детализирована, но оказалась более конкретно указана информация о цвете, про которую ничего не указали в первый раз. Каждое движение чего-либо может интерпретировать это "что-либо" совершенно по-разному. И если есть хоть одно живое существо, которое вносит руками данные в систему, оно пропускает эти данные через свой мозг . Уже поэтому предложенная Вами классификация на "объективные данные" и "информацию", ПМСМ, некорректна. Ни в одной автоматизированной системе не может возникнуть никаких "объективных данных", только субъективная информация.

guest_20040621> каковы издержки на коммуникации, достоверности и своевременности представленной в ней информации?

Дополнительных - ноль. Обычные регламентированные затраты.Что означает подчеркнутое слово? В попытке уйти от регламентов по ведению НСИ в конечном итоге пришли обратно к регламентам?

guest_20040621Полнота данных - это комплекс мер, в том числе и административных. Невозможно решать все проблемы только на уровне собственно данных.Вот именно! Очень здравая мысль. Которая в конечном итоге приводит к регламентам по ведению НСИ, к разграничению сфер ответственности и к унификации информации.

guest_20040621Ни одна железка или софтинка не может знать больше архитектора (экономиста, математика и пр.), и уж точно не может что-то самостоятельно решать.+1000!

guest_20040621> могут быть описаны 10 раз разными подразделениями каждый раз по-своему, в итоге сформируются 10 разных "данных"

Один раз написали, дальше использовать могут все. Никакого дублирования.А могут не использовать, не так ли? :)
Что проще - пытаться использовать чужие данные, которые содержат невнятную для данного пользователя информацию, или просто добавить свою собственные новые данные, чтобы не мучить никого (в первую очередь самого себя) уточняющими вопросами?

guest_20040621> С какого перепугу?

Ровно в соответствии с тем же алгоритмом, на основании которого они были идентифицированы как погружные насосы днем ранее.Если существует алгоритм идентификации, значит имеется интерпретация в соответствии с этим алгоритмом. И значит нет никаких "объективных данных", а есть именно "информация", которая получена уже в результате интерпретации как самого алгоритма, так и результатов, полученных с его помощью. Таким образом, все "фракталы" в итоге свелись к классической системе НСИ.

uest_20040621> Ни в одной автоматизированной системе не может возникнуть никаких "объективных данных", только субъективная информация.

Поправка: так принято в существующих системах.Зачем Вы привели эту "поправку"? Если Вы придумали что-то новое, так озвучте его, вместо того, чтобы напускать туман. Пока что всё, о чем Вы говорили, сводится к классике (см. абзац чуть выше). То есть, ничего нового или атипичного, по крайней мере я, пока не услышал. За исключением подобных вот таинственных поправок и смутных кивков в сторону неких "фракталов".

uest_20040621> В попытке уйти от регламентов по ведению НСИ в конечном итоге пришли обратно к регламентам?

Нет, не обратно к регламентам, а к новой роли регламентов. Регламентам вообще следует уделять отдельное внимание, поскольку в итоге именно они и определяют качество исходных данных.Ну, ничего нового в озвученном услышать не удалось. Да, типичная система ведения НСИ как раз уделяет огромное внимание регламентам, потому что... (и далее по тексту).

uest_20040621> Которая в конечном итоге приводит к регламентам по ведению НСИ, к разграничению сфер ответственности и к унификации информации.

Информацию унифицировать невозможно, а вот данные - да, сколько угодно.Выше мы уже, вроде бы, выяснили, что миновать фазу интерпретации никаким "данным" не удается. Если они имеются в системе, они уже интерпретированные. То есть, "информация" в Вашей терминологии. Вы говорите про унификацию данных, которых в системе нет? Или про какие "данные" Вы говорите?

uest_20040621> А могут не использовать, не так ли? :)

Не могут. ;) Разве что в случае четырех ошибок в слове "хлеб", когда получается "пиво".Ошибки тоже случаются, и это факт. Но речь не о них. А о том, что "слово сказанное - есть ложь" (с). Для кого-то одного это "хлеб", для кого-то другого это "хлеб бородинский", для кого-то другого это "хлеб бородинский, отгруженный в кузов грузовика №321 в магазин Хлебо-Бубличные изделия №654". А для кого-то это просто "продукты для столовой в ассортименте".

В мире не существует никаких абсолютно одинаковых предметов или субъектов. Даже очень-очень похожие вещи чем-нибудь да отличаются. Заводским номером, мелкой едва заметной царапиной на боку, тем, кто и как их грузил (одну похожую вещь бросили с высоты, другую положили акуратно). Нюансов - масса. И любой из них когда-нибудь где-нибудь для чего-нибудь может иметь значение. Тем не менее, вколачивать в систему "данные" о любой буханке хлеба вплоть до числа содержащихся в ней молекул и был ли дождь во время выпечки, врядли имеет смысл. Существует некий оптимум между затратами на отслеживанием информации и пользой, которую такой отслеживание может принести. Поэтому кто-нибудь когда-нибудь должен однажды сесть и разобраться, какая ИНФОРМАЦИЯ (а не "данные") для него значима, и с утерей какой части информации он готов смириться. Некий консилиум должен вынести вердикт по вопросам в стиле, должны ли считаться насосы разного цвета разными насосами, если модель их одинаковая, имеют ли значение, кем они произведены, если поставляются они одним поставщиком, но от разных производителей (а с точки зрения их качества и надежности это может оказаться весьма существенным)... И даже, с позиций управления качеством, может оказаться таки существенным, шел ли дождь во время выпечки хлеба, потому что от этого факта, возможно, зависит срок сохранения его потребительских качеств... Так вот, любые "данные", которые попадают или вообще могут оказаться в системе - это только часть информации о том, что произошло на самом деле, притом, прошедшая фазу интерпретации. И никакие "фракталы" этого изменить не способны. Когда берутся вести систему НСИ, то как раз этими вопросами и задаются, и стараются найти на них ответы. И зафиксировать полученные ответы в регламентах. А не давать их на откуп тем или иным интерпретаторам, которым влом внести информацию, в какой грузовик был погружен хлеб и кто его грузил.

Я скажу больше. Знаком по жизни с реальной ситуацией, когда одно из наших предприятий обнаружило, что к нему поступают заявки на гарантийный ремонт насосов от покупателей, которые действительно купили точно такой же насос, но... другого цвета :). Умельцы перевешивали шильдики с заводским номером, и потом трясли паспортом изделия, пытаясь подсунуть нам насос, который мы им не продавали! Технические специалисты покумекали над этой ситуацией, разработали план мероприятий, какую информацию и до какой степени детализации необходимо отслеживать, чтобы мы оказались защищены от подобных подлогов. Но когда подсчитали, какие дополнительные расходы понадобятся для обеспечения такого отслеживания, поняли, что они в несколько раз выше ущераба от подобных подлогов. Отслеживание "данных" имеет свою цену, и оно должно окупаться. НЕ-отслеживание данных тоже имеет свою цену. И решение вопросов отслеживания / не-отслеживания нельзя отдавать на откуп толпе интерпертаторов. Такие вопросы должны решать те, кому дороги деньги, которые можно потерять.

uest_20040621> Что проще - пытаться использовать чужие данные

Не важно, что проще. Более того, не важно, что именно сделает конкретный пользователь. Важно, чтобы входной контроль данных (любой их ввод) предполагал использование одного контекста, в рамках которого очень просто правильно идентифицировать данные.Кроме контекста имеется еще и точки порождения информации об одних и тех же объектах. Информация может приходить множеством различных путей в разное время и в разном составе (с разной степенью детализации) и с разной степенью существенности для данного конкретного случая. Если ТМЦ не представляют сложной задачи для операций погрузки/выгрузки, их масса и габариты могут просто не иметь никакого значения. А в рамках "одного контекста" Вы заставите вколачивать массу и габариты микросхем наряду с массой и габаритами бетонных панелей (это я утрирую, чтобы было доходчивее). И та "мартышка", которая будет колотить груду никому не нужной информации, будет смотреть на придумщика "одного контекста" странными глазами. А также и тот, кто платит зарплату этой "мартышке", тоже не шибко обрадуется.

guest_20040621> Для кого-то одного это "хлеб", для кого-то другого это "хлеб бородинский"

Это уже другая задача.Ничего себе другая... :( Это именно та задача, которая связана и с интерпретацией, и с идентификацией. Многие участники процесса вводит данные, которые непосредственно им не нужны, а нужны другим участникам процесса. Поэтому если у желающего поменьше заморачиваться сотрудника есть возможность сослаться на просто "хлеб", он это сделает, чтобы не ковыряться в большой куче хлебов бородинских, деревенских, нарезных, с рюшечками и без.

guest_20040621> В мире не существует никаких абсолютно одинаковых предметов или субъектов.

Еще как существует, если вспомнить класс обсуждаемых информационных систем. Цвет корпуса погружного насоса должен интересовать вендора с точки зрения затрат (и, возможно, дополнительных свойств, связанных с окраской), а никак не с точки зрения эстетики. Точно так же количество информации должно интересовать с точки зрения получения конкурентных преимуществ, оно не может быть абстрактно большим или абстрактно маленьким. Знание молекулярного состава батона конкурентных преимуществ не дает.Тем не менее, информация о том, шел ли дождь во время выпечки, вполне может дать конкурентные преимущества. И с точки зрения обрабоки информации где-нибудь когда-нибудь может оказаться существенной любая информация, потому что в мире всё взаимосвязано, вопрос лишь в степени этой взаимосвязанности. В информационные системы информация вносится уже позле разделения ее на более существенную и менее существенную. Если мы покупаем насосы, а потом продаем, нам стоимость их покраски и, соответственно, цвет - до лампочки. Но если после продажи нам возвращают на гарантийный ремонт насос зеленого цвета, а мы продавали только синие и желтые, то для нас очевидно, что это не тот насос, который нами был ранее продан, и нас просто пытаются обмануть, проведя "гарантийный ремонт" насоса, срок гарантии которого давно истек, и который был продан потребителю не нами когда-то давным-давно. Для того, чтобы разделить информацию на существенную и несущественную, нужно перебрать В МОЗГУ все возможные последствия, связанные как с ее отслеживанием, так и НЕ отслеживанием. То есть, заняться предсказаниями и интерпретацией. И выше я Вам сказал о том, что в мире не существует двух одинаковых вещей, подразумевая объективную реальность , а не класс информационных систем. Вы всё время пытаетесь доказать, что в информационных системах могут существовать некие "объективные данные". Не могут! Всё, что туда попадает, уже прошло через процесс сортировки на существенное и несущественное! И "если вспомнить класс обсуждаемых систем", то в них может быть только "слово высказанное - то есть, ложь". То есть, информация, которая ВСЕГДА до какой-то степени ущербна. И не существует никаких способов сделать ее на 100% полной. Скажите, в каких информационных системах фиксируется, кто помыл руки после туалета, а кто нет? Полагаете, такая информация не может иметь последствий для бизнеса по производству молочных продуктов (например)? Дело в том, что интерпретация последствий должна делаться ДО их наступления. После - уже поздно. Поэтому регламентом по ведению НСИ, да, могут задаваться задаваться явно указания, какую информацию следует считать существенной, а какую - несущественной. И это классическая задача по ведению системы НСИ, которую Вы называете "подпоркой". Когда я прошу Вас назвать то, что Вы считаете НЕ подпоркой, Вы начинаете перечислять параметры всё той же классической системы ведения НСИ, вставляя при этом загадочные словосочетания с "фракталами". Насколько я понял, вместо классической системы НСИ, Вы предлагаете классическую систему НСИ, но работа в которой происходит с произнесением мантр про фракталы. :)

guest_20040621ОК, я сделаю последнюю попытку: информация - это интерпретированные данные. Вот "дождь" - это интерпретированные данные, т. е. информация. А что-то вроде "атмосферное давление, влажность, количество осадков, температура, ветер, облачность и пр." с соответствующими значениями - данные. Нельзя "сесть и разобраться". Принципиально нельзя. Но можно исследовать соответствие теоретической модели практическим результатам и сделать вывод о качестве теоретической модели. Если ваша система генерирует по некоторому набору данных состояние "дождь", а на улице - туман, значит, это плохая система. И мне ваше желание оперировать интерпретированными данными кажется странным.Я бы с удовольствием воспользовался "не интерпретированными данными". Однако, проблема заключается в том, что ни в одну информационную систему такие данные попасть не могут. Поэтому приходится довольствоваться только интерпретированными. Неинтерпретированные данные - это сам дождь, который располагается в атмосфере на улице, а не в информационной системе. Поэтому когда я слышу, что Вам удалось вогнать в информационную систему неинтерпретированные данные, то у меня возникает высшая форма недоумения.

guest_20040621> в рамках "одного контекста" Вы заставите вколачивать массу и габариты микросхем

Нет, не заставлю. Микросхемы - это стандартный конструктив, физические параметры которого известны.Для выполнения логистических и транспортных операций они могут иметь значение. А могут и не иметь. Если поток микросхем постоянно отгружается пароходами, а потом перегружается в ж/д вагоны, из которых промежуточные перевозки осуществляются грузовиками, то необходимо знать, под какие партии сколько какого транспорта требуется. Сама микросхема может быть маленькой, но упакованная микросхема в пространстве может занимать места на порядки больше, чем не упакованная.
Когда информация вносится с систему, всегда предварительно кому-то заранее пришлось подумать " для чего ей там нужно быть".

Резюмирую. Классическая организация системы ведения НСИ связано с выделением зон интерпретации информации, максимальной формализацией этой инетрпретации (на 100% формализовать ее все равно не удастся) и назначением ответственных за интерпретацию. В схеме "бесформенном артельном" варианте информацию интерпретируют все кому ни попадя и никто ни за что не отвечает. Собственно, технология управления, ориентированная на более качественную обработку информации, требует выделения таких зон преобразования вербальной информации в формализованную для того, чтобы в каждой из зон сконцентрировать внимание на наиболее существенных вещах и по возможности достичь наиболее глубокой их проработки. Это всё то же продолжение "разделения труда", но в области информационных технологий. Когда все занимаются интерпретацией, это отсутствие "разделения труда" по части интерпретации информации, в результате - бесформенное мессиво трудно стыкуемых данных. Комплексная автоматизация предполагает устранение информационных барьеров между структурными подразделениями. И выделение ИНФОРМАЦИОННЫХ структур, занимающихся именно интерпретацией - это и есть изюминка новых информационных технологий, в которую не вникли не только многие бизнес-мэны и -вумэны, но и специалисты в области информационных технологий. И в подавляющем большинстве случаев, занимаясь "внедрением трактора", они получают громоздкую, ржавую, неудобную "автоматизированную соху", которую тащит выкатив глаза сдыхающая от перенапряжения кобыла, и который пытается удержать в колее горе-пахарь, вцепившись руками в задний бампер.

Егоров АлександрСделать выбор между "автоматизировать" или "преобразовывать" могут только владельцы этой артели. Низкий процент успешных внедрений ERP-систем говорит о том, что большинство владельцев артелей весьма слабо представляют сложность такого "преобразования", чаще всего предполагая под этим именно "автоматизацию". :)+1

ImpConsПо опыту проведения демонстраций ERP за последние 4 года могу сказать, что заказчики довольно тщательно подходят к выбору системы и на шару продать макет трактора можно только в единичных случаях, когда речь идет об отмывании бабла - тогда и демо делается для проформы.Тем не менее, чаще всего они рассматривают вопрос с позиций "автоматизации того, что есть примерно так как есть". Разве не так?

Интересно послушать, про Ваш опыт обсуждения НСИ на таких демонстрациях. Какой интерес проявляют заказчики к этой теме?