soboleviscrafmsobolevА если система самостоятельно рассчитывает кредитные лимиты по клиентам и
кто плохо платит тех ставит на "СТОП"? (СТОП блокирует возможность отгрузить товар клиенту).
Это будет управляющим воздействием?
я бы прокоментировал так:
в данном случае система исполняет правила, которые заложены в нее в результате управляющего воздействия. Аналогично запрету на выход с территории после 18-00. Управляющее воздействие осуществляет тот, кто запрет установил, а не калитка.
Наверное, так оно и есть. Тут уже как истолковать.
Я склоняюсь к мысли, что система - все таки инструмент. Не больше, не меньше.
Хороший менеджер и с тетрадкой в клетку решит проблемы управления лучше, чем фиговый с самой дорогой системой.



Что же получается, что вообще никакая система не производит управляющих воздействий?
Ни автопилот самолета, ни программа для станков с ЧПУ - ведь все они "исполняют правила", которые заложены в них человеком?

А какие воздействия считаются "управляющими"?
Если бы вместо системы сидел специально обученный человек, который, получив документ на отгрузку для утверждения, посмотрел задолженность клиента и поставил визу "ОТКАЗАТЬ", потому что она больше нормы утвержденной его начальником - он бы произвел управляющее воздействие?

БСЭУправляющее воздействие, сигнал, поступающий на объект управления (регулирования) от задающего устройства или регулятора и влияющий на управляемую (регулируемую) величину объекта.
...
Задающее устройство, элемент системы автоматического регулирования (CAP), с помощью которого устанавливается требуемое значение либо задаётся определённый закон (программа) изменения регулируемой величины
...
Задающим устройством может служить поплавок регулятора, установленного в карбюраторе автомобильного двигателя для регулирования подачи топлива ...
...
Для задания закона (программы) изменения регулируемой величины в простейших CAP применяют профилированные кулачки, шаблоны, фигурные реостаты и др.; в более сложных CAP — счётно-решающие устройства


Значит, получается, что "задающее устройство" (программа) все же оказывает управляющее воздействие, поскольку посылает "сигнал" "объекту управления (регулирования)"?

Вот еще определение попроще:
УПРАВЛЯЮЩЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ — воздействие со стороны субъекта управления на объект управления в виде сигнала, команды, приказа, распоряжения, установки, нормативно-правовых актов, инструкций, стимулов, поощрений и наказаний.

iscrafm производят конечно. Только речь идет об управляющих воздействиях на бизнес-процессы.

По-моему, если рассматривать бизнес-процессы, то как раз на них программа оказывает управляющее воздействие: бизнес-процесс отгрузки должен быть прерван, если задолженность клиента превышает установленный лимит.

А если рассматривать систему "человек-машина" ("Автоматизированная система управления - ... человеко-машинная система: в ней ряд операций и действий передается для исполнения машинам и другим устройствам (особенно это относится к т. н. рутинным, повторяющимся, стандартным операциям и расчетам), но главное решение всегда остается за человеком." ) - то тут возможны варианты.

iscrafmЮ2008По-моему, если рассматривать бизнес-процессы, то как раз на них программа оказывает управляющее воздействие: бизнес-процесс отгрузки должен быть прерван, если задолженность клиента превышает установленный лимит.

В принипе, если рассматривать сигнал о том, что превышен кредитный лимит воздействием, а не сигналом (сообщением), то да. Но я все же склонен считать это сигналом, а управляющим воздействием определение правил для подачи такого сигнала или реакцию менеджера на такой сигнал. А она не всегда соответствует запрету отгрузки, особенно когда менеждеру дают копию платежки и он принимает решение отгружать, несмотря на то, что лимит красный. Т.е. эту ситуацию можно представить и как систему управления и как систему оповещений, так сказать информация к размышлению.


Простой пример: менеджер должен в программе заполнить заявку, которая будет передана на склад и на основании которой кладовщик отпустит товар. Программа проверяет лимит задолженности и, либо передает, либо не передает заявку на склад. Менеджер получает сигнал: заявка передана или не передана. Если она не передана, а у менеджера есть платежка - то он должен обратиться к кому-то повыше, кто может дать добро на внесение изменений в программу, чтобы она отправила заявку. А тот может и не дать... Махание же платежкой перед монитором вряд ли изменит решение программы.
Лимит превышен - бизнес-процесс прерван. По крайней мере на время - пока бизнес-процесс не изменят.
А если вместо программы, которая пересылает заявку, сидит контролер, который ее проверяет и ставит визу? Для бизнес-процесса это ничего не меняет. Но неужели, если этот человек выдаст вердикт "отказать" - это не будет являться управляющим воздействием на менеджера? У него все равно есть возможность обратиться к тому, кто "повыше".
И даже если менеджеру доверили самому решать, отгружать сверх лимита или нет на основании платежки, то это не является выходом за рамки бизнес-процесса. Бизнес-процесс все равно будет прерван на то время, пока менеджер исполняет роль контролера и того кто "повыше" (для тех, кто "повыше" хорошо время экономится). Я, конечно, имею ввиду ответственных менеджеров, действующих в рамках бизнес-процессов, а не тех, кому довелось банки разорять.

"Управляющее воздействие, сигнал , поступающий на объект управления (регулирования) от задающего устройства или регулятора и влияющий на управляемую (регулируемую) величину объекта." Это из БСЭ, АнатоЛой цитату привел. Сигнал - это тоже управляющее воздействие. Как видно из примера, все зависит от алгоритма его обработки. А бизнес-процесс это почти что алгоритм.