CoolibinЧтобы можно было внедрять информационную систему, система управления должна быть обязательно "сломана"? Если система сломана - где же тут шагание в ногу?Система управления в стиле "эй там, поднажмите!" и "чо толкаетесь!" должна быть именно сломана . Вместо нее появляется совсем другая - синхронная, базирующаяся на командах ("управляющих воздействиях", а не "самотёке"). Такая система требует выстраивания совсем другой системы межличностных отношений. И само ее выстраивание связано с фазой "муштры", с усилением властной составляющей. Никогда никакое подразделение не станет вдруг "ходить в ногу" само собой (потому что ему "торкнуло"). Преобразование "управления стадом" в "управление воинским подразделением" требует коренной ломки системы. Я в этом убежден.

2 ФЕБ & FE.
Прошу вернуться к обсуждению темы топика.

sobolev...любая функционирующая система, включая и бизнес-системы (предприятия, т.е.), является довольно сложным образованием со множеством плохо- либо вообще не формализованных механизмом, которые при этом могут в совокупности оказывать решающее влияние на сам факт существования системы...Я с этим не спорю, это действительно так. Просто решение о сломе старой системы управления нужно принимать взвешенно, понимая, на какие риски идет бизнес. Попытка внедрить "барабан" в "стаде" может привести к одному из 3-х вариантов развития событий:
1. Не даст никакого эффекта (если "стадо" не будет на "барабан" реагировать и по-прежнему останется стадом),
2. Уничтожит стадо, не создав ничего взамен (стадо разбежится-развалится при попытке его "вымуштровать"),
3. Преобразует "стадо" в "строй" и резко повысит его управляемость (то есть, даст положительный эффект).

Естественно, требуется просчитывать риски, возможные потери и выгоды. Естественно, нужно тщательно взвесить все "за" и "против". Поэтому готовность предприятия к переменам в управлении применительно к внедрению ERP (и прочих) систем автоматизации управления должна оцениваться не только с позиций потенциальных выгод, но и со всех прочих, учитывающих риски, сложившуюся корпоративную культуру, наличия необходимого "запаса прочности" у системы, наличия необходимой воли у топ-менеджмента и его способности быть последовательным.

Совсем не всегда и не везде внедрение рассматриваемых систем способно дать положительный эффект. Так же, как и отрицательный тоже не гарантируется... :)

По своей сути внедрение ERP-системы, ПМСМ, должно рассматриваться с позиций реинжениринга бизнеса со всеми вытекающими и рисками, и потенциально достижимыми выгодами. А риски весьма и весьма нехилые... Особенно, когда топ-менеджмент берется за внедрение "барабана" в "стаде", не имея четкого представления о том, чего и каким путем оно хочет добиться. Пытаясь приспособить не "стадо" под барабан, а наоборот - барабан под стадо. Когда обсуждается "недостаточная гибкость" барабана, дескать, не пожет он барабанить так, чтобы попадать в такт под хаотичное топтание, возникает естественный вопрос - а нафига вам, собсно, сдался барабан? Чтобы "просто бумкал" для блезиру? Чтобы самих себя обмануть, дескать мы теперь "маршруем", потому что барабан бумкает? Толку-то от его бумкания, если это бумкание такое же хаотичное, как и звук шагов в "стаде"?

Поэтому, нужно десять раз подумать. Толи продолжать ни шатко - ни валко ковылять дальше стадом. Толи рискнуть и переделать стадо в строй, способный двигаться бегом и вногу, имея при этом риск разрушить стадо и в результате так и не получить строй. Таков, ПМСМ, расклад... :)

Leonid KudryavtsevПочему обязательно сломать и построить заново? Почему нельзя улучшать без единовременного слома старой модели, которая (модель), к тому же, _по_определению_эффективна_ (раз сумела заработать денег на ERP-систему - удовольствие не из дешевых). И кто сказал, что ходить строем лучше? Потому что барабан кроме маршев ничего играть не умеет?А Вы попробуйте плавно и постепенно перейти от использования двуручной пилы к бензопиле - хотелось бы поглядеть, как это получится... :)

Нет, собственно против самой идеи я ничего не имею, более того, я двумя руками "за". И даже являюсь ярым стороником подобного подхода. Вот только один большой прыжок не всегда можно заменить семенение мелкими шагами (например, если это прыжок через пропасть). В плане применимости того или иного подхода к внедрению именно ERP-системы я полагаю подобный проект именно "одноразовым" реинжинирингом. В крайнем случае - несколько крупных шагов. Сам инструментарий исключает возможность "постепенности" внедрения. Он расчитан на взаимодействие и согласованность потоков информации в системе, которую невозможно обеспечить при частичном использовании.

Вот другого класса системы - BPM или ECM - это совсем другое дело. Для подобных систем как раз внедрение мелкими-мелкими (но одновременно очень быстрыми) шагами наиболее предпочтительно. Почему? Потому что в данном случае оно возможно ... :)

Однако, это несколько разного спектра системы, которые нельзя противопоставлять. Хотя и те, и другие имеют отношение к переменам в управлении, характер этих перемен существенно разный.

Leonid KudryavtsevСломать что? Информационную систему или бизнес модель?

Предыдущий проект был ровно таким: предприятие выросло из 1C, надежность/скорость старой системы стали катастрофически падать, простои инф.системы стали достигать до 1-2 дней в неделю. Да, заказчик хотел заменить информационную систему. Но менять свои бизнес процессы - зачем? Они достаточно оптимальны. Работают. Позволяют зарабатывать кучу денег.И что? Внедрение новой программы повысило эффективность? Или всего лишь не дало ему снизиться? :)

Данный пример вполне корректен, но иллюструет просто столкновение с ограничением. Проходила тачка 60 тыс.км, резина износилась. Изволь заменить на новую, или столкнешься с проблемами. Вообще замена одной системы на другую (прохудившегося колеса на целое) - это не "внедрение". "Внедрение" - это когда появляется то, чего раньше не было - пятое колесо, например. :) А вот управлять транспортом, у которого на одно колесо больше, по-любому нужно существенно иначе. Сравните управление цирковым моноколесом, двухколесным велосипедом, трехколесным велосипедом, и четырехколесным автомобилем.

Leonid KudryavtsevС другой стороны, что существенно, а что несущественно - понять иногда сложно.

К сожалению, наблюдал и такую картину (на другом проекте):
1) Пришлии консультанты, убедили заказчика, что операция Х лишняя и ее делать не обязательно/не нужно.
2) Заказчик согласился
3) Внедрили систему, ушли консультанты
4) Система работает. Но X делают до сих пор. В системе оно не делается. Делают как могут. Матюгаются
...А про риски я выше упомянул... Их бин огого! :)