Какая жаркая битва... Правда, не совсем понятно, что именно делят стороны... :)
Мне доводилось участвовать во внедрении как готовых систем, так и руководить разработкой собственных. Мне представляется, что проблемы при разворачивании тех или иных проектов кроются совсем не в программных продуктах, не в том, кто именно их разрабатывал, и не в перечне функциональных возможностей, которые в эти продукты заложены (или закладываются по пожеланию заказчика). А совсем-совсем в другом.
В том, что заказчик чаще всего смотрит на программный комплекс как на "волшебную палочку". Он считает, что у него автоматически ("с неба") должна на экране возникать самая детальная информация, причем он сам должен прилагать меньше усилий, чем раньше, пока такой информации не было.
Проблемы при внедрении любых систем сводятся к тому, что ранее несистематизированную информацию нужно систематизировать , а заниматься этим никому не хочется. Хочется взять "хорошую программу", настолько хорошую, которая любое невнятное и нерегламентированное "бормотание в воздух" будет распознавать, структурировать и помещать в систему. А также будет управшивать дядю Васю внести-таки в систему данные (которыми он располагает, но вводить которые ему в лом), потому что они срочно понадобились тете Маше. Но ведь РАНЬШЕ (в смысле, ДО внедрения) дядя Вася никуда никакие данные не вводил, с какой стати он вдруг должен озабоиться проблемами тети Маши? Ей надо - вот пусть сама и вводит! Логично?
Ну назвали в одном подразделении "раб.колесо", а в другом "колесо рабочее", людЯм-то понятно! Системе не понятно? Ясное дело, программа плохая, раз ей не понятно, что речь идет об одном и том же!
Ну и так далее...

Самые большие подводные скалы - вот эти самые. А вовсе не отсутствие /наличие знака ":=" в средствах настройки/программирования. ПМСМ. Все разговоры в стиле "программу нужно подстраивать под бизнес, а не бизнес под программу" обычно подразумевают явно или неявно именно такие проблемы, а не какие-то другие. Конечно, очень легко и быстро можно автоматизировать один-два каких-нибудь участка - собственными силами. Результат - реактивный! Приходишь к руководителю этого участка "чего изволите-с?". "Хотим вот это, вот это и вот это!". Ок, нет проблем! Вот эта информация откуда возьмется? С другого участка? Нет, погодите, мы сейчас только ВАШ участок автоматизируем, поэтому из этого и будем исходить. Ок, значит, первое, третье, пятое, шестое, седьмое и восьмое - не делаем. Что там остается? Только второе и четвертое. Нет проблем! Бац - через месяц получите и распишитесь. Какой SAP или Oracle может похвастаться такими сроками внедрения? Можно ходить нос_в_потолок и сравнивать себя с акулами ПО с явным перевесом в собственную пользу.

А дальше-то что? А дальше поднимается вопрос о первом и третьем. И что делает самописчик? Он просто переписывает/переделывает то, что сделал раньше. Очень часто - просто с нуля. Потому что вопросы взаимодействия с другим подразделением изначально были вынесены за скобки, структура информации, как выяснилось, должна быть существенно иной, договориться так как планировалось, не удалось, а удалось лишь отчасти... Ну-ка поднимите руку те, кто считает, что идти на разумные компромисы IT-шник не должен. Компромис - это его хлеб. Это возможность еще и еще раз переделывать то, что уже однажды было сделано... :)

К тому же поди-ка не сходи на компромис, если сразу 10 подразделений за 1 месяц все равно автоматизировать не реально, особенно, если систему писать с нуля... Какой участок ни возьми - а он, черт бы его побрал, взаимодействует с другими. И что делать? Ну не сходишь ты на компромис, ну выкрутишь ты руки подразделению, которое должно вводить информацию для другого подразделения, а вводить-то и некуда! :) Хошь - не хошь, а станешь сторонником "разумных компромисов"... :)

А тут приходят носители всяких бест практик и разом пытаются навалиться на всех дядей Вась и тетей Маш, и заставить (боже, какое ужасное слово!) их взаимодействовать, и не просто взаимодействовать, а по регламенту ! И каждая дядя и тетя вдруг начинает понимать, что ее жизнь может резко измениться. Что уже просто так не выйдешь покурить, когда вдруг это захотелось, потому что в подобной ситуации система пальцем покажет на того, кто виноват в срыве сроков заказа №12345. Потому что, будь ты даже супер-пупер добросовестным и работящим, но вот эти лоботрясы из соседнего подразделения все равно не дадут нужную информацию к сроку, а виноватым, все равно сделают меня, потому как отношения уже так сложились! Потому что им виноватыми быть НЕ ПОЛОЖЕНО по их статусу.

Вот тут-то и возникает... нет, не десяток, не сотня, и не тысяча, а гораздо-гораздо больше больших и маленьких проблем, каждую из которых кому-то нужно решать. Причем, решать так, чтобы люди, которых мы считаем незаменимыми не дай бог не хлопнули дверью. И тут-то и проявляется вся управленческая импотенция, которая изначально была-существовала, но которая вроде бы никому и не мешала (предприятие же как-то работало?). Выясняется, что решить весь комплекс проблем НЕКОМУ . Теоретически их могут решать люди только наделенные очень высоким административным потенциалом, но у таких людей хронически не хватает времени, потому что внедрение автоматизированной системы они видели в установке правильных программ и просто в грамотной их настройке - они совсем не ожидали, что им придется выступать арбитром в склоках между руководителями многих подразделений и служб, и тратить на это более половины своего рабочего времени.

897Есть еще такая мелочь - удобство и эффективность работы персонала который поставляет данные в управленческую систему. Как мне кажется топик именно про это. Коляну и Ко вполне по силам сделать узкопрофильный продукт где будет удобно работать всем.Ой, не про это, ПМСМ. Более того, системы комплексной автоматизации совсем не обязаны облегчить труд отдельной бабы Маши или дяди Пети. Комплексная автоматизация решает совсем другие задачи и нацелена совсем на другую целевую аудиторию - на топов. Именно они должны получать с помощью такой системы информацию, необходимую для оперативного принятия управленческих решений, которую раьше не получали или получали после того как поезд ушел - вот она главная цель, а не получение красивой красной конпки с надписью "сделать всю работу и пойти домой". Скорее всего, отдельно взятой бабе Маше придется тратить гораздо больше времени, чем раньше, на ввод более детальной чем раньше информации. И по большей части той, которой самая баба Маша не пользуется (представляете себе трагедию бабы Маши?). И не просто вводить, а вводить в заданные сроки , в режиме бегом-бегом! Потому что информация должна быть оперативной! И не просто вводить, а по регламенту , то есть согласовать вот это и вот это у противного Сидорова, с которым она предпочитает дел не иметь! Вы представьте просто самого себя на мести этой бабы Маши. Вникните в ее трагедию!

Теперь представьте себе трагедию сотен таких баб Маш. И скажите наконец честно, в функциональности ли SAP, AX, OEBS или чего-либо другого проблемы. Какой руководитель проекта способен сладить с такой армией сопротивляющихся? И вообще может ли существовать в природе программа, которая обеспечивает отсутствие этой проблемы в принципе? Самописки, хотите сказать ее снимают?

НЕТ! НЕТ и еще раз НЕТ! Не снимают! Просто решение проблем откладывается, загоняется вглубь. "Поэтапная" автоматизация неизбежно связана с переделкой ранее сделанного - и вовсе не потому, что что-то изменилось. Изменилось только восприятие в голове у отдельно взятых товарищей-господ, опять же не в той степени, которое требуется, а лишь в степени, необходимой для локального решения в границах "разумных компромиссов"... :) Которые, как выяснится в обозримом будущем, наверняка окажутся не совсем разумными... :)

Так по какому поводу драка? :)

0xy9enДрака по поводу технологического отставания существующих общепризнанных систем от полусамоделок (система Коляна) и проблеме текущего выбора.Например? Чего не хватает в SAP такого, что есть в системе Коляна?
Я сомневаюсь, что апологеты подобной точки зрения смогут что-либо озвучить конкретное.

Другой вопрос - стоимость SAP. Для относительно небольших предприятий она действительно за рамками доступности. Но есть системы поменьше и подешевле. Нужно лишь понять, какие ключевые требования заказчика должны быть удовлетворены. Я понимаю, что хочется SAP и "забесплатно", но в конкретных условиях и в конкретной ситуации всегда можно найти оптимальный вариант. Для совсем мелких предприятий таким вариантом действительно может оказаться самописка с очень-очень-очень ограниченным функционалом. Именно из-за ее очень-очень-очень ограниченности. ПМСМ... :)

P.S. А то, что изобретение велосипедов - это у нас такое общенациональное хобби, в общем, давно известно. :)

iscrafm Garya"Поэтапная" автоматизация неизбежно связана с переделкой ранее сделанного
никогда не приходилось заниматься подобной ерундой. Все таки систему должен проектировать архитектор, прежде всего, а не наспех строчить программер. А архитектор, всегда смотрит немного дальше первого этапа.Скажите, а конфликт-менеджмент тоже входит в функции архитектора?:)