Жаль, что господин ASU покинул этот форум. Он утверждал, что есть такая теория, на базе которой можно просто всё бац - и автоматизировать всё самым оптимальным образом. Я еще с ним спорил по этому поводу.
Выскажу свое понимание по сабжу.

Во-первых, любая теория требует изучения. Особенно, наукоемкая. Даже просто факт существования подобной теории и программного продукта, который позволяет ее воплотить в жизнь, не дает никаких гарантий, что все участники внедрения, продвижения и пользования системой досконально эту теорию изучили и знают все ее нюансы. Поэтому от ошибок, как технических, так и концептуальных сам по себе озвученный подход не спасает.

Во-вторых, теория соответствует практике только в рамках озвученных теорией допущений (условий, которые принимаются "по умолчанию" выполняющимися). Иногда условия явно не озвучиваются, но, тем не менее, неявно они все равно имеются. В частности, системы управления, частью которых являются живые люди , могут на самом деле быть формализованы и даже ЗА формализованы, но только до некоторой степени. До той степени, до которой поведение живого и формализованного (абстрактного) человека совпадает. Как только возникают предпосылки для проявления индивидуальных качеств, для иррациональных межличностных отношений, всё, теория "приплыла". Поэтому никакая теория, описывающая системы, включающие в свой состав людей, в принципе не может на 100% соотвествовать практике, ПМСМ.

В-третьих, любая теория направлена на достижение какой-то цели, на решение какой-то глобальной задачи. Но цели и задачи - очень и очень индивидуальны. Можно очень много говорить о целях конкретного бизнеса в некотором обезличенном русле, но это будет разговор ни о чем, перемалывание воды в ступе. На самом деле стратегические цели всегда очень индивидуальны и очень сильно зависят от личных предпочтений некоторой ключевой фигуры. Даже, казалось бы, столь очевидная вещь, как пресловутая эффективность бизнеса, далеко не всегда является целевой функцией ключевого лица. На самом деле целевой функцией является достижение некоторого максимума в пространстве деньги-время-кайф именно по оси "кайф" клювой фигурой бизнеса, а это пространство сугубо индивидуально ! Если человек угрохивает все свои жизненные силы и время на максимальное получение money-money-money, он в конечном итоге превращается в параноидального неврастеника, который мучает и самого себя, и всех окружающих в этаких винтиков-муравьев-заключенных концлагеря, вынужденных 25 часов в сутки выжимать из себя капельки эффективности, прибыльности и т.д. и т.п. Но кому она нужна, эта эффективность, если в итоге от нее никто никакого кайфа не получает? Деньги в чистом виде никому не нужны. Они нужны лишь в той мере, в которой они могут трансформироваться в кайф конкретного человека. Если ключевое бизнес-лицо вынуждено дополнительно напрягаться, теряя кайф, ради дополнительной порции денег, оно, скорее всего, предпочтет отказаться от дополнительной порции денег и довольствоваться имеющимся уровнем эффективности. Никакая теория никогда не сможет дойти до угадывания личных предпочтений.

Про личные предпочтения нам в школе IT-менеджмента Альтшулер И.Г. (он вел у нас стратегический менеджмент) рассказал любопытную историю про одного владельца бизнеса, в котором было множество различных направлений. Бизнес стал убыточным, и его владелец обратился к консультанту (Альтшулеру) чтобы найти какой-то выход из ситуации. Альтшулер пришел к выводу, что бизнесу не хватает ресурсов - в первую очередь трудовых, чтобы всеми направлениями можно было бы заниматься успешно. Там были ограничения (по помещениям, например, и ряд других), которые не позволяли радикально решить проблему ресурсов, и Альтшулер предложил просто пристрелить наименее эфективные направления. Владелец бизнеса ничего не имел против такой концепции. Когда стали выяснять, какие направления наименее эффективные, оказалось, что изготовление фарфоровых изделий резко выбивается из прочих именно своей неэффективностью. Естественно, именно оно попало в кандидаты подлежащих казни. Но когда это предложение было озвучено бизнесмену, тот округлил глаза и замахал руками: "Фарфор трогать не дам! У меня прадедушка занимался фарфором, дедушка им занимался, потом отец, теперь я! Это семейная традиция! Фарфор - это так красиво, вы просто нифига не понимаете!". Альтшулер тогда сказал бизнесмену "вот этот фарфор и утянет на дно ваш бизнес", повернулся и ушел. Через несколько лет они случайно встретились. И бизнесмен радостно сообщил "бизнеса и правда уже нет! зато фарфор жив! посмотрите, как это красиво!". Такие вещи ни в какую теорию не впишешь... :)

DmitryOrlovЕсть некая теория - например, бухгалтерского учета. Она в некой степени описана, регламентирована, есть какое-то количество учебников и т.д.
Принципы двойной записи на основании этого можно переложить в ПО? То есть в структуре БД создается например поля Дт, Код аналитики ДТ, Кт, Код аналитики КТ, Текст операции, СуммаОперации, Валюта и т.д., задаются необходимые правила для обработки (записать, удалить, откорректирвоть, вот сюда взять из плана счетов, сюда из справочника аналитических счетов, октрыть не весь, а в зависимости от счета, выбранного в пред.поле и т.д.)
Все - главная книга есть. Никаких там выходов в народ не нужно делать.Честно говоря, я тоже когда-то так думал. У меня было несколько внедрений, в которых я только подсказывал, сам заказчик проделывал основную часть работы (в ИНФИНе). И полагал, что все нормальные, адекватные бухгалтера легко способны воспринять идеологию этой программы. Однажды попался бухгалтер, которому я все это же самое показал, продемонстрировал. Он, вроде бы понял, - сидел, кивал головой, в нужном месте предсказуемые вопросы задавал. Через полгода я приехал на его предприятие и увидел "внедренный участок", на котором были перепутаны аналитические уровни материального учета (на разных уровнях повторялась одна и та же информация, никто не мог объяснить, для чего). Это еще не самое забавное. Для получения сводной информации со всех участков запустили отдельную копию этой же программы. В одной копии вели подробный аналитический учет, в другую потом руками вписывали итоговые суммы из первой. Зачем такой садомазохизм, когда всё можно было сделать в одной копии, и автоматом получать сводную синтетическую информацию, я так и не понял.
В общем, именно тогда я понял, что даже очень хорошая программа с потрясающей привязкой под теорию не гарантирует успешного внедрения. Иногда все равно нужно одергивать и не давать допустить ошибок.

P.S. После увиденного несколько дней ходил в состоянии шока. Не мог понять, каким образом и в какую голову могли запрыгнуть те идеи, которые там по факту оказались реализованы. У меня бы подобные идеи даже забрезжить не смогли бы! Уверен, что у разработчиков софта - тоже. Так что даже идеальный продукт ну никак не может гарантировать, что коробочным продуктом, например, не станут гвозди забивать... :)