Вставлю свои 5 коп.
Сергей Васкецов Каким образом регламенты выполнения работы связаны с ПО? Да вот даже простейший вопрос. Что будет человеку, если он в обход системы заключит договор? Как это в принципе может завитеть от ПО? А вы говорите такую цитату.
Например: Заключил договор, в системе не зарегистрировал, взял счет-фактуру (спецификацию договора) и несет в финотдел на оплату.
А в финотделе - клиент-банк в который из системы платежки экспортируются и назад оплаченные закачиваются.
Операционисту финотдела надо в эти платежки реквизиты, включая номер договора/счета ОКПО кому платим и т.д. он, конечно, может их внести руками (и в случае войны или землетрясения так и сделает) но ему проще отправить такого посетителя вводит нужные документы (дело ведь на 15 мин. не больше), ну или за шоколадкой (тогда сам введет, если злобный админ ему это право не "обрезал").
Если операционист не ввел в систему платежку, она потом закачается назад при импорте из клиент-банка, и все равно придется указать реквизиты (и договор в том числе).
Если они договорились - сумма по выписке разойдется с контрольной суммой по расчетному счету (она есть в каждой выписке) - это неминуемо заметит или бухгалтер банка, или начальник расчетного бюро, или начальник финотдела, и так далее по вертикали: финансовый директор, замглавного бухгалтера, главбух, генеральный, учредитель. Последствия будут тем тяжелее, чем дальше это сможет дойти - "прозрачность" во всей ее красе.

Приход если в приход не внесли номер договора - по контрагенту появится развернутое сальдо (оплата с договором, а приход без)- что сразу заметит бухгалтер расчетной бухгалтерии (или не сразу, если расчеты ведутся через счет авансов) и ему в конце месяца придется "закрывать" счет только после "разбора" вопроса - по каким оплатам были какие отгрузки. Двух периодов закрытых в таком режиме вполне достаточно для нахождения пути решения данной проблемы. Инициатор - т.е. человек вводящий документ в систему, мигом обучается вводить все реквизиты разом и правильно.
Если же "приход" вообще не внесли (забыли) - в конце месяца кладовщик понесет свои карточки на оперативную сверку (или просто распечатает остатки по своему складу и сверит сам), там и обнаружатся расхождения между бухгалтерским и материальным учетом. Причем кладовщик лицо заинтересованное (материально) и, наверно именно по этому, отвечает зарплатой и за недостачу и за излишки.
Если приход не внесли с целью "замылить", то эта ситуация будет обнаружена как только контрагент начнет требовать деньги за поставленный товар,- причем обращение попадет в другой отдел бухгалтерии (в расчетную, а не материальную).

Т.е. чтобы обойти систему, нужна очень хорошо организованная структура с крупной фигурой (замглавбуха, главбух, один из директоров) во главе. Здесь поможет только внешний аудит, но и он при возможности делать "Произвольные выборки" проходит на порядок проще.

НО - сила системы моментально превращается в недостаток если:
1.Система не имеет человеческого интерфейса для обмена с клиент-банком.
Например: нет возможность пополнять перечень дебиторов на основании реквизитов из выписки, или в выписке нет возможности сослаться на договор, или вообще нет выписки, а банк ведется на основании проводок (разноски)
2.Реквизитный (аналитический) состав карточки материала не совпадает с карточкой складского учета.
Тогда сверку нельзя сделать за приемлемый срок (1-2 дня) - можно до конца жизни разбираться как 24 карточки в складском учете переходят в 13 в бухгалтерском (обратный вариант вообще безнадежен)
3.Документ в оперативном учете не имеет однозначного отражения в системе.
Когда одна приходная накладная распадается на 2-3 документа которые вносят в систему разные люди, и они не имеют однозначной связи между собой - сверками можно заниматься до конца жизни (точнее до первого/он же последний аудита).
4.Если нет четкой идентификации действий пользователя в системе.
это вроде всем понятно - но кто видел ДЕЙСТВИТЕЛЬНО настроенное журналирование? а когда нет ответственности, то нет и результата.
5.Действия системы должны быть ПОЗРАЧНЫ для пользователя (от охранника/кладовщика, до председателя наблюдательного совета).
Здесь ИМХО на первый план выходит соответствие системы не абстрактному "передовому" опыту, а вполне конкретной, принятой на предприятии(или хотя бы в стране) практике. Иначе придется всех поголовно (включая налоговых инспекторов) учить/переучивать (что по деньгам больше внедрения). А лучше выгнать и набрать новых - ничего другого незнающих.

Увы, похоже вся популярность 1С (по сравнению, например с "передовым импортным опытом") базируется в более менее решенных п.1,3,5 и (при несложном складском учете) приближению к решению п.2

P.s. Прошу прощения за оффтоп - пример был из розничной торговли металлом, весьма частный случай, но показательный.

Сергей Васкецов al1618
То, что Вы написали, только подтверждает, что первичен человеческий фактор, а не ПО.
Система - это среда, единое поле для взаимодействия человеков. Но нельзя сказать что от среды ничего не зависит.
Просто позитивное влияние воспринимается как "сомо собой разумеющееся".
Негатив и ограничния накладываемые на возможности бизнеса системой - гораздо заметнее.

Роль человека в системе (ИМХО) определена - точка принятия решения. Ушли в прошлое времена когда пытались создавать системы принимающие решения ЗА ЧЕЛОВЕКА.

Времена то ушли, а системы остались ;-))))))))))