To: Garya

> Я не совсем понимаю, что такое "канонизация". У меня это слово ассоциируется с сотворением
> идолов, поэтому оно мне не очень нравится. План счетов бухгалтерского учета - это не псалтырь.

Я придерживаюсь математической формулировки. Канонизировать, значит сделать канонической. Можно говорить о канонической форме уравнения или системы уравнений или даже математической модели. Можно говорить о геометрических или топологических канонических формах и т.д. Всегда имеется в виду некая базовая, первичная форма, от которой мы начинаем плясать, к которой можно свести все другие виды объектов из некоего определенного множества.

> Это стройная взаимосвязанная система группировки учетной информации по определенным
> критериям. В этой системе множество различных ракурсов взаимной увязки и балансировки этой
> информации, которая дает возможность ее многокритериального анализа, совместно с четко
> сформулированными гарантиями ее достоверности.

Вот это, примерно, и имелось в виду, когда я говорил, что бухгалтерский учет является каноническим, стилизованным учетом. Т.е. в максимальной степени формализованным (по форме, а не по сути), неким краеугольным камнем. В некотором смысле его можно считать независимым и даже первичным. Это, однако, не противоречит, моим предыдущим высказываниям. Да, бухгалтерский учет может черпать силу и энергию (цифры) из других видов учета и в этом смысле быть вторичным, по отношению к ним. Тем не менее, формально бухгалтерский учет стоит особняком от оперативного учета и теоретически является самодостаточным.

> Расхожие фразы "дебет с кредитом нейдет" или "баланс не бьется" - это когда информация есть, но не
> получено доказательство ее достоверности по совокупности критериев.

Раз есть «совокупность критериев», значит, есть формальный критерий корректности, далее уже дело за программистом использовать их. Программист ведь тоже постоянно совершает ошибки в кодировании. Однако почти всегда существует такой мощный инструмент как отладчик. Он не мыслит за программиста, но без него многие программы не были бы написаны.

> То есть, искжена СУТЬ инфорации. А документ - это не суть, это всего лишь форма.

Продолжая аналогию с программированием, программист может ошибиться с алгоритмом. Отладчик не даст ему другой алгоритм, но поможет выявить ошибки в существующем. Этого уже достаточно, зная ошибку, всегда можно ее справить или хотя бы знать какую проблему нужно решить. Отладчик, это контрольный механизм. Видимо, необходимо, чтобы в программах учета было больше подобных контрольных механизмов.

> "Проводка" - это не просто "транзакция". Это еще и "транзакция, выполняемая по определенным
> правилам". Совокупность данных, сформированных с соблюдением определенных правил и
> критериев, отраженная в системе специалистом, который хорошо знает не только правила отражения,
> но и зачем эти правила нужны (то есть, цель) - вот это и есть бухучет. И доверять отражение подобной
> информации кладовщикам может только человек, который совершенно не понимает сути, методов и
> целей формирования этой информации.

Кто с этим спорит? Я, например, пишу систему прежде всего для бухгалтеров, во всяком случае, как основных потребителей.

> Ради бога, давайте не будем упоминать 1С всуе.

Пожалуйста, не делайте из себя жертву 1С! Возможно, я не люблю его (типовые конфигурации, прежде всего) больше Вашего, раз решил потратить несколько своих человеко-лет, на создание альтернативной системы. Причем, без гарантии успеха, без определенного финансирования этого проекта. Только всегда нужно быть объективным, особенно к тому, чего не любишь. Разве 1С на 100% плох? Нет, конечно. Пусть даже хорош только на 1%. Вот и скажите самому себе, в чем этот 1% заключается.

> Конкретно с моей точки зрения 1С - далеко не идеал бухгалтерской программы, я уже об этом
> говорил, но Вы, судя по всему, не услышали. ПМСМ, есть существенно лучше. У 1С есть великое
> множество проблем, а у разработчиков - великое нежелание их видеть, даже когда на них
> показывают пальцем. И одна из таких проблем - это высокая трудоемкость сопровождения.

Я 4 года занимаюсь 1С и о его недостатках могу сказать не меньше Вашего. Только я стараюсь глубже вникнуть в суть проблем. «Трудоемкость сопровождения» - это следствие, а в чем причина? Ну, подумайте! Можете сказать об ошибках уровня ядра 1С, и ошибках уровня его конфигураций? О концептуальных просчетах разработчиков 1С? О сильных сторонах 1С (такие, как ни странно, тоже есть)?

> Когда я 1С-никам показываю, с какой скоростью мы решаем задачи и какой сложности совсем в
> другой системе, они выпадают в осадок. В нашем отделе сопровождения бухгалтерских программ
> работал до недавнего времени 1 человек. Недавно взяли второго. Они ведут одновременно около 30
> разных юрлиц, для каждого настраивают целую совокупность программ (и зарплату, и бухгалтерию,
> и кадры, и кучу всяких систем для сдачи отчетности в электронной форме, и специализированные
> системы. Из этих 30 юрлиц 5 - в регионах, связь с ними через инет, в некоторых местах диалап...
> Там пока содержимое экрана загрузится, иногда не одну чашку чая с валидолом выпьешь...

Нет, Вы конечно молодцы, раз справляетесь с таким объемом работы, причем, как я понял без собственного программиста! Только маленький вопрос. Вы удовлетворены Вашим уровнем автоматизации учета на Вашем предприятии / предприятиях? Если да, Вашу систему пора рекомендовать для всех, если не полностью, то почему?

> Если бы у нас бухучет велся в 1С, на сопровождение аналогичной специфической функциональности
> понадобилось человек 8-10. Я отвечаю за свои слова, поскольку занимался и 1С тоже. Вот именно
> этот фактор - главный, ПМСМ. И очень многие о нем не знают или не принимают во внимание.

Ну, во-первых, никто не заставляет Вас вести учет на 1С. Все почему-то забывают, что эта система позиционировалась для малых и средних предприятий. А типовые конфигурации, на то и типовые, чтобы не быть хорошими. А мы часто объединяем ядро 1С и конфигурации, разработанные на его основе в одно целое. Давайте за компанию ругать и компилятор С++ из MS Visual Studio 6.0, на котором написан сам 1С77. Поэтому нужно отделять конфигурации 1С от самого (ядра или средства разработки) 1С. Правильно будет сказать, что Вы не встречали хороших конфигураций по 1С, как, впрочем, и я. Но это не повод ругать систему разработки, хотя там свои проблемы тоже есть.

> Все разговоры вокруг нормализации, оптимальных но жестких структур вертятся вокруг вопроса
> "СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ПОНАДОБИТСЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ РАБОТЫ?".

Но ведь это проблема не пользователя. А программиста. Задача программиста выжать из системы разработки максимум возможного. В свое время хакеры только этим и занимались.

> Ради бога, перестаньте указывать на 1С как на эталон. 1С вовсе не эталон.

В этом форуме часто звучали требования привести пример работающей системы. А 1С работающая система. Да тормозная, неэффективная, неоптимальная и т.д. и т.п. Но работающая. Для демонстрации работоспособности идей, этого вполне достаточно. В 1С не мало хороших идей, но реализованы они плохо. Но не нужно с водой выплескивать и ребенка. Интересно, чтобы Вы сказали, ознакомившись с нынешней ситуацией вокруг MS Visual Studio.NET 2005? В Интернете можно услышать мнение, что платформа .NET это сплошной гребанный тормоз! И это при том, что некоторые разработки на его основе демонстрируют чудеса производительности. Но большинство программистов .NET работают как программисты 1С, т.е. по принципу нам со своей системой не работать (с глаз долой из сердца – вон!). Чтобы написать тормозную программу, даже на самом быстром компиляторе, не нужно ведь специально учиться. Это врожденное. Зато писать эффективные программы без соответствующего образования или таланта вряд ли плучится.

> Как вода из-под крана, которую пьют очень многие - совсем не эталон чистой воды. Когда Вы в своих
> оценках отталкиваетесь от идей 1С, Вы отталкиваетесь далеко не от самых лучших идей.

Мне было гораздо интересней прочитать сравнительный анализ. Например, идея (относительной) первичности оперативных проводок перед бухгалтерскими – плохая идея, а обратная идея хорошая. Только скажите сразу, как тогда на основании бухгалтерских проводок получать оперативные?
Другие идеи 1С, которые я упоминал, в ВАШЕЙ возможной ИНТЕРПРЕТАЦИИ:
1. Конфигурируемый интерфейс – плохая идея, надо, как у всех средств разработки, программируемый интерфейс (Вот уж увольте – мое мнение).
2. Экселоподобная система отчетов, с возможностью правки уже сформированных отчетов перед отправкой на печать, а также возможностью непосредственно вводить данные в форму отчета и при нажатии на ячейку отчета получать перечень документов, операций или проводок, сформировавших данную цифру – плохая идея. А хорошая идея это жесткий графический отчет, без возможности редактирования, ввода данных и расшифровки ячеек.
3. Поддержка системы внешних обработок и компонент и выполнения команд операционной системы – плохая идея, нужно (хорошая идея) чтобы не было возможности использовать внешние обработки, библиотеки и программы.
4. Русифицированный язык программирования (наряду с английской версией) – плохая идея, нужно (хорошая идея) чтобы код был только по-английски.
5. Периодические константны и реквизиты справочников – плохая идея, надо (хорошая идея) чтобы такой возможности не было.
6. Использование первоклассного грида (таблицы для ввода / отображения данных) в 1С, с возможностью группировки данных (которая была реализована в 1С одной из первых) – плохая идея, нужно (хорошая идея) чтобы гриды были без групп (как в большинстве случаев) и были не встроенными в систему (плохая идея), а виде внешней компоненты (хорошая идея). А то, что это создаст дополнительные тормоза, то это мелочи жизни, главное, что идея «хорошая».
И т.д и т.п.
Про другие идеи 1С, я кажется не упоминал.

> И та тема обсуждения, которая затронута в данном треде, как раз касается именно худших сторон 1С.

См. абзац выше.

> Учетные регистры 1С реализованы отнюдь не идеально.

В ней мало, что реализовано идеально. Тем не менее, к почти идеальным (в 1С77) я отношу конфигурируемый интерфейс и систему отчетов 1С. Вместо третьего основного элемента любой учетной системы – движка БД, я использую ядро Visual FoxPro).

> Они не дают возможности изменять их конфигурацию, не повреждая при этом ранее накопленную
> в них в процессе многолетней работы информацию.

Не используйте встроенные регистры 1С, как я. А используйте механизм подчиненных справочников. Получаете взамен ясность, гибкость, удобство и достаточную эффективность.

> А ввод данных в 1С "от проводки" не может гарантировать, что не смотря на заранее заданные в
> конфигурации настройки учетного регистра с аналитическим разрезом, например, по предприятиям,
> при вводе информации в этот регистр предприятие реально будет указано. То есть, аналитический
> разрез существует лишь "наполовину" - хочешь, вводишь в него информацию, а не хочешь - не
> вводишь.

Ну, во-первых, не всегда можно создать проводку или документ с пустыми данными, там, где они должны быть не пусты. За это отвечает соответствующий обработчик события (уровень программиста). А если конфигурация позволяет вводить пустые данные, то пустое предприятие это тоже «предприятие», т.е. все записи с пустыми предприятиями будут сгруппированы в одну кучу.

> И как же потом этот регистр подвергать аналитической обработке? Например, имеется 62 счет, на
> котором отражены продажи. Имеется 10 продаж фирме "рога и копыта" - и, соответственно, 10
> проводок. Причем, в 6 из них указана ссылка на предприятие "Рога и копыта", а в 4-х не указана.
> Сможем ли мы ответить на вопрос, "какова общая сумма реализации фирме "Рога и копыта"?". Увы,
> не сможем. И не обвиняйте тех, кто вводил информацию.

Здесь явно виноват программист, допустивший неправильную обработку данных. Но я чаще сталкивался с другой проблемой в типовых конфигурациях – избыточные ограничения, даже тогда, когда по смыслу их можно было бы и не вводить.

> Имеется достаточно жесткий критерий целостности информации - и он имеет реальную возможность
> быть проконтролированным учетной программой. А он не контролируется! Оператор же, который
> вводит информацию, не господь-бог, он может элементарно ошибиться, опечататься, что-то
> просмотреть...

Целостность данных в 1С поддерживается (на уровне ядра). Вы же имеете в виду другое, если угодно, «бухгалтерскую целостность». Об этом я тоже писал - нужны контрольные механизмы. Хотя, надо отдать должное, кое-что в типовых конфигурациях на эту тему есть. Но далеко не все.

> Бухучет - это ДОСТОВЕРНОСТЬ информации, на которую 1С плевать хотела...

Говорите, не 1С, а компилятор С++, на котором написан 1С…

> А хорошая учетная система - это такая система, которая позволяет на скорости 50 узлов заложить
> вираж с разворотом на 180 градусов почти на месте, а не с радиусом поворота 5 километров, собрав
> по дороге все прибрежные маяки и бакены...

И чем Вас достала 1С? Заставляли работать на ней в качестве наказания за ошибки того, кто внедрял эту систему? Плохих ведь учетных систем много, но Вы их почему-то не ругаете : ) . Я уже писал, нужно быть объективным, а Ваше отношение лежит в эмоциональной плоскости, далекой об объективности.

> И названные мною сейчас недостатки 1С - только малая их крупица.

Основные недостатки Вы как раз и не назвали, а увидели только плохую работу прикладных программистов (1С). Скажу Вам по секрету, те, кто пишет ТОЛЬКО на 1С, себя настоящими программистами не считают. У них комплекс неполноценности. Их также не считает нормальными программистами и общественное мнение. Туда идут те, кто программировать так и не научился как надо. Возможно, я утрирую, но часть истины в этом есть. А теперь угадайте с трех раз, напишут такие программисты хорошие программы? Тем более, что они придерживаются (и даже вынуждены это делать) рекомендаций по поддержке «1С совместимо». А ведь прикладная модель учета братьев Нуралиевых, реализованная в 1С, частично даже на уровне ядра, далеко не самая эффективная. Но кто-нибудь (кроме меня, конечно : ) ), предложил альтернативу?

> Ради бога, умоляю Вас, больше об 1С - ни слова!

Это я могу гарантировать, если Вы, не будете реагировать на мои реплики : ) .

> Говорите про проводки, учет и документы.

Про это я и так говорю…

> Ну, если Вы под "электронным документом" подразумеваете "электронные проводки",
> тогда конечно, пусть заполняет. В конце концов, интерфейс для ввода проводок в систему тоже
> можно назвать "электронным документом". :)

Да нет, конечно. Есть документ, который состоит в т.ч. из операций документа. Копии (ссылки) этих операций (в подчиненные справочники соответствующих ресурсов) осуществляют оперативные проводки. На основе типа данной операции автоматически (или вручную (до или после, неважно), по Вашему предложению) формируется группа бухгалтерских проводок в соответствии с базой данных хозоперации -> группа бухгалтерских проводок (построенной на информации изданного двухтомника).
Т.е. Вы можете редактировать либо фактические построенные бухгалтерские проводки, либо вводить их с нуля, либо редактировать саму базу соответствия (при смене законодательства). Могут быть проводки, которые будут делаться на основе всего документа (по его итогам). На самом деле структура документа еще более сложная, так как предусматривает производство (и соответствие сырья и продукции). Но мои бухгалтера из материального отдела уже вводят остатки и текущие документы и пока на сложность электронного документа никто не жаловался. Хотя я предупредил, если и сложный, зато единственный (в распределительном учете), не так как в типовых конфигурациях 1С – сотня различных типов документов, не предел.

> Да, этой информации достаточно, если есть полная уверенность в том, что все возможные "типы
> ресурса" Вы заранее предусмотрели, и что перечень этих "типов ресурса" вот прямо завтра утром не
> изменится. У Вас есть такая уверенность?

Да, конечно, план счетов меняют не каждый день. Последний раз на Украине это было в 1999 году.

Вот для примера, перечень справочников с ресурсами (соответственно типов ресурсов). Все согласно нашему плану счетов.

Балансовые счета:
Основные средства
Прочие необоротные материальные активы
Нематериальные активы
Капитальные инвестиции
Прочие необоротные активы
Производственные запасы
Животные на выращивании и откорме
Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы
Брак в производстве
Полуфабрикаты
Готовая продукция
Продукция сельского хозяйства
Товары и товарная тара
Ценные бумаги
Услуги
Безналичные деньги
Наличные деньги
Взаиморасчеты (только для остатков)

Забалансовые счета:
Бланки строгой отчетности

Все справочники имеют тождественную структуру. Если мне придется делать российский вариант своей конфигурации, то справочники будут соответствовать Вашему плану счетов. Но структура их сохраниться. Измениться только их количество и наименование. Я стараюсь делать независимый от конкретного справочника механизм учета. Он конечно еще полностью не закончен и вполне может быть изменен и пересмотрен.

> Если нет, то лучше расскажите о том, что конкретно будет делать бухгалтер, когда Вы (настройщик)
> будете на больничном, а он вдруг не обнаружит в перечне типов ресурсов нужного ему типа ресурса?

Ну, я перечислил все ресурсные группы нашего плана счетов. Можете добавить еще группу (для Украинского плана счетов)?

> Или еще интереснее... Тип ресурса уже в перечне есть, но начиная с завтрашнего дня он должен
> будет разбиваться на два подтипа по определенным критериям, которые должны учитываться и
> обрабатываться различным образом. Да! Не забудьте, что только с завтрашнего дня! Если
> просматриваешь информацию вчерашнего дня, то тип должен быть один!

Здесь тип ресурса это просто группа плана счетов. Например «Производственные запасы» это группа 20. Она состоит из следующих подгрупп (счетов):
201. Сырье и материалы
202. Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия
203. Топливо
204. Тара и тарные материалы
205. Строительные материалы
206. Материалы, переданные в переработку
207. Запасные части
208. Материалы сельскохозяйственного назначения
209. Прочие материалы

Любой ресурс из этих счетов можно свободно вносить и редактировать в справочнике «Производственные запасы». Таким образом, любой ресурс из этого справочника отнесен на счет 20х, а если надо, то и на соответствующий субсчет. Если один и тот же ресурс имеет разные счета / субсчета, то это разный ресурс. Так что в Вашем вопросе разбивка на два подтипа означает ввод нового бухгалтерского счета. Скажем для «нематериальных активов», счета 121-125 и 127, ввели новые счета 128 и 129. Ну и что. План счетов у меня вынесен на уровень пользователя. Хотя там и выводятся строгие-строгие требования не редактировать план счетов, все же возможность такая есть. Пользователь (или я) заведет эти счета и будет иметь возможность ввести ресурсы по этому счету в справочник «Нематериальные активы». Это позволит делать оперативные проводки по ресурсам с этих счетов. Для бухгалтерских проводок (при автоматическом проведении, для ручного не обязательно), нужно будет пополнить базу данных хозоперации->бухгалтерские проводки, в которых будут участвовать эти новые счета. Возможно, и возникнуть нюансы, спорить не буду. Но как видите, такого рода изменения не могут быть по принципу «нужно еще вчера».

> Именно ответ на подобные вопросы и определяет жизнеспособность учетной системы, а не абстактная > "нормализация".

В данном случае, я могу переформулировать Ваш вопрос, ну чего Вы прицепились к этой нормализации? Все хорошо, что в меру. Нормализация нужна программисту, как один из критериев написания оптимальных программ. Пользователю эти проблемы ни к чему.

> А Ваши бухгалтера видят проводки, которые формируются по результатам ввода каждого документа?

Мои бухгалтера, пока еще работают по старинке, вручную (кроме учета зарплаты). Учет ресурсов я только начал внедрять. Но думаю поддерживать все данные с этого года. Внедрением бухгалтерского учета займусь через несколько месяцев. В моей программе бухгалтера будут видеть все проводки без ограничений.

> Если видят, то когда - тогда когда документы уже все введены, и они могут запустить некий итоговый
> отчет на просмотр, или непосредственно в процессе ввода документов? Если они не видят проводки
> сразу при вводе документов, то откуда уверенность в том, что при всей их дотошности они
> что-нибудь не пропустят? Кстати, это вопрос в том числе и к подавляющей массе пользователей 1С.

Проводки они увидят сразу после проведения ресурса документа (операция документа). Т.е. вводите очередной ресурс документа. Жмете F2 (провести). Если данные корректны, то вылезет «птичка» в текущей форме операции этого документа, что все «хокей», операция проведена. Нажав другую клавишу, вы перейдете в окно просмотра (редактирования, если надо) сформировавшихся или может быть пустых бухгалтерских проводок, по этой операции ресурса. Т.е. проведение осуществляется независимо на уровне каждого ресурса (операции) данного документа. Если требуются какие-то итоговые бухгалтерские проводки, по всей совокупности ресурсов, то это можно увидеть, нажав нужную клавишу на уровне документа (ресурсы / операции документа, это подчиненный справочник).
В 1С документ проводится только целиком. Если позиций много (например, для остатков), то это может занять продолжительное время. Открыв соответствующий документ в журнале проводок, можно увидеть проводки и в 1С. Но только навигация там не слишком удобная.

> Представьте себе такую ситуацию. Оператор ввел в исходный документ ошибочную информацию. На
> основе этой информации сформировались некорректные автоматические проводки (например, на
> неправильную сумму).
…
> Но боже мой! Ведь это документ прошедших и уже закрытых периодов! И при корректировке
> значений в его полях ранее начисленная амортизация автоматически пересчитается и станет
> правильной! А вот это как раз и не правильно (каламбур :) )! Изменение суммы ранее начисленной
> амортизации приведет к изменению бухгалтерского баланса, который уже сдан в ГНИ.

Зачем редактировать закрытые периоды непосредственно? Естественно, Вы меняете утвержденные итоги. Корректируйте прошлые периоды в текущем периоде. Как в зарплате. Нельзя у сотрудника изменить сумму к выдаче, которую он уже давно получил и истратил. Но можно повесить на него долг в текущем периоде, за прошлый период, или наоборот вернуть деньги в текущем периоде за прошлый. И не важно, что долг уже нельзя истребовать, если сотрудник успел уволиться. Этот долг просто списывается (не будем анализировать нюансы). Поэтому, не надо перепроводить ЗАКРЫТЫЕ периоды. Нужно их просто корректировать в текущем периоде. А что может или не может программа, это не вопрос. Программист всегда может направить свою программу в нужное русло.

> И возникает такой интересный парадокс. Должен быть документ с правильными значениями полей,
> но с неправильными суммами проводок, автоматически расчитанными по этим полям!

Этого не должно быть, менять можно справочники (учитывая периодичность реквизитов, если требуется), а не (ЗАКРЫТЫЕ) документы. Правда теоретически может быть ситуация, когда изменения справочников влечет за собой необходимость перерасчета документов (в текущем периоде относительно прошлых периодов). Но у меня это не происходит автоматически. Нужно явным образом сформировать корректирующий документ и сформировать соответствующие проводки. Делать или не делать эти корректировки решает бухгалтер. Это уже его уровень ответственности. Система должна просто предоставить ему возможность быстро (может быть на автомате) сформировать нужный корректирующий документ, ну может быть еще, предупредить о такой необходимости, когда будут меняться существенные реквизиты справочников.

> Сторнировать проводки - это еще куда ни шло, но сторнировать документы... :)

Для программиста это не проблема, лишь бы это соответствовало законодательству…

> Но, во-первых, при проектировании конкретной конфигурации нужно для начала не забыть сделать
> наименование организации периодическим (потому что пост-фактум сделать это уже весьма
> проблематично).

Это уровень программиста и его ответственности. Наименование, Вы как раз и не сможете сделать периодическим, ибо это предопределенное поле в 1С, но можно скажем для реквизита «Полное наименование». А на счет проблематичности Вы не правы, достаточно в конфигураторе поставить галку «Периодический» у соответствующего реквизита. Хотя механизм периодических реквизитов у меня реализован по-другому.

> А во-вторых, в 1С нет "периодических регистров", "периодических документов" и много чего другого
> нет периодического.

В этом нет необходимости, скорее наоборот 1С страдает от избытка ненужных объектов. И документ и регистр и много чего еще в 1С прекрасно реализуются в виде справочников, с гораздо большими возможностями и производительностью.

> В модели 1С отсутствует возможность делать специфические изменения учетных данных между
> периодами.

Не используйте «Модель Нуралиева», используйте собственную, как я.

> Может быть, тогда Вы увидите, что любая модель данных имеет определенные ограничения. Даже та,
> которая полностью и оптимальнейшим способом нормализована... :)

Ограничения могут быть только в голове у программиста. Я себя чувствую достаточно свободно в рамках компоненты ядра 1С77 «Бухгалтерский учет» + библиотеки VFP. Мне не нужны компоненты «Оперативный учет» и «Зарплата», мне даже не нужны ни документы, ни план счетов из компоненты «Бухгалтерский учет». Производительность ядра VFP меня вполне устраивает. В 1С я делаю только обработчики событий, ну может быть легкие процедуры и функции. Тяжелые вычисления у меня делает VFP. На эту тему я писал уже неоднократно.

> Так что очень даже нужен. Может быть, и не Вам, а Вашим бухгалтерам... :) Как может выглядеть
> "типовая" бухгалтерская справка, совершенно себе не представляю... :)

Будем решать проблемы, по мере их поступления… : )

> Послушайте пожалуйста профессионального бухгалтера (потому что я реально работал бухгалтером,
> и не рядовым, а замглавбуха), что видеть проводки как-то иначе, нежели собственно проводки - это
> бухгалтера только путает.

Ну почему Вы решили, что я собираюсь делать иначе? Не в моих интересах создавать проблемы бухгалтерам. Наоборот, я хочу помочь им.

> Более формализуемая часть автоматизируется (вплоть до полного устранения человека из ее
> обработки), средне-формализуемая делается автоматизированно, но "под присмотром" человека,
> совсем плохо формализуемая делается просто вручную.

Ну, Вы просто читаете мои мысли. Я только так и думаю и программирую… : )

> Если "в природе" существуют деноминации, хотя бы раз в тысячеление, значит нужно хотя бы
> вручную иметь возможность их проводить.

Тоже согласен и по мере сил реализую.

> Если в природе изменяется план счетов, значит нужно иметь возможность иметь разные планы счетов
> в разных учетных периодах. Если спецналог сдох до такой степени, что уже даже не воняет, значит
> счет, на котором он учитывался 10 лет назад не должен мешаться под ногами (точнее, под глазами).
> Ну и т.д. и т.п.

Ну, редактирование плана счетов на уровне пользователя уже реализовано. А ввод нового плана счетов зависит от законодательства или смены сферы деятельности. Для того и существуют программисты, чтобы отслеживать подобные изменения.

> И еще раз прошу Вас не вспоминать про 1С.

Это все равно, что просить Вас не говорить о бухгалтерском учете. Я же в этой системе работаю, пишу программы, как я могу об этом не говорить, разве что не общаться вообще…

> Мы ведем учет в системе, в которой в единой базе данных хранятся данные за 13 лет! И ей не
> страшны ни деноминации, ни изменения плана счетов, и спецналог не смотря на это под ногами не
> болтается, хотя "заглянув" в 1995 год, я его тут же увижу.

Хотелось бы знать, сколько стоит эта система, в т.ч. внедрение и сопровождение. Сколько человек ее обслуживает. Какое «железо» у Вас? Если эти данные не афишируются, можете сказать только то, что сочтете нужным, если вообще сочтете : ) .

> В 1С это - невозможно.

Ну, что возможно или невозможно, это еще вопрос. Помните, я упоминал про хакеров, которые выжимают из программ по максимуму. А тут прибавка не обязательно составит доли процентов.

> Просто из любопытства - в Вашей системе c кнопочками и флажочками предусмотрено приобретение
> недостроенного здания, а также все остальные проводки, которые могут быть связаны с дальнейшей
> его достройкой, консервацией, привлечением субподрядчиков, вводом в эксплуатацию, собственно
> эксплуатацией, продажей в виде недостроя и т.д. и т.п.? :)

Пока, нет. Я же не занимаюсь всем подряд. Просто делаю то, что в данный момент наиболее актуально для нашего предприятия. Я мог бы заниматься научной работой, например, математическим и компьютерным моделированием. Но это никому не нужно, а нужно сегодня учет ресурсов, даже без бухгалтерского учета пока. Вот этим и занимаюсь.

> Так что и Вы на всякий случай не зарекайтесь... :)

Согласен, не буду. На всякий случай, готовлю программы, которые могут понадобиться главному бухгалтеру : ) .

To: Ага

> я бы настоятельно рекомендовал Вам прислушаться к мыслям изложенным - Garya и Сергей Васкецов.
> Вы тоже к таковым придете, когда автоматизируете не одно предприятие, а несколько, да еще и разного
> профиля деятельности.

Ну если я полемизирую, то это не значит, что я не воспринимаю чужие идеи. Скорее я пробую их на прочность. Если вижу, что
ребята стойкие попались, то это дает мне повод призадуматься, а так уж ли я прав. Тем более, что они профессионалы в
бухгалтерии, а я нет. Иначе какой смысл спорить, если считаешь себя абсолютно правым?

> то можно сделать предположение, что Ваша лучшая бухгалтерская программа еще впереди. :)

Да, Вы правы, спорить не буду : ) .

To: Garya

> Давайте обсудим это по мылу, если интересно. Ок?

ОК! Пишите мне на <emmerald@mail.ru>;

> Только извините, ответить смогу только через неделю. Обстоятельства...

Это меня очень устраивает, я сам сейчас по уши в работе... : )