A_S_U WJ A_S_Uсбыт отгрузил заказ, оценил запасы готовой продукции, решил, что малова-то и снова разместил заказ в производстве (случай серийного производства))... Сбыт разместил заказ на продукцию, на которую пока нет покупателя? А что, если его не будет - этого покупателя? Для начала разобраться с компетентностью специалистов отдела сбыта.Ну, насчет некомпетентности всех и вся повторяться, наверное, уже не стоит. Полагаю, что аудитория форума уже составила мнение о Вашем восприятии окружающей действительности.

A_S_UПонятно, что они ошиблись в своих прогнозах, и эта ошибка может быть вызвана, как объективными, так и субъективными причинами...Надо полагать, так концепция, приверженцем которой Вы являетесь, позволяет включить в описание модели все перечисленные Вами причины таким образом, что ни объективные, ни субъективные причины уже никогда не будут приводить ни к каким ошибкам, даже самым микроскопическим? То есть, Вы готовы предложить модель предприятия, до такой степени адекватную :), что прогнозы специалистов отдела сбыта всегда будут совпадать с фактической потребностью клиентов?

A_S_U WJ A_S_UИ вот когда планирование перебросит заказ в производство, тогда только производство увидит... чего от него хотят. Тогда только начнется планирование исполнения данного заказа От того, что Вы ввели в пример лишнюю функциональную единицу, ничего не изменилось Лишнюю??? Хм... Эта «лишняя единица» называется «Планово-Экономический Отдел», и она является тем элементом, который задает ритм работы всего предприятия; элементом, который выполняет роль арбитра при появлении конфликтных ситуаций между подразделениями; элементом, который переводит стратегические планы в тактические действия; элементом, который оценивает работу основных подразделений предприятия...То есть, Вы хотите сказать, что для ЛЮБОГО предприятия вне зависимости от условий его работы и его особенностей, ПЭО является обязательным элементом предлагаемой Вами модели системы? Скажите пожалуйста, а для предприятия, которое 100% продукции производит "под заказ" и 0% "под прогноз" оно тоже обязательно? И для предприятия, работающего по принципам "сборка под заказ" - тоже? Разве не может без посредства ПЭО информация о полученных от клиентов заказах сразу попадать на производство в таком случае, минуя ПЭО? Когда Вы подходите к палаточке, производящей жаренный попкорн и делаете заказ, он тоже проходит через ПЭО, или сразу поступает на производство? :)

A_S_U WJУменьшая план, мы уменьшаем зарплату рабочих - скандал, проблемы с персоналом. Можно оплачивать простои, но рабочий не виноват в том,что товар стоит на складе - он свою детальку штамповал на 5 с плюсом. И вообще-то рассчитывал на премию...
Вы правильно написали... «рассчитывал»... И работодатель (руководитель) и рабочий (исполнитель) рассчитывают... прибыль, зарплату... риски.Сказанное нужно трактовать как "ну и пусть себе увольняется"?

A_S_UЕсли сбыт не обеспечивает работой производство, то сбыт должен нести за это ответственностьТо есть, сбыт завода АВТОВАЗ виноват в том, что на ВАЗ 2107 отсутствует ABS, ESP, кондиционер, АКП, электростеклоподъемники, что у него нет пяти звезд безопасности, что небольшой крутящий момент, высокий расход топлива и он не соответствует экологическим нормам евро-4, что он ломается при выезде из заводских ворот? А вот Деминг "бульварно" утверждал, что нельзя наказывать невиновных... Надо полагать, Ваш "не-бульварный" подход утверждает обратное?

модА вот это по существу. Внедрение "программной системы", .т.е. автоматизация управления производством, обязательно влечет за собой "изменения принципов" управления и решает проблемы, которые реально существуют на неавтоматизированном предприятии.Совсем не обязательно она их "влечет", и даже если "влечет", то нет никакой гарантии, что влечет в нужную сторону. Внедрение программной системы влечет за собой установку программного обеспечения на N компьютерах и требование вводить информацию не от руки, а с помощью клавиатуры и "мыши" и иметь возможность просматривать отчеты не на бумаге, а на экране. Больше ни к чему внедрение "программной системы" не ведет. Не согласны? Давайте попробуем разобрать этот нюанс на примере "программной системы" MS Excel, например.
Если Вы сейчас станете утверждать, что MS Excel - это не "программная система", то обсуждать дальше станет нечего.
Если Вы станете утверждать, что MS Excel - это НЕ ТА "программная система", тогда мы автоматически вернемся к сути рассматриваемого вопроса. А именно - какие из представленных на рынке ПО "программных систем" должны считаться " теми ", то есть, соответствующим целям и задачам конкретного предприятия. И каковы критерии их оценки. Я полагаю, что критерии выбора - это в первую очередь соответствие желаемой концепции управления. Если концепция управления не изменяется, то нет никакого смысла в "автоматизации ради автоматизации". Но это мы уже по второму кругу пошли... Лучше прочитайте этот тред сначала.

2 A_S_U.
Как модератор данного форума, я не смогу дальше мириться с тем накалом страстей, которые разгорелись в этом треде. Если он не спадет, я вынужден буду закрыть этот тред для дальнейшего обсуждения. А в случае грубого нарушения правил ведения форума, также заблокировать Ваш IP.
Полагаю, что такой накал вызыван Вашим надменным и неуважительным отношением к Вашим опонентам (и не только к ним). Хочу напомнить Вам, что данный форум имеет не форму трибуны, за которой Вы себя представляете, а форму круглого стола. Прошу Вас с этим считаться. Ваши провакации приводят к уводу от темы обсуждения и периодическому скатыванию к оценке личных пристрастий. Я предлагаю Вам изменить тон общения и впредь воздержаться от язвительных замечаний и оскорблений (взгляните пожалуйста на количество модераторских правок Ваших сообщений), высмеивания своих опонентов. И производить дальнейшее обсуждение без эмоций, скатываний на личности и строго по существу.

В качестве ответных шагов я готов снять вот этот свой вопрос: GaryaИ еще... Некоторые из обращенных к Вам "неудобных" Вам вопросов Вы просто проигнорировали. Надо полагать, это одно из правил ведения Вами цивилизованного диспута... :) Например, я задавал Вам вопрос про то, планируете ли Вы продать (получить деньги) за разработанный Вами программный продукт, в котором, судя по всему, реализована пропагандируемая здесь Вами концепция. Чтобы всем стало отчетливо понятно, есть у Вас какой-либо экономический интерес в поиске единомышлеников на этом форуме или нет. Вот я например, достаточно четко сказал, что у меня такого интереса нет, и объяснил, почему. Хотелось бы все-таки услышать ответ на этот вопрос. :)И воздержаться от эмоциональных высказываний в Ваш адрес.

A_S_U GaryaДо сего момента Вы также не предоставили никаких доказательств, что Ваша концепция позволяет адаптировать системы под изменяющиеся внешние условия быстрее, чем цикл PDCA. До того момента, как Вы это реально и фактически сделаете, объявите пожалуйста также и Вашу точку зрения демагогией, дабы продемонстрировать отсутствие в ваших оценках политики двойных стандартов Вы постоянно говорите о какой-то моей «концепции»... Не подскажите, что она собой представляет?.. До сих пор я ссылался на положения теории систем и теории управления... Мне пересказывать данные теории или Вы сами сподобитесь с ними ознакомиться?..Сподоблюсь ознакомиться сам с тем местом, в котором происходит сравнение эффективности этих теорий с циклом PDCA. Пожалуйста, дайте ссылочку на первоисточник и номер страницы, на которой упоминается аббревиатура "PDCA". Или на то место, где приведено доказательство, что эффективность любых моделей управления, построенных на основе этих теории заведомо более эффективно, нежели концепций управления, полученных бех применения этих теорий.

A_S_UРазные предметы обладают одинаковыми подмножествами характеристик. Это основа для разного рода классификаций. Ответьте пожалуйста, являются с Вашей точки зрения "классификации" присущими или назначенными категорями понятий. И если Ваш ответ совпадет с моим - "назначенными", то где Вы видите в самой природе вещей критерии разделения на частное и общее? Любой объект природы отличается от любого другого объекта природы. Следовательно, он обладает уникальными присущими ему характеристиками. Следовательно, он обладает уникальным качеством. Любая попытка классифицировать и систематизировать качество или характеристики в определенной степени условна. И выбранные критерии разграничения по уровням классификации в любой момент могут быть пересмотрены - просто из большего или меньешго удобства их восприятия. При подобном пересмотре собственно качество не изменяется. Изменяется его проекция с точки зрения удобства восприятия. Только и всего.
Конкретный пример. Если Вы после классификации воробья как "птицы" введете еще и классификацию, по которой он относится к отряду "воробьинные", от этого качество конкретного воробья не изменится... :)

A_S_UМодификация продукции – изменение ее базовых свойств (характеристик или значений характеристик).И где же находятся объективные критерии, по которым характеристики однозначно можно расположить либо по одну, либо по другую сторону от границы между "базовыми" и "не базовыми" характеристиками? Вот Вы сказали, что установка ароматизатора в салоне автомобиля не приводит к модернизации продукта... А я бы из двух одинаковых автомобилей (по тем характеристикам, которые я способен оценить в момент покупки) - то есть, одинаковой модели, одинакового цвета и т.д. - выбрал бы тот, в котором установлен ароматизатор... :) А Вы если бы заметили наличие ароматизатора в одном автомобиле и отсутствие в другом, постарались бы этот факт моментально вычеркнуть из собственного сознания?

A_S_UЗаконы многих стран запрещают изменение базовых характеристик без согласия создателей (авторов) и/или владельцев авторских прав, но не запрещают любые другие изменения. Именно базовые продукции свойства защищаются патентами.Это частности. Когда-то наличие встроенной Java-машины было "базовой характеристикой" MS IE. Потом она ею быть перестала... :)

A_S_UАбикеев – это кто? Тот, кто преподает MBA и написал учебник по реинжинирингу бизнес-процессов? «В топку его»!Ну конечно, куда уж ему до Вас... :)

Еще раз по самой сути сабжа. Я не считаю, что "теория систем" или "теория управления" - это "вредные учения". Напротив, полагаю, что в любом случае увеличение объема знаний желательно и вполне может породить какие-то новые, более оптимальные подходы к управлению определенной организацией. К сожалению, я слишком ограничен во времени, чтобы сейчас прямо всё бросить и засесть за тщательное изучение этих теорий. Как любому здравомыслящему человеку, мне приходится расставлять приоритеты и производить предварительную оценку, какое конкретное знание может мне в большей степени пригодиться вдальнейшем на практике, потому что у меня всего одна жизнь. У меня имеется некоторое мнение об озвученных теориях, сформированное по оценкам людей, которые эти теории уже изучили. В том числе, я принял к сведению информацию, которую озвучил A_S_U. На текущий момент я полагаю (то есть, это мое ИМХО, которое я никому не навязываю - на всякий случай), что эти теории для применения их на практике имеют ряд неудобств. В частности, они чересчур академичны. Они не дают в руки пытающихся практиков достаточно понятной технологии, они слишком сильно абстрагированы от реальной действительности, и по этой причине требуют использования специалистов, квалификация которых должна быть где-то уже за гранью принципов Парето, а число мозговых извилин должно существенно превышать число мозговых извилин среднестатистического менеджера. Подходы к попыткам использования таких подходов кроют в себе опасность, которая никак не связана собственно с содержанием этих теорий. Я говорю о необходимости менеджмента довериться специалисту в этой области. А особенно в условиях России с кредитом доверия у нас имеется большая напряженка. В этих условиях здравомыслящий менеджер пойдет тем путем, который сам способен в достаточной степени воспринять. TQM - это тот путь, который, пусть и с определенным напряжением, но способен дойти до сознания среднестатистического "простого советского менеджера", он понятен . Пусть даже всего лишь интуитивно, а не доказан математически. Он не требует слепой веры в догмы (как это пытается представить A_S_U). Деминг достаточно подробно разжевывает свои 14 пунктов. И Деминг, и Хаммер, и многие другие основоположники TQM приводят множество практических примеров, на которых иллюстрируют, как и почему достигается выигрыш, а не заставляют "слепо верить" в то, что выигрыш дастигается на слово. Эта концепция ПОНЯТНА ! Следовательно, она относительно небольшими усилиями может быть доведена но восприятия менеджментом всех уровней - и с его помощью (то есть, собственного менеджмента, а не с помощью привлеченных консультантов, мотивы которых покрыты туманом) попытаться достичь обозримого выигрыша обозримыми путями. Применение TQM дает реальные практические результаты. И для большинства представителей менеджмента этот критерий существенно более важен, нежели, например, наличие строгих логических доказательств выводов, не имеющих достаточного подтверждения практикой.
И еще о соотношении академического знания и практического... Я - бывший радиолюбитель, имею образование радиоинженера, использовал свои знания на практике. И заметил такую специфическую особенность. Некоторые студенты, которые учились вместе со мной, не могли вывести уроавнение вольт-амперной характеристики тиритора. Они не помнили (а некоторые и не знали) формул токов утечки в транзисторе, не могли точно сказать, как связана толщина p-n перехода с током, проходящим через полевой транзистор, не могли произвести расчет трансформатора... Ну были у них проблемы с теоретической подготовкой... Но был среди них один, который имел опыт работы радиомехаником в мастерской по ремонту телевизоров. Он, бегло взглянув на внешние признаки неисправности (например, громкость звука "пульсирует"), зачастую сразу мог сказать, где какой конденсатор протек или транзистор пробило. Хотя он и не понимал досконально принципов работы телевизора, а имел об этом только общие представления. Была у нас и отличница, которая все принципиальные схемы помнила наизусть, могла моментально вывести любую формулу или разложить по полочкам доказательство математической теоремы. Но когда она, используя свой огромный багаж знаний, пыталась понять, почему пульсирует громкость звука, ей это не удавалось. Хотя она очень старалась - просто лезла вон из кожи, и непременно старалась найти неисправность сама, не пользуясь ничьими подсказками. На лабораторках доходило до трагикомедии. Двоечник-практик находил любую неисправность за 5 минут, хотя и не мог теоретически обосновать ее внешние проявления. А эта отличница-теоретик сидела до упора несколько пар (оставалась после занятий) и даже ревела от бессилия (но при этом отказывалась принимать помощь, за что я ее очень уважаю), но на поиск неисправности у нее уходило несколько часов. К чему я это говорю? К тому, что с точки зрения ЭФФЕКТИВНОСТИ использования практический опыт может быть гораздо более ценен, нежели даже и очень глубокие академические познания. Конечно, я не призываю "сжечь все книги", ради бога, не следует понимать меня именно так. Но проверку практикой я считаю не просто очень важным, а САМЫМ важным критерием оценки эффективности использования тех или иных технологий управления. И по этим критериям личино я делаю ставку на TQM, а не на теорию систем. Тем более, что все оценки на базе этой теории, не смотря на точность доказательств, все равно страдают субьективизмом. Эта теория не дает ответа на вопрос, использование какой именно модели наиболее оптимально в данном конкретном случае. Еще раз процитирую Абдикеева для обоснования своего такого восприятия: АбдикеевПоскольку все подходы, основанные на теории систем, являются редукционистскими, можно думать, что среди них нет "хороших", а есть "хорошие" лишь в том или ином отношении.
Еще раз подчеркиваю, что всё мной сказанное - ИМХО, которое я никому не навязываю.

A_S_U Garya A_S_Uя бы рекомендовал заглянуть в историю «развития» термина «качество продукции», начиная от первых британских стандартов, через TQM до ISO 9000... Образно выражаясь «современное» понятие качества можно выразить одной фразой: «Желаю чтобы все...».
Готовы ли Вы считать ГОСТа "СМК. Основные положения и словарь" (выдержка из которого приведена выше) достаточно компетентным источником в разрешении данного вопроса? Нет. Свое мнение я изложил выше.Я полагаю, что изучение даже более глубокой истории - каким образом, например, человек научился произносить звуки "ка-чес-тво", начиная от звуков "У! У! А! А!" никоим образом не изменит современного классического понимания термина "качество". Поскольку Ваше понимание этого термина отличается от общепринятого, сформулированного в стандарте ISO, дальнейший спор с Вами считаю бессмысленным. Очевидно, что различия наших позиций начинаются на языковом уровне - в одни и те же звуки мы вкладываем разный смысл. Или, проще, говорим на разных языках.
На Вашем языке Вы сможете говорить только с теми, кто таким же образом, как и Вы понимает термин "качество". Сомневаюсь, что Вы сможете найти для себя собеседника, говорящего на одном с Вами языке, поскольку Вы аппелируете к своей личной интерпретации этого термина, а не к классической, к которой аппелирую я.

За сим разрешите откланяться. Искренне Ваш.
Garya

Проба сил№Для меня все написанное A_S_U очень просто, понятно и не содержит в Ваш адрес ничего оскорбительного!Значит модераторская правка выполняется своевременно... :)

Проба сил№2. Стандарты ISO не являются аксиомами! Более того сами разработчики этих стандартов признают что они носят рекомендательный характер (и упаси господи Не содержат истину в последней инстанции).Я с этим не спорю.

Проба сил№3. GaryaТо есть, Вы хотите сказать, что для ЛЮБОГО предприятия вне зависимости от условий его работы и его особенностей, ПЭО является обязательным элементом предлагаемой Вами модели системы? А что тут не так? Любое предприятие имеет ПЭО, то есть планирует свою деятельность.В ряде случаев когда предприятие работает только по факту (поступления заказов), необходимость в планировании его работы отпадает. За исключением, разве что, стратегического планирования, которое к функциям ПЭО наврядли можно отнести (с его помощью производится расчет необходимого уровня запасов материалов и количества ресурсов). В любом случае такое "планирование" не влияет на текущие потребности производства. Влияют только фактически поступающие заказы.

Проба сил№4. GaryaОткройте поисковик и посмотрите, сколько предприятий встало в результате пожара, произошедшего на заводе, производящем микросхемы оперативной памяти. Наверное, у них не было экнонмистов, которые бы вовремя затушили бы пожар у своего поставщика... :) Тут очень много говорили о Нормативных запасах, Экспертных оценках, Зависимости от конкретного поставщика...Исходя из критики A_S_U подобных ситуаций можно сделать предположение, что его концепция управления исключает проблемы, подобные озвученным. То есть, если какой-нибудь крупный поставщик внезапно прекратит поставки, то никаких проблем у его покупателя не будет - ПЭО такое прекращение поставок уже "запланировало"... :) По постам A_S_U можно сделать вывод, что у него есть рецепт, каким образом сделать так, чтобы факт всегда полностью совпадал с планом.

2 All. Прошу меня извинить. Очень много срочной работы, на некоторое время я пропаду...