Мне кажется, что когда встает вопрос автоматизации управления, то от самой автоматизации слишком многого ожидают. Полагают, что достаточно "автоматизировать" - и всё, будет нам счастье. А счастье не происходит. Потому что "автоматизация" - это абстрактное желание получать информацию из компьютера и вводить ее в компьютер - и... БОЛЬШЕ НИЧЕГО ! Так вот, сами по себе ввод информации в компьютер и просмотр ее на компьютер каких-то существенных преимуществ не дают. Преимущества дают новые МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ , осуществить которые без этих двух "нюансиков" невозможно. А их-то как раз очень многие и не видят.
Аналогия... Видит дикарь трактор, с грохотом переворачивающий на поле пласты земли и восхищается - просто лопатой так не получится! Очень ему захотелось "добиться тракторного успеха". Что он делает? Связывает из прутьев остов, внешне похожий на трактор, заставляет толкать этот остов сопелменников и при этом громко рычит "РРРРРРРР-РРРРРРР-РРРРР!!!" - чтобы было максимально похоже на трактор. А земля почему-то под этим остовом не переворачивается, оидаемый эффект не достигнут. В чем проблема? В том, что внешние проявления новой технологии дикарь принял за саму технологию.

Точно так же с "автоматизацией". Сам термин очень похож на "громко-катизацию". Шевеление пальцами и мышкой за компьютером - это всего лишь внешнее проявление! Реально корень новой технологии запрятан в вопросе "автоматизация ЧЕГО ?" - в том самом подчеркнутом слове. Если ОНО радикально не изменится, то ничего особенного при "автоматизации" не произойдет.

Так вот, "учетные системы" - это тоже всего лишь элемент, деталь новой технологии управления. Вроде аккумулятора или даже двигателя на тракторе. Но это еще не сам трактор. Когда речь идет об "эффективности учетных систем", то это похоже на выяснение эффективности аккумулятора - безотносительно от того, на чем он стоит, для чего и вообще, работает ли.

С моей точки зрения, об эффективности нужно говорить не тех или иных программных продуктов, а СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ . Точнее, концепций управления. Если концепция управления не изменяется, а просто обвешивается компьютерами, то ничего радикального ожидать от такой "автоматизации" нет никакого смысла - мы получим тот самый "трактор" из хвороста. Велика даже вероятность того, что через некоторое время катания хворостяного трактора по полю выяснится, что пусть лопаты и медленнее делают работу, чем нам бы теперь хотелось, они ее все-таки делают более успешно, чем новый хворостяной "трактор". А рассказы очевидцев, видевшие настоящие трактора, начинаются восприниматься с улыбкой - как басни.

По моему глубокому убеждению, нет вообще никакого смысла ставить вопрос об "автоматизации". Нужно ставить вопрос совершенно иначе. А именно - каким образом мы намерены изменить КОНЦЕПЦИЮ УПРАВЛЕНИЯ ? То ли это будет бюджетное управление, то ли управление, базирующееся на теории ограничений, то ли процессное управление, то ли синхронное планирование, толи где-то внедрить технологии проектного управления, то ли саморегулирующуюся синхронизирующуюся систему на базе автономных "договаривающихся" между собой подразделений с сотовой структурой, то ли однократное радикальное улучшение (реинжиниринг), то ли комбинация чего-либо из перечисленного, то ли что-то другое... Необходимо тщательно взвесить все "за" и "против", достигнуть состояния полной уверенности в том, что ожидаемые выигрыши новой концепции управления превзойдут существующую систему. А потом уже прикидывать, какие имеются программные продукты, без которых невозможно или крайне затруднительно будет обойтись для реализации этой концепции управления. И получить затратную составляющую проекта с учетом ПО - причем, может оказаться, что стоимость ПО - далеко не самая затратная его часть, а усилия по его настройке - не самая сложная его часть и не самая рискованная. И вот только когда у руководства вырисовались конкретные цели, которых оно намерено достигнуть, только тогда, только как вспомогательная (второстепенная!) часть этой задачи возникнет вопрос о том, что именно и каким именно образом нам придется автоматизировать. То есть, где именно у нас будет греметь "РРРРРРРР-РРРРРРР-РРРРРРРР!" и как именно всё это будет катиться.

До тех пор, пока мы не научимся не переворачивать вопросы с ног на голову, мы не сможем получать на них правильные ответы. И вообще какие-нибудь ответы. :) Всё сказанное - ПМСМ.

mazzy2. Уточнение получать в обработанном виде (причем имеется в виду случай, когда ручная обработка занимает очень много времени)Ну разумеется, я несколько утрировал. Для УЧЕТНЫХ СИСТЕМ (то есть, для "аккумуляторов" систем управления) сокращение трудоемкости рутинных операций является одной из главных локальных целей. Когда люди вместо костшек счетов стали использовать арифмоменты, потом калькуляторы, потом компьютеры с электронным таблицами, способными одним махом просуммировать огромные колонки чисел, они сокращали трудоемкость рутинных операций. Но с точки зрения автоматизации УПРАВЛЕНИЯ эта задача перестает быть актуальной. Эффективность управления определяется не тем, сколько усилий требуется для ответа на вопрос. А тем, насколько правильно этот вопрос задан. Если для ответа на некоторые вопросы требуется посадить 50 негров и заставить их выполнять нудные рутинные операции, то их посадят и заставят выполнять. Потому что десятков вагонов прокатной стали, приобретенные тогда, когда они не нужны и для того, для чего они не нужны, стоят гораздо больше экономии на возможности повалять дурака 50 неграм... Утрирую, конечно. :)

За ссылочку "Компьютеры и культ карго" огромное спасибо! Прекрасная статья! И в ней сказано именно то, что я хотел сказать.

Проба сил№ЗЫ Если переключиться в русло указанное Garya всегда можно все свалить на заказчика... Но как то он управлял, и вроде деньги зарабатывал, раз хватило на внедрение ...и, значит, не было никаких причин для "быстро-с-грохотом-катации", верно? :)

2 Проба сил№. Я на самом деле уверен, что в неудачах от внедрения на 99% повинен заказчик, который чаще всего ставит задачу именно так: "хочу быстро с грохотом катиться", при этом даже не желает приподнять задницу, чтобы сесть на сиденье. :)

P.S. Это моё мнение, не более того. Кстати, я представляю именно заказчика, а не вендора и не консультантов.

LSV в неудачах от внедрения на 99% повинен заказчикПожалуй пополам с внедренцем: 50% - 50%
Хороший внедренец видит с самого начала, реально ли внедрить систему ХХХ в фирме YYY за ZZZ времени и $$$ денег.В том-то и дело, что внедрение должно происходить не системы в смысле ПО, а системы УПРАВЛЕНИЯ . Если заказчик не собирается кардинально изменять систему управления, или плохо представляет, в какую сторону и каким образом ему требуется это сделать, то "продавцы отверток и молотков" ему не помогут. А в большинстве случаев всё обстоит именно таким образом.

Аналогия. Приходит в магазин инструментов покупатель:
- Мне бы это... электроотвертку...
- Вам какую?
- Да я не знаю, может быть, посоветуете?
- Посоветуем. Вам любительский вариант или профессиональный?
- Ну, это, наверное, профессиональный. Мы же не чайники...
- То есть, вы собираетесь ею работать каждый день? На максимальный момент - вот эта!
- О! А что так дорого?! Она же не окупится!
- Почему не окупится? Если всё время ею работать...
- Да нафига всё время-то? Раз в месяц, может, даже в сезон...
- Ну, раз в сезон - это же не профессиональный вариант. Вы же сами сказали - профессиональный. А какой момент вам нужен?
- Да фиг его знает... Давайте которая получше.
- Тогда вот вот эта. Момент вполне достаточный, чтобы, например, закрутить шурупы дверных петель. Вы ведь для этого ее собираетесь использовать?
- Ну, может быть, и для шурупов тоже, пока еще точно не решили. На первое время, наверное, гвоздями обойдемся, кое-где клеем. Вы-то что посоветуете?
- В каком смысле??? Для гвоздей она точно не подходит!
- Как это не подходит! Вы же сказали, что она нам подходит, и что она хорошая!
- Но я до сих пор не понял, для чего! Если для забивания гвоздей, то вам нужен молоток. Какой именно - зависит от размера гвоздей. Какие гвозди вы собираетесь забивать?
- Да не знаем мы! Вы-то что подскажете? Какие гвозди нам нужны?
- Я так и не понял - ДЛЯ ЧЕГО?
- Ну как для чего?! Я же ясно выразился - "для работы"!
- Для какой работы?!
- Для любой. Мы еще не решили, для какой! Какая разница, для какой! Нам нужно чтобы нам было хорошо. Вот и скажите, какие гвозди нам нужны и какой молоток.
- Блин, ну скажите же вы наконец, конечная цель работы - какая?
- Прибыль получить, фигли тут непонятного. Вот допустим, если купюра порвется, то можно будет ее этим молотком заклеить?
- Так, ребятки, я слегка уже устал... Вот у нас скотч - им можно заклеить купюру. Вот молоток массой 2 кг - для больших гвоздей, вот таких. Вот молоток средний - 1 кг - для таких гвоздей. Вот еще поменьше - 0,5 кг для таких гвоздей. Есть еще электромолоток - если вы будете забивать много-много гвоздей, то можете взять его, правда, он дорогой. Для закручивания шурупов - электроотвертки. Такие, вот такие и такие. Если вы хотите, чтобы кроме шурупов они могли еще и отверстия сверлить, то можете взять выбрать из этих моделей. Вам конкретно что нужно?
- Всё! И чтобы в одном инструменте, и чтобы стоило как... вот этот тюбик с клеем. Есть у вас такой?
- Нет, такого у нас нет.
- Хреновый магазин! Хреновый продавец! Неудачное внедрение инструмента в бизнес! Мы теперь знаем, что эти чудики дерут деньги ни за чтог ни про что! Дайте жалобную книгу!

ФлеймерДаже мальчик может привести коня к водопою. Но если конь не хочет пить, то и сотня мужиков не смогут его заставить.
(c) Народное.

Революцию на чужих штыках не принесешь.
(с) В.И. ЛенинЗдорово сказано! Не в бровь, а в глаз!

Управление предприятие осуществляет менеджмент предприятия. Если у менеджмента предприятия нет представления о том, как он им намерен управлять, в какую именно сторону изменять технологию управления, чтобы получить кардинальное изменение эффективности, то никакой внедренец ему не поможет. Как правило, вопрос с "автоматизацией" ставится именно таким образом - а вот это нам подходит? Для чего подходит? Для того, что сейчас уже есть? Для этого НИЧЕГО НЕ ПОДХОДИТ ! Точнее, нет никакого смысла что-либо покупать, когда "то что сейчас есть" прекрасно существует и без затрат на какие-либо новые покупки. Если вы хотите что-то другое, то сначала нужно самим себе ответить на вопрос - что именно другое, каким должно быть это другое. Причем, нужно обязательно быть уверенным, что это "другое" до такое степени другое в лучшую сторону, такой даст выигрыш, что покроет расходы на приобретение вспомогательных инструментов для реализации этот "другого".

Другое - это не "немножко другое". Это не "то же самое, но на компьютерах"! Это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ! Нужно иметь определенную смелость, волю, знания, чтобы это совершенно другое проводить в жизнь. Подавляющее большинство IT-шников не имеют представления об этом "другом", они могут лишь попросить "покажите, как вы это делаете - мы вам это все автоматизируем ". Это НЕПРАВИЛЬНЫЙ подход!!! Самое плохое, что, может быть, и несколько меньшая часть менеджеров, нежели IT-шников, идет по этому же ошибочнуому пути. Они понимают под "другим" слишком мало отличающееся - косметические изменения, внешние проявления эфективного бизнеса - работа за компьютерами. И не понимают, что их идеи слишком консервативны, основаны на слишком поверхностном понимании того, что необходимо достичь. Они не готовы к революционным, кардинальным изменениям! Настолько кардинальным, которые требуют серьезной перестройки всей системы взаимотношений, пересмотра подходов к работе, как руководителей (в том числе самых верхних топов), так и работников нижнего звена. Этим всё сказано. Это и есть главная проблема подобных случаев. У нас очень часто "автоматизация" - это попытка надеть золотую коронку на гнилой зуб при нежелание что-либо делать с самим зубом (лечить, заменять, удалять). Чему же потом удивляться?