ReSQL.ru
     
powered by simpleCommunicator - 2.0.60     © 2026 Programmizd 02
Мобильная версия    Контакт    Правила    FAQ    Помощь
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
Доб. в избранное | Игнор. тему | Прикреп. тему | Пометить прочит. / непрочит. | Фильтр
Форумы / ERP и учетные системы [игнор отключен] [закрыт для гостей] / думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
25 сообщений из 228, страница 8 из 10
  8  все
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33983146
Roman Brunets
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Roman Brunets
Участник
iscrafm пишет:
> Это иерархии типов, данных или вообще не иерархии?

1. Это похоже план счетов. Тут можно спорить, но в том виде, который вы
привели, это не иерархия.
2. Это не иерархия. Сугубо плоская вещь.

То есть, в обоих случаях, план, "плоский".
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 10:42
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33983163
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Roman Brunets
iscrafm пишет:
> Это иерархии типов, данных или вообще не иерархии?

1. Это похоже план счетов. Тут можно спорить, но в том виде, который вы
привели, это не иерархия.
2. Это не иерархия. Сугубо плоская вещь.

То есть, в обоих случаях, план, "плоский".

Т.е. Вы хотите сказать, что "найти рыбу" не является подчиненным "подготовить проект", а тот в свою очередь не подчинен "Заключение договора"?
И самое интересное, "Сырье и материалы" не являются составной частью "Затраты на производство"?

авторно в том виде, который вы
привели, это не иерархия
А в каком виде он является иерархией? :)
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 10:47
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33983230
Roman Brunets
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Roman Brunets
Участник
iscrafm пишет:
> То есть, в обоих случаях, план, "плоский".
>
> Т.е. Вы хотите сказать, что "найти рыбу" не является подчиненным
> "подготовить проект", а тот в свою очередь не подчинен "Заключение
> договора"?

Да, именно это я и хочу сказать. Я не пойму, каким образом "найти рыбу"
для, например, претензии, может быть связан с подготовкой проекта?

> И самое интересное, "Сырье и материалы" не являются составной частью
> "Затраты на производство"?

Не являются.


> но в том виде, который вы
> привели, это не иерархия
>
> А в каком виде он является иерархией? :)

А я откуда знаю? Это же ваш пример...
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 11:05
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33983304
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Roman Brunets
iДа, именно это я и хочу сказать. Я не пойму, каким образом "найти рыбу"
для, например, претензии, может быть связан с подготовкой проекта?

Пример то в общем-то тривиальный. Чтобы заключить договор нужно сначала подготовить его проект. Чтобы подготовить проект, нужно найти рыбу и наполнить ее содержанием и т.д.

Roman Brunets
> И самое интересное, "Сырье и материалы" не являются составной частью
> "Затраты на производство"?
Не являются.


Без коментариев.


Roman Brunets
> но в том виде, который вы
> привели, это не иерархия
>
> А в каком виде он является иерархией? :)

А я откуда знаю? Это же ваш пример...

А зачем тогда встревать в дискуссию, если даже на простейшие вопросы не можете ответить, тем более не Вам адресованные.
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 11:21
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33983443
Roman Brunets
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Roman Brunets
Участник
iscrafm пишет:
> iДа, именно это я и хочу сказать. Я не пойму, каким образом "найти рыбу"
> для, например, претензии, может быть связан с подготовкой проекта?
>
> Пример то в общем-то тривиальный. Чтобы заключить договор нужно сначала
> подготовить его проект. Чтобы подготовить проект, нужно найти рыбу и
> наполнить ее содержанием и т.д.

Из Вашего утвреждения следует, что искать рыбу нужно для подготовки
проекта. Так ли это?

> > И самое интересное, "Сырье и материалы" не являются составной частью
> > "Затраты на производство"?
> Не являются.
> Без коментариев.

То есть Вы согласны?

> > но в том виде, который вы
> > привели, это не иерархия
> > А в каком виде он является иерархией? :)
> А я откуда знаю? Это же ваш пример...
> А зачем тогда встревать в дискуссию, если даже на простейшие вопросы не
> можете ответить, тем более не Вам адресованные.

То есть Вы считаете, что, на основании того, что моя точка зрения не
совпадает с Вашей, Вы полномочны отказать мне в праве писать на
публичный форум?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 11:52
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33983499
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Roman Brunets
То есть Вы согласны?

С тем, что затраты на сырье и материалы не являются составной частью производственных затрат в приведенном примере? Вы шутите или дурачитесь?
Скажите чтобы время не тратить. Вопросы были ЧАЛ по поводу иерархий типов/данных. Поэтому примеры тривиальные. Хотите поучавствовать, давайте серьезно.



Roman Brunets
То есть Вы считаете, что, на основании того, что моя точка зрения не
совпадает с Вашей, Вы полномочны отказать мне в праве писать на
публичный форум?

У меня нет на этом форуме никаких полномочий. Вы вклинились в дискуссию с вопросами на вопрос.
Roman Brunets
> А в каком виде он является иерархией? :)
А я откуда знаю? Это же ваш пример...>
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 12:02
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33983638
Roman Brunets
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Roman Brunets
Участник
iscrafm пишет:
> С тем, что затраты на сырье и материалы *не являются *составной частью
> производственных затрат в приведенном примере? Вы шутите или дурачитесь?

Я оговорился о том, что приведенный пример может рассматриваться как
план счетов фискальной бухгалтерии. Однако заметил, что, в общем случае,
данный пример иерархией не является. Сырье может завтра превратиться в
товар. В фискальной бухгалтерии вы обязаны сделать переброску на другой
счет, но общий случай он на то и общий, чтобы не привязываться к
фискальной бухгалтерии.

> Скажите чтобы время не тратить. Вопросы были ЧАЛ по поводу иерархий
> типов/данных. Поэтому примеры тривиальные. Хотите поучавствовать,
> давайте серьезно.

Давайте. Иерархия для каждого подчиненного элемента предполагает наличие
одного и только одного "родительского"(вышестоящего). Иначе иерархия
вырождается в связный граф. Что и было Вам показано на примере "рыбы". Я
думал этот вопрос давно обсужден выше по топику и отсюда, наверное, мои
не слишком адекватные посты. Приношу свои извинения.

Собственно, в данном случае, Вам следует доказать, что существуют
естественные ограничения, накладываемые на граф, которые заставляют его
выродиться в иерархию. В каждом из Ваших примеров. Вы же продолжили
построение графов. Графы и я рисовать умею.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 12:33
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33983845
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Roman Brunets

Я не ставил целью заново обсуждать рисование графов, сорри :) ЧАЛ затронул интересную тему: Бывает ли иерархия данных? Два простых примера к его посылке. В первом явно можно сказать, что это действительно иерархия типов, в данном случае затрат (граф не рассматриваем, понятно что сырье и материалы может входить во множество групп. Смотрим на кокретный срез.): Затраты->Производственные затраты->Затраты сырья и материалов. Действительно под ними лежат данные, которые не имеют никакой иерархической структуры. Во втором примере - декомпозиция работ. Здесь тяжело выделить какие-либо типы, это действительно "последовательность действий". Смутило то, что ЧАЛ не увидел в них иерархии, хотя по своей сути это явная декомпозиция от общего к частному, с четким подчинением. Собственно и последовал вопрос: декомпозиция это иерархия?
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 13:15
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33984884
Roman Brunets
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Roman Brunets
Участник
iscrafm пишет:
> Я не ставил целью заново обсуждать рисование графов, сорри :) ЧАЛ
> затронул интересную тему: Бывает ли иерархия данных? Два простых примера
> к его посылке. В первом явно можно сказать, что это действительно
> иерархия типов, в данном случае затрат (граф не рассматриваем, понятно
> что сырье и материалы может входить во множество групп. Смотрим на
> кокретный срез.): Затраты->Производственные затраты->Затраты сырья и
> материалов. Действительно под ними лежат данные, которые не имеют
> никакой иерархической структуры. Во втором примере - декомпозиция работ.
> Здесь тяжело выделить какие-либо типы, это действительно
> "последовательность действий". Смутило то, что ЧАЛ не увидел в них
> иерархии, хотя по своей сути это явная декомпозиция от общего к
> частному, с четким подчинением. Собственно и последовал вопрос:
> декомпозиция это иерархия?

Я понял Вашу мысль. В Ваших примерах, приведенные подграфы действительно
можно представить как связный граф, не содержащий простых циклов
(дерево, иерархия). Однако следует помнить, что доказывать то, что это
дерево (иерархия), требуется после каждой добавленной вершины или ребра.
Я же привел пример, когда добавление вершины "выставить претензию" либо
создает простой цикл (ребро на "искать рыбу") или нарушает нормализацию
(создается дополнительный узел "искать рыбу"). Так что ответ
напрашивается сам собой -- декомпозиция может быть иерархией только в
частном случае.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 16:49
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985116
Чернышев Андрей Леонидович
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Чернышев Андрей Леонидович
Гость
Про "больную тему" Вы выдумали, iscrafm, чтобы уйти от сути Вашего же вопроса - это Ваш коронный номер. Но я буду оптимистом, то есть буду считать, что во всем я виноват, так как ничего не могу по-человечески объяснить. Пробую еще раз.
Никаких "иерархических данных" (надеюсь Вы понимаете что такое данные в базе данных, или мы не о базах данных говорим ?) не существует. А "иерархии типов" и "иерархии данных" не являются иерархиями по сути. Вы "ошибаетесь" вслед за Дейтом, поскольку, например,
служащий->программист->системный программист
из примера Дейта - это не иерархия.
Иерархия - это
помощник программиста->программист->старший программист->главный программист.
Я могу только предложить не употреблять термин "иерархия" (hieros - священный, arche - власть). И именно показывать схему ДАННЫХ в тех случаях, когда Вы, все-таки, настаиваете на "иерархии ДАННЫХ" или "иерархических ДАННЫХ". А Вы постоянно подменяете данные их субъективным представлением (интерпретацией). Частично это связано с тем, что в "Р"СУБД (которые Вы наверняка используете) результат запроса искажается "ради математики" (иногда говорят "ради удобства"). Вы тоже "искажаете" реальные данные. Иногда "ради математики" ("иерархический граф" - "дерево"), иногда "ради удобства" (подчеркну, что я ничего не имею против удобства, конечно же).

Возвращаясь к "артикулу"-"классификатору". "Классификатор" не ускоряет поиск, не делает его удобным, а делает его просто единственно возможным для некоторых пользователей. Например, для таких, которые вообще не знают пока что они хотят, и им нужно ознакомиться с "тем, что есть".
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 17:37
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985270
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Чернышев Андрей Леонидовичнапример,
служащий->программист->системный программист
из примера Дейта - это не иерархия.
Иерархия - это
помощник программиста->программист->старший программист->главный программист.

Это только социальный взгляд на иерархию. Есть и множество других.

Чернышев Андрей Леонидович
А Вы постоянно подменяете данные их субъективным представлением (интерпретацией).

И делаю это умышленно, потому что разделяю данные и их представление.


Чернышев Андрей Леонидович
Частично это связано с тем, что в "Р"СУБД (которые Вы наверняка используете) результат запроса искажается "ради математики" (иногда говорят "ради удобства").

Я разные СУБД использовал, иерархические в том числе. Какая разница в каком виде физически храняться данные. Или Вы настаиваете на том, что истинно иерархические данные могут храниться только в иерархических СУБД?

Чернышев Андрей Леонидович
Возвращаясь к "артикулу"-"классификатору". "Классификатор" не ускоряет поиск, не делает его удобным, а делает его просто единственно возможным для некоторых пользователей. Например, для таких, которые вообще не знают пока что они хотят, и им нужно ознакомиться с "тем, что есть".
Это не ко мне. Я об этом тоже говорил.
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 18:36
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985556
Чернышев Андрей Леонидович
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Чернышев Андрей Леонидович
Гость
Какой "социальный взгляд" ? Это основной смысл понятия (опять предложения по своему вкусу в прямоугольники обводите; у меня лишних предложений нет).

Плохо, что разделяете данные, вместе с их семантикой (!), и их представления. Вы это вынуждены делать, так как, используя "Р"СУБД, Вы вынуждены постоянно интерпретировать данные.

Дальше совсем плохо: путаете логическую модель данных с их "физическим хранением".

Я "иерархические СУБД" никогда не использовал, в отличие от Вас. "Иерархические данные" тоже. Так что Вам виднее в каких СУБД нужно "хранить иерархические данные".
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 21:33
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985595
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Чернышев Андрей ЛеонидовичПлохо, что разделяете данные, вместе с их семантикой (!), и их представления. Вы это вынуждены делать, так как, используя "Р"СУБД, Вы вынуждены постоянно интерпретировать данные.

Дальше совсем плохо: путаете логическую модель данных с их "физическим хранением".

Ну.. не всем же повезло как Вам работать с НЕ "Р" СУБД :) Я в настоящее время "по старинке", таблички,таблички... А ведь было время когда в ObjectStore не интерпретировал... Эх, счас все брошу... :)
Вообще Вы все сводите к конкретной СУБД. Мы здесь не обсуждаем способы хранения данных в различных СУБД. Какая разница в таблицах или многомерных массивах в контексте данного вопроса. Или из многомерного массива дерево деревянней получается? Я поражаюсь, почему Вы еще не предлагаете на рынке виртуальное предприятие, а все возитесь с учетными задачами.
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 22:11
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985638
Чернышев Андрей Леонидович
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Чернышев Андрей Леонидович
Гость
Я ничего не говорю ни о какой "конкретной СУБД". Но хорошо знаю разницу между идентификаторами и "ключами", и, соответсвенно, между экземплярами объекта и кортежами отношения. Разница большая. Но, действительно, не имеет никакого отношения к "контексту данного вопроса". От "контекста" Вы отклоняетесь, а не я. Теперь вот отклонились на "виртуальные предприятия".
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 22:47
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985650
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Чернышев Андрей ЛеонидовичОт "контекста" Вы отклоняетесь, а не я. Теперь вот отклонились на "виртуальные предприятия".
Подстраиваюсь под собеседника. Или переход на схемы хранения и "Р" модели не Вы начали? Они имеют какое-либо отношение к интерфейсам, о которых здесь идет речь?
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 23:02
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985682
Чернышев Андрей Леонидович
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Чернышев Андрей Леонидович
Гость
Про "больную тему" и "переход на схемы хранения" Вы выдумали, iscrafm, чтобы уйти от сути Вашего же вопроса - это Ваш коронный номер. Но я буду оптимистом, то есть буду считать, что во всем я виноват, так как ничего не могу по-человечески объяснить. Пробую еще раз.
Никаких "иерархических данных" (надеюсь Вы понимаете что такое данные в базе данных, или мы не о базах данных говорим ?) не существует. А "иерархии типов" и "иерархии данных" не являются иерархиями по сути. Вы "ошибаетесь" вслед за Дейтом, поскольку, например,
служащий->программист->системный программист
из примера Дейта - это не иерархия.
Иерархия - это
помощник программиста->программист->старший программист->главный программист.
Я могу только предложить не употреблять термин "иерархия" (hieros - священный, arche - власть). И именно показывать схему ДАННЫХ в тех случаях, когда Вы, все-таки, настаиваете на "иерархии ДАННЫХ" или "иерархических ДАННЫХ". А Вы постоянно подменяете данные их субъективным представлением (интерпретацией). Частично это связано с тем, что в "Р"СУБД (которые Вы наверняка используете) результат запроса искажается "ради математики" (иногда говорят "ради удобства"). Вы тоже "искажаете" реальные данные. Иногда "ради математики" ("иерархический граф" - "дерево"), иногда "ради удобства" (подчеркну, что я ничего не имею против удобства, конечно же).
Если же речь идет не о данных, а об интерфейсах, то, тем более, не следует говорить об "иерархических данных". Так и говорите: я искажаю данные, представляя принципиально не иерархические данные "в виде иерархий", для того-то и для того-то. От Вас mazzy как раз и добивался ответа на вопрос: ДЛЯ ЧЕГО ?
Я на конкретном примере объяснил для чего. Ваши примеры ничего не объясняют. Ведь в них, оказывается, нет данных, а есть "интерфейсы".
Еще раз перечитал высказывания mazzy, и нигде не обнаружил критики "элементов интерфейса" - "гридов", "меню", "кнопок", "деревьев" и т.п.
...
Рейтинг: 0 / 0
13.09.2006, 23:37
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985709
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Объяснить не можете, а Ctr+C->Ctrl+V с легкостью освоили.
По поводу определений:

Иерархия , -и, ж. (книжн.). Порядок подчинения низших (чинов, должностей) высшим; вообще расположение от низшего к высшему или от высшего к низшему. Служебная и. || прил. иерархический, -ая, -ое. Иерархическая лестница (ступени подчинения).Так думает Ожегов.

Натуралистами открыты У паразитов паразиты, И произвел переполох Тот факт,
что блохи есть у блох.
И обнаружил микроскоп Что на клопе бывает клоп, Питающийся паразитом, На нем - другой,
ас! гп/гпйит*. *до бесконечности
Так представляет себе иерархии Джонатан Свифт.

Еще один образец от Буча:
иерархия, hierarchy. Подчинение или упорядочение абстракций.

Про основы системного анализа и познания думаю уже не нужно.

Немного про интерфейс:
интерфейс, interface. Внешний вид класса, объекта или модуля, выделяющий его существенные черты и не показывающий внутреннего устройства и секретов поведения.
Для чего спрашиваете? Для познания сути вещей и процессов .
Вы же много говорите об информационных системах, заботитесь об их "правильном" внутреннем убранстве. А для чего? Для кого? С какой целью информация вносится в базу данных? Как выделить главное из этой информации? Такие вопросы себе задавайте почаще.

Любое познание начинается с анализа. Прежде всего, следует изучить структуру интересующего нас явления или объекта, его связи с окружающим миром, выделить главные, определяющие. Такой подход необходим в любой сфере человеческой деятельности, многие ошибки и неудачи определяются именно неумением или невозможностью выделить главное в многообразии связей интересующего нас явления. Оказывается, тем не менее, что мир устроен так, что подобный подход оказывается возможным. Возможным благодаря одному общему свойству всех явлений окружающего мира. Это свойство - его иерархическая структура.
...
Рейтинг: 0 / 0
14.09.2006, 00:13
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985733
Чернышев Андрей Леонидович
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Чернышев Андрей Леонидович
Гость
Вот так бы сразу. Итак, не "иерархические" по сути данные (видимо "реляционные" ?) представляются в виде "иерархии"
"для познания сути вещей и процессов". Я удовлетворен. Возможно mazzy тоже.
...
Рейтинг: 0 / 0
14.09.2006, 01:13
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33985756
mazzy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
mazzy
Участник
Чернышев Андрей ЛеонидовичЯ на конкретном примере объяснил для чего.
Спасибо.
Но по-моему, это бесполезно.

Чернышев Андрей ЛеонидовичЯ удовлетворен. Возможно mazzy тоже.
Нет, но смысла продолжать тоже не вижу.
...
Рейтинг: 0 / 0
14.09.2006, 02:28
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33986263
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Чернышев Андрей ЛеонидовичВот так бы сразу. Итак, не "иерархические" по сути данные (видимо "реляционные" ?) представляются в виде "иерархии"
"для познания сути вещей и процессов". Я удовлетворен.
да, действительно реляционные, по структуре хранения И у Вас, и у mazzy судя по всему, одна проблема. Вы научились работать с данными, но не с информацией. Говорите тогда уже о системах хранения данных, а не об информационных системах. В таком контексте можно приводить даже слова "реляционный", приветствуется. Просто нужно сразу определять этот контекст. Но если мы говорим об информационной системе (частью которой пытаются стать ERP), то не приплетайте модели данных. Это, в данном случае, такой же белый шум, как и 85% данных, выдаваемых на гора ERP (которых кстати еще и лишают надежды на систематизацию ).
...
Рейтинг: 0 / 0
14.09.2006, 10:52
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33986304
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
Чернышев Андрей Леонидович Возможно mazzy тоже.
Этот ответ был дан еще на 3-й странице этого топика. Mazzy это не интересует, у него другие цели. Ему нужно, чтобы подтвердили его теорию.
...
Рейтинг: 0 / 0
14.09.2006, 11:04
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33986659
LSV
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
LSV
Участник
зосрале топег.... :(
Ну сколько можно переливать из пустого в порожнее ??????
Тут нет единственно верной т.з. У каждой т.з. есть круг применимости.

По сабжу: Возможность отображения в виде дерева нужна. Чисто как рюшечка для пользователей. Многим это нравится. ВСЁ !!! Такой ответ устроит все стороны ????????

ЗЫ: Закрывайте топег !.....надоело !.... Нить дискусии всё равно потеряна.
...
Рейтинг: 0 / 0
14.09.2006, 12:37
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33986738
Фотография iscrafm
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
iscrafm
Участник
LSV, как то с опозданием Вы спохватились :)
...
Рейтинг: 0 / 0
14.09.2006, 12:53
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33993152
John 3Volta
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
John 3Volta
Участник
Генеалогическое древо. Самое что нинаесть Дерево. Самая что нинаесть Иерархия.

Сохраним его в реляционной БД:
id, parent1id, parent2id

Теперь это не дерево? Не иерархия?
...
Рейтинг: 0 / 0
18.09.2006, 10:15
| Ответить | Цитировать | Написать  
думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
    #33993438
mazzy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
mazzy
Участник
John 3VoltaГенеалогическое древо. Самое что нинаесть Дерево. Самая что нинаесть Иерархия.

Сохраним его в реляционной БД:
id, parent1id, parent2id

Теперь это не дерево? Не иерархия?
ВАХ! Я уже надеялся, что на этом форуме никто не допустит такой ошибки.

John 3Volta, генеалогическое древо деревом только НАЗЫВАЕТСЯ.
Генеалогическое древо в реальности является графом.

Теперь подумайте, почему генеалогическое древо ПРЕДСТАВЛЕНО деревом?
Каковы причины такого отображения?

Вот пример того, как терминология влияет на сознание.
Я очень, ОЧЕНЬ хотел бы найти более приемлемый способ отображения сложных структур.

С генеалогией люди боль-мень понимают на интуитивном уровне.
И то ошибаются из-за неадекватного ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
Вероятность ошибочного восприятия в ERP- и учетных системах намного выше, поскольку используются более абстрактные понятия...

1. Должна ли современная система в обязательном порядке представлять данные в виде дерева?
2. При каких условиях ПРЕДСТАВЛЕНИЕ в виде дерева еще адекватно данным?
3. Есть ли лучшие способы представления структур данных?
...
Рейтинг: 0 / 0
18.09.2006, 11:55
| Ответить | Цитировать | Написать  
25 сообщений из 228, страница 8 из 10
  8  все
Форумы / ERP и учетные системы [игнор отключен] [закрыт для гостей] / думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах
Найденые пользователи ...
Разблокировать пользователей ...
Читали тему (0):
Читали форум (0):
Пользователи онлайн (0):
x
x
Закрыть


Просмотр
0 / 0
Close
Debug Console [Select Text]