mazzy пишет:
> Для чего нужна иерархия в современных системах?

Mazzy, может сначала разберемся, а зачем она вообще нужна?
Артикул это иерархия или нет?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

mazzy пишет:
> Зачем нужна многоуровневость?
> Для:
> 1. быстрого поиска
> 2. группировок в отчетах
> все. По-моему других пунктов нет.

Давайте, для начала, договоримся о том, что большинство информации,
требующей отображения в иерархической форме, имеет природу графа. И
иерархическая же форма это всего-навсего проекция графа.

Собственно, графы для представления справочников использовались
достаточно давно, еще до появления компьютеров. Вспомните хотя-бы те же
телефонные справочники. То есть людям показалось мало соответствия
владелец -- номер и они начали вводить дополнительную иерархию для
представления этих данных: алфавитные справочники, отраслевые
справочники. Более того, во многих организациях был телефонный
справочник смежников. Более того, почти каждый человек вел свой
справочник телефонов в записной книжке, классифицируя его по своим,
личным, критериям: врачи, алфавит, госучереждения и т. п. Собственно,
сама суть соответствия "номер-владелец" от метода его представления
совершенно не изменилась.

Зачем же эти непритязательные люди (пользователи) занимались столь
бесполезным, с точки зрения mazzy, трудом? Ведь стоило иметь просто
одноуровневый список (представили? на всю страну!) и несколько
фильтров. Для быстрого поиска? Ну, и для этого тоже.

Никто не помнит как пользоваться записной книжкой? Ну ладно, откройте
справочник Оутлука или чемвытампользуетесь. Входим в раздел "Железо".
Ага, вот у этих личностей мы будем покупать компутер. Вася проставляет
часто но откаты дает не в пример другим, Коля мудак, а вот у Пети купить
можно, но откат не получишь. Входим в раздел "Ремонт". Ага, Саша класс
-- работает как часы, когда не в отпуске, а Коля -- см раздел железо.
Какое отношение к связи "владелец-номер"? Аж никакой.

0. Собственно, многоуровневость нужна для логического разбиения
информации по группам, никакого отношения к сути справочника не имеющим
и, зачастую, не подлежащим формализации.

> А вы как думаете?

Я думаю, что Вы подменяете понятия. Вы смешали уровень данных с уровнем
представления данных и, на основании ложных предпосылок, делаете
неверные выводы.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

mazzy пишет:
> Давайте, для начала, договоримся о том, что большинство информации,
> требующей отображения в иерархической форме, имеет природу графа. И
> иерархическая же форма это всего-навсего проекция графа.
>
> Вах. Именно это я и хочу сказать.

Ок. Примем это как отправную точку.

> Наверняка вы хотели сказать "иерархическая форма для представления графа".
> Не спорю. И что из этого?

То, что корень проблемы кроется отнюдь не в информационных системах.
Собственно, ИМХО, она кроется в школе, но к этому мы еще вернемся.

> Roman Brunets
> Зачем же эти непритязательные люди (пользователи) занимались столь
> бесполезным, с точки зрения mazzy, трудом? Ведь стоило иметь просто
> одноуровневый список (представили? на всю страну!) и несколько
> фильтров. Для быстрого поиска? Ну, и для этого тоже.
>
> Ой!
> А действительно зачем они этим занимались?
> Те, кто составлял телефонные справочники действительно могли "иметь
> просто несколько фильтров"?
> Вы уверены?
> А теперь могут?

Ай! :)
А можно я эти вопросы Вам переадресую?
Ведь по Вашим словам складывается подобное мнение.

> И снова возвращаю к исходной теме "думал, что одноуровневые группы
> остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах":
> должны ли современные системы содержать многоуровенвые справочники в
> обязательном порядке?


1. Должны ли современные системы использовать графы для логической связи
(группировки, обьединения) данных?
Да.

2. Должны ли они в обязательном порядке отображать данные связи в
иерархическом виде?
Не должны. Яндекс тому пример.

> Roman Brunets
> Никто не помнит как пользоваться записной книжкой? Ну ладно, откройте
> справочник Оутлука или чемвытампользуетесь.
>
> Эм... А в записной книжке вы как несколько фильтров накладывать
> собираетесь? ;)

Гмм... Я? Предлагал таблицу и фильтры? Вы меня ни с кем не путаете? :)

> Roman Brunets
> 0. Собственно, многоуровневость нужна для логического разбиения
> информации по группам, никакого отношения к сути справочника не имеющим
> и, зачастую, не подлежащим формализации.
>
> Ок. Я вас понял.
> Вопрос: почему именно многоуровневость? Это самый лучший способ
> логического разбиения? Существуют ли другие способы логического разбиения?

Да. Один из них Вы приводили. Впрочем, он также имеет недостатки.

А многоуровневость, ИМХО, только потому что дерево это чуть ли не
единственный из графов, восприятие которого у человека со средним
образованием не вызывает головокружения и зубной боли за бесцельно
прожитые годы.

> Давайте вернемся к теме, если считаете ее интересной?
> Что предлагаете?

Программа максимум -- начать изучать графы не в ВУЗе, а, скажем, с
пятого класса средней школы. :)

> должны ли современные системы содержать многоуровенвые справочники в
> обязательном порядке? Почему?

Гм. Боюсь, что современные системы (направленные на современного
пользователя), в обязательном порядке НЕ ДОЛЖНЫ содержать даже намеков
на графы. В этом плане я полностью поддерживаю Microsoft, которая
реализовала на NTFS и hardlink и softlink, но пользователю оставила в
пользование только link.

А действительно, как представить граф (а не только его вершины, как
предлагаете Вы) пользователю, да еще и с информацией об вершинах (а не
как в UML), да еще и с полной информацией о путях (а не как дерево
однонаправленный), да еще и обеспечить по нему навигацию? :(
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3