Ветка открыта для того, чтобы избежать ухода от темы в обсуждении крика в лесу

UrryMcAЛюбая система является частью другой системы (суперсистемы). Поведение системы в рамках суперсистемы может быть описано полностью исключительно в терминах суперсистемы, но не самой системыМожет быть я торможу, но, честно говоря, не уловил, как данное высказывание относится к теме обсуждения и какой вывод из него следует?

UrryMcAСорри за занудство - я был уверен, что Вы сможете развить высказывание.Ок, попытаюсь развить. Пытаться как-то чем-то управлять - бессмысленно, потому что всем управляет Бог. Угадал?

UrryMcA1 - может ли линейный менеджер адекватно описать в терминах суперсистемы БП предприятия?
2 - что для этого надо?Мне кажется, Вы улетели куда-то в заоблачные философские выси, с которых земли уже не видно даже в виде белой точке на фоне космоса. Из ответов, которые заведомо сквозят в Ваших вопросах, можно сделать вывод, что менеджеры предприятия не могут описать деятельность предприятия, которым они управляют, по той причине, что они являются частью этого предприятия. Дополню: те, кто не является частью этого предприятия, вообще не имеет никакого представления о том, что на нем происходит (ну, если только не переводить стрелки на Бога ). Из этого можно сделать вывод, что Вы - фаталист. И проповедуете идею "сидите и не рыпайтесь - чему быть, того не миновать, а все потуги как-нибудь повлиять на действительность заведомо обречены на неудачу". Я угадал?

Скажу откровенно, что по-моему приведенная Вами цитата имеет весьма отдаленное отношение к рассматриваемым вопросам. То понимание, которое Вы процитировали, является далеко не единственным и не безупречно правильным. Существуют и другие точки зрения. Отношения между "системами" могут быть гораздо более сложными. Если бизнесмен (он же и менеджер) создал предприятие, то кто чьей частью является - он частью своего предприятия, или предприятие его частью? И как могла существовать часть предприятия до того, как возникло само предприятие? И каким образом и в чьих терминах оно было описано ДО того, как оно возникло?

Вообще-то, мне не хотелось бы сводить дискуссию к чисто философскому руслу. Я, честно говоря, ожидал, более продуктивного и более близкого к практическим вопросам диалога. И боюсь, что разговор может уйти в сторону обсуждения первычности материи/сознания... :)

andbary WJА кто сказал, что описывать бизнес-процесс - удел линейного менеджера? Или это вы так бизнес-аналитиков опустили? Поскольку тему (с таким названием) открыл Garya, то он и опустил Тему я методом cope/paste скопировал из топика, на который дал в самом первом посте ссылку (и только добавил от себя "или снова BPMS", чтобы потом этот тред можно было найти в поиске по ключевому слову BPMS в слычае, если начнут обсуждать вопросы бытия :) ). Я ожидал, что мемберы, жаждущие обсуждения этой темы, сами создадут новый тред, но не смотря на мои просьбы, они продолжали обсуждение в другой ветке, выйдя за рамки обсуждаемой там темы. И вынудили меня сделать это за них. Так что словосочетание "линейный менеджер" - это не ко мне, а к UrryMcA.

UrryMcAТак значит все-таки аналитик. Т.е. - отдельный специалист, который занят анализом происходящего на предприятии. Или несколько аналитиков, если предприятие большое, да?Лично я полагаю, что "аналитик" = "процессный менеджер". В общем-то, главная функция процессного менеджера - это реализация на процессе цикла PDCA, в аббревиатуре которого последния буква как раз и обозначает "анализ".

UrryMcAЧто в таком случае предлагаете Вы?Ну, я не знаю. Как-то обозначить конкретнее расхождения в нашем понимании, не улетая при этом в философские дебри. Может быть, пойдем каким-нибудь простым путем, например, ответами на совершенно приземленные вопросы...

Скажите, считаете ли вы международные стандарты качества ISO 9000:2000 и ISO 9001:2000 "серебряной пулей", рекламной шумихой или все-таки "стандартами", то есть достаточно конкретными и приземленными вещами?