Мне кажется, Флеймер ответил исчерпывающе и правильно.

Dried GagarinБухгалтерский учет - это прокладка между предприятием и кредиторами&акционерами. Прокладка между предприятием и фискальными органами - налоговый учет.Фискальные органы, в частности, интересуются таким налогом, как НДС. НДС расчитывается по данным не "налогового", а именно "бухгалтерского" учета. А еще по данным бухгалтерского учета расчитывается налог на имущество, НДФЛ, ЕСН и куча других налогов. Так называемый "налоговый учет" имеет отношение только к одному налогу - налогу на прибыль.

СисойНе факт.Судя по всему, Вы опираетесь на эту весьма расплывчатую формулировку:

Налоговый кодексСтатья 54. Общие вопросы исчисления налоговой базы
1. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.


Однако, кроме этой формулировки в этом же документе имеется множество других:

Налоговый кодексСтатья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)
8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;

Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета , систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Глава 21. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Статья 166. Порядок исчисления налога
7. В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Глава 26.1. СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (ЕДИНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ НАЛОГ)

Статья 346.5. Порядок определения и признания доходов и расходов
8. Налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.
Так что "(или)" из статьи 54 относится к налогу на прибыль, который ведется НЕ по данным бухгалтерского учета.

Dried GagarinGarya, приходилось ли вам слышать о формировании отчетности по МСФО?Я проработал два года на должности замглавбуха, так что приходилось. В России МСФО к фискальным органам никакого отношения не имеет.
МСФО может иметь отношение:
- К управленческому учету
- К потенциальным инвесторам
- К дебиторам/кредиторам (самую-самую малость, в очень редких случаях)

2 Dried Gagarin. Давайте мы, для начала, определимся, о какой стране идет речь. Я полагал, что речь идет о России. В России бухгалтерский учет ведется в соответствии с законом "О бухгалтерском учете", ПБУ и инструкциями Минфина, а не в соответствии с IAS, и не в соответствии с GAAP. Если Вы хотите вести учет "чисто для себя" в GAAP или IAS - это Ваше личное дело. Хотите - ведёте, не хотите - не ведёте. А вот НЕ вести бухучет в соответствии с требованиями Минфина у Вас безнаказно не получится.

andbaryЯ знаю много компаний как наших так и западных и везде идет в разных вариациях 3 учета: Налоговый, Для управления и для акционеров (владельцев). Иногда они могут объеденяться, но по сути всегда различны (и используются для разных целей).Что-то как-то многовато учетов получилось. Объясните пожалуйста, в чем разница между "для управления" и "для акционеров", если не затруднит. Насколько мне известно, управление производится в интересах акционеров (владельцев). Если разделяется управленческий учет от учета "для акционеров", значит менеджмент, похоже, нанятый, и он перед акционерами пытается мухлевать. Я не прав? :)

andbaryИсчерпывающий ответ дал Dried Gagarin.
Dried GagarinБухгалтерский учет - это прокладка между предприятием и кредиторами&акционерами. Прокладка между предприятием и фискальными органами - налоговый учет.Для России это неправильный ответ. Я уже объяснил, почему. Прокладкой между предприятием и фискальными органами является бухгалтерский учет совместно с налоговым. Для акционеров и для целей управления текущей деятельностью предприятия ведется управленческий учет.

andbaryЕсть акционеры, есть владельцыВо-первых, я всего лишь повторил (методом copy/paste) часть фразы, которую использовали Вы, указав слово "владельцев" в скобочках. Во-вторых, на самом деле владельцы - это и есть мажоритарные акционеры. А есть еще и миноритарные (судя по всему, Вы о них говорите). Если Вы предлагаете вести отдельный учет для миноритарных акционеров, то это уже выходит за пределы моего понимания. Я еще могу понять, что для миноритариев подмухлевали и подправили отчетность. Но ВЕСТИ УЧЕТ , ОТДЕЛЬНЫЙ УЧЕТ - требующий регистрации каждой хозоперации - это уже какой-то садомазохизм. :)

andbaryВы заблуждаетесь, если думаете, что Россия сильно отличается в этом вопросе от всего мира... "Люди все те же..."При чем здесь люди? В чем именно я заблуждаюсь? В том, что НДС в России в соответствии с требованиями законодательства должен расчитываться по данным бухгалтерского учета, а не какого-то другого? Посмотрите выше - я привел цитату из налогового кодекса, которой обосновал свою точку зрения. Вы можете как-нибудь документально ее опровергнуть, не вдаваясь в пространную философию?

andbary Какое различие между налоговым и бухгалтерским учетом основных средств? Вопрос короткий, а ответ длинный... :)

Разные цели. Налоговый учет основных средств ведется с одной только целью "правильного" исчисления налога на прибыль - для фискальных органов . Бухгалтерский учет ведется для... Для чего же он ведется? Те законодатели, которые эту систему придумали, видимо полагали, что он ведется для чего-то кому-то нужного. На самом деле бухгалтерский учет информации по счету 2 "Износ основных средств" в России, как правило, никому не нужен. Тем не менее, он ДОЛЖЕН вестись в соответствии с ПБУ, на счетах 9, 77 и 99 должны отражаться постоянные и переменные разницы, которые возникают из-за расхождений этих двух учетов. Если какое-то предприятие посчитало, что данные по амортизации ОС в бухгалтерском учете оно способно воспринимать как данные для управленческого учета, значит этому предприятию повезло - работа по ведению кучи циферек на счете 2 не пропадет зря... :) Однако, слишком много жестких правил, слишком несвоевременно они меняются, чтобы такая удача была правилом. Серьезная проблема - это различие ЭКОНОМИЧЕСКИХ СМЫСЛОВ в БУ и НУ. Мне совершенно не понятно, зачем на одни и те же основные средства нужно считать две разные амортизации разными методами. Если "амортизация" - это просто прием, с помощью которого крупные расходы плавно "размазываются" на длительный период, чтобы демпфироваться, чтобы не вывести из экономического равновесия предприятие, то какой смысл "размазывать" их разными способами и по разным правилам? Если исходить из того, что один из видов учета должен предоставить свободу предприятию в исчислении амортизации так как ему захочется (для внутренних, управленческих целей), то к чему многочисленные ограничения - например, что положено и что не положено считать "основным средством"? Какой глубокий смысл при выбытии одного и того же объекта в одном учете получать убыток, а в другом - прибыль? Вопросы, в общем-то, риторические... :) Кстати, может быть, не все в курсе, но в БУ и в НУ понятие ОС хотя и в существенной степени совпадает, но все-таки не полностью. И терминологически в одном учете эти "вещи" называются "основными средствами", а в другом - "амортизируемым имуществом". Часть "амортизируемого имущества" может не попасть в категорию "основных средств", и часть "основных средств" не попадает в категорию "амортизируемого имущества". Так что различия не только на счетах учета износа, но и на счетах учета первоначальной стоимости.
Есть еще один нюанс. Выбывшее в бухучете основное средство может благополучно исчезнуть из учета. Дли НУ это правило выполняется не всегда. Если выбытие произошло в результате его продажи с убытком, значит надлежит "висеть" этому "амортизируемому имуществу" в налоговом учете до скончания его срока полезного использования, пока полученный при реализации убыток равными долями не спишется на текущие расходы - а на это может уйти несколько лет.
Вообще, глупостей в нынешнем законодательстве - выше крыши. Например, какой-то умник в минфине додумался ввести "поправочные коэффициенты" в налоговом учете для расчета износа легковых автомобилей. Когда он до этого додумался, то ему не пришло в голову пояснить, что он имел в виду - толи амортизироваться эти автомобили должны в два раза медленнее (ну так бы прямым тесктом и сказали, что применяется не "срок полезного использования", а расчетная величина, вдвое ее превышающая), толи амортизируется с обычной скоростью, но только до половины первоначальной стоимости, после чего начисление амортизации прекращается. Если речь шла о первом варианте, то какой смысл был грозно и безапеляционно заявлять, что налоговый учет ведется только на основании "срока полезного использования", изменять который - ни-ни. Если второе - то почему промолчали, как быть с убытком от реализации, который должен потом равными долями относиться на текущие затраты - к нему тоже применяется поправочный коэффициент? Или полученный в результате "неправильного" амортизирования убыто за убыток не считается? Тогда какой смысл было вводить поправчоный коэффициент, если при выбытии автомобиля все поправки " рас поправливаются" обратно?..
Еще не понятно, почему даже "линейные способы" в НУ и БУ - разные. Да, разные! Они кажутся одинаковыми, пока не проведешь по всем правилам модернизацию. Вот тогда-то и вылезет на поверхность колоссальная разница между понятиями "срок полезного использования" и "норма амортизации". В бухучете если вы проводите модернизацию, например, компьютера, установив на него дополнительный видеомонитор за месйц до того, как он должен был бы износиться, срок его амортизации автоматически увеличится. В налоговом учете вся стоимость видеомонитора целиком будет списана в виде амортизации в последний месяц. Если модернизируется уже на 100% изношенное "амортизируемое имущество", то никакой разницы в НУ между "ремонтом" и "модернизацией" уже не наблюдается - все расходы в полной сумме списывается в текущем периоде. Вот объясните, кому всё это в голову пришло? Почему бы амортизацию еще не посчитать через логарифмы? Было бы еще прикольнее... :)
Еще больше не понятно - к чему все эти строгости в НУ, поправочные коэффициенты, требование начислять амортизацию только линейным способом и т.п.? Это для того, чтобы налогоплательщик не слишком быстро амортизировал свое имущество и не слишком занижал налог на прибыль? Но ведь написано черным по белому, что срок полезного использования налогоплательщик вправе устанавливать сам! Что ему мешает "подкрутить" этот срок таким образом, чтобы все эти "поправочные коэффициенты" перестали быть поправочными? Просто слов нет - одни эмоции! Вы уж меня извините - проравло меня... :)

Всё! Выговорился! :)