FE
- информация о неудачном внедрении распространяется достаточно быстро.
Пусть официально об этом не объявляют, но заказчик об этом рассказывает.
Я и не говорил, что информация не распространяется, вопрос в том насколько критично это по отношению к репутации, в контексте обсуждаемой статьи. Кстати, а кому заказчик об этом стремится рассказать? Конкурентам? Какая у него мотивация?

FEИмел возможность убедиться неоднократно. Кроме того, рынок не так уж и велик, все друг друга знают.
На мой взгляд, чтобы сильно пострадала репутация о неудачных внедрениях должны знать не конкуренты, а как можно более широкий круг потенциальных заказчиков. Или в кругу фирм-внедренцев считается нормой слить заказчику, например на тендере, негатив о конкурентах?

FEРазумеется, информация о неудачном внедрении в холдинге "Объединённые ларьки у метро Алтуфьево" долго не будет известна, но мы же говори о более-менее крупных проектах?
Проект в 100 - 500 тыс. $ достаточно большой? О том как внедряются проекты за миллионы речь, о чем я специально говорил, и не шла.

FE- этап опытной эксплуатации является не главным, потому что успех или неудача проекта закладываются на более ранних этапах. Проект может быть неудачным даже после официального завершения опытной. Примеры, к сожалению, не имею права приводить, но их есть у меня.
Вопрос не в этом. Главным этот этап является для заказчика, потому что именно там он видит - заработало оно или нет. А о том что начальные этапы очень важны говорится на протяжении всей статьи.

FE- Оценка заказчиком качества документов - смотрим разделы статьи 2.1, 2.2 (второй абзац). В дальнейшем то, что документы не соответствуют потребностям проекта, принимается как данность (раздел 2.3, второй абзац, раздел 2.7, первый абзац). Это неверно потому, что
а) Далеко не каждый заказчик невнимательно читает документы;
б) "плохой" документ на первом этапе может быть исправлен на последующих.
Заметьте, принимается как данность для большинства тех проектов, которые из-за этого закончатся неудачей .

FEВ статье подобные проблемы приводятся как типичные и характерные, хотя мой личный опыт говорит об обратном.
А мой личный опыт подтверждает слова автора. Кстати, поэтому я со статьёй в целом и согласен. Я пришел к аналогичным выводам ещё до её прочтения.

FE- Привлечение квалифицированных специалистов.
Но, не менее логична и следующая цепочка рассуждений, основанная на этих словах: консультанты зарабатывают больше программистов (факт общеизвестный) - из-за этого сначала платятся бОльшие деньги - на само кодирование, обучение, внедрение остаётся меньше - заранее трудно оценить объем переделок, а их может потребоваться немало - хороших программистов на небольшие суммы не найти (так что получется действительно - неретабельно). Поэтому вывод - либо плохой код в результате, либо вылезаем за бюджет (что тоже не редкость). Слова, про более высокую квалификацию программистов оставим на совести автора (возможно он бывший или настоящий программист :). Квалификация в идеале должна быть высокой у всех.

FE- риски, Вы совершенно правы, действительно не возникают потому, что их обходят. Достаточно всего лишь заказчику быть внимательным к документам, а исполнителю хорошо готовить эти документы и хорошо работать с самого начала, и тогда этап опытной эксплуатации проходит как по маслу, и все довольны! ;-)
Так и автор же об этом!

FE- почему не нужен отдельный договор на каждый этап (а не на описание БП), я уже писал.
Перечитал. Ну, тогда это будет один из тех неудачных проектов, о которых статья. А если такой исполнитель уйдет уже после него, то заказчик еще и сэкономит. Т.к. в другом случае за разрыв договора придётся ещё и заплатить.

FE- внешние консультанты... Вы знете, если это будут аудиторы из большой четвёрки, я, пожалуй, признаю их полезность. Только для заказчика это будет очень дорого стоить. ;-)
Хм. Т.е. Вы утверждаете, что у всех компаний-внедренцев консультанты настолько хороши, что дадут фору любому внешнему, кроме большой четвёрки? Не слишком ли смелое обобщение? ;)

FE- Раздел 3.2... Вы знаете, эта рекомендация не приведёт ни к каким последствиям. Просто, если дело дойдёт до суда (крайний случай), заказчик честно может заявить - "да, качество отвечает потребностям". И что заказчик будет делать дальше в суде? Опять говорить "А мы имели ввиду вот это"?
Обезопасить себя от некачественного проектирования таким способом невозможно, поэтому рекомендация глупая.
Да, автор об этом и говорит, обезопасить себя невозможно. Но хоть что-то - всё лучше, чем ничего, не вижу ничего глупого.

FEУпреждая вопрос - опыт не позволяет обобщить, но вот опровергнуть обобщение - для этого достаточно иметь опыт хотя бы по одному проекту.
Простите, но я не понимаю, как можно имея опыт по одному проекту опровернуть слово "большинство"?

FEЯ полагаю, что подобные статьи можно писать на основании серьёзных исследований, в том числе и статистических, но никак не на основании двух сделанных проектов.
Справедливости ради отмечу, что у Koder Logic их больше двух, по крайней мере висит на сайте. А что касается статистики. Я только что взял и набрал на Яндексе запрос "статистика успешных внедрений ERP систем". Вот четвертая ссылка: http://www.ione.ru/scripts/comments.asp?c=x&ItemID=8215&Sort=&Page=2&CommentID=10186&ItemType=2
Созвучно, неправда ли?
А вообщем из 10 ссылок, две положительные, две нейтральные, остальные говорят о низком проценте "положительных" внедрений. Согласитесь - в рамках страницы результатов поиска Яндекса - это "большинство".

FE- информация распространяется очень быстро. Поступает она и от заказчика, и от сотрудников исполнителя. Заказчик рассказывает об этом не на пресс-конференциях, а в кулуарных беседах, и таким способом информация распространяется гораздо быстрее.
Не могу согласиться, основываясь на своём опыте и непонятной для меня мотивации таких рассказов. Я думаю, Вы несколько преувеличиваете скорость распространения информации.

FEПросто один финдир скажет своему знакомому другому финдиру, что "вот с этими лучше не работай". Так что информация распространяется быстро. В том числе и информация о проектах за 500 000.
А причем тут финдир? Разве он должен принимать решения по выбору ERP? Или Вы имели ввиду начальника IT-отдела?

FE- Ещё раз об опытной. Этот этап не главный, потому что он очень сильно зависит от предыдущих. Хорошо сделана модель - опытная пройдёт на ура. Плохо сделана модель - есть шанс что-то поправить, но небольшой шанс. Ещё раз повторю: успех или неудача проекта закладываются на предыдущих стадиях, поэтому опытная эксплуатация менее важна, чем они.
А я еще раз хочу сказать, что это этап главный для заказчика ! Ведь мы о нём? И статья говорит об этом же.

FE- по поводу консультантов. Я несколько не понял Ваши слова: "...на само кодирование, обучение, внедрение остаётся меньше..."
Я понимаю про кодирование, но вот насчёт обучения и внедрения... Простите, Вы считаете, что обучение и внедрение (то есть опытную эксплуатацию) проводят программисты?!?
Нет, не проводят. Но, как уже отмечено выше, исправляют баги и дописывают недостающий функционал, выявленный на этих этапах.

FEДалее, если грамотно поставлена задача, то собственно кодирование занимает сравнительно немного времени.
Ну да, особенно когда высококвалифицированные консультанты убедят заказчика, что систему дописывать не надо и она стандартно полностью ему подходит.

FEДалее, если исполнитель перестанет нравиться не после первого, а, скажем, после третьего этапа. Заказчик уходит к другому исполнителю, и снова платит за три этапа. Опять риск для заказчика повышается.
Про это уже тоже сказали. Не вижу разницы с одним договором, кроме той, что заказчик может заплатить ещё большую неустойку. А за эти этапы в новом проекте деньги с него так и так возьмут, что с одним договором, что с несколькими.

FEДалее, на работу по такой схеме соглашаются тогда, когда проект нужен позарез.
Конечно, потому что это невыгодно исполнителю.

FEКак видите, рекомендации статьи приводят не к снижению, а к увеличению риска для заказчика.
На мой взгляд, риски увеличиваются незначительно.

FE IgorMТ.е. Вы утверждаете, что у всех компаний-внедренцев консультанты настолько хороши, что дадут фору любому внешнему, кроме большой четвёрки?
Нет-нет-нет, ну что Вы! Кто такой "внешний консультант"? Это консалтинговая компания - внедренец. Если она такой же квалификации, то, вероятнее всего, это конкурент. Если квалификация ниже, то как можно доверять им оценку? 1. А почему сразу равной или ниже? А не выше? 2. Даже если равной - независимая экспертиза- разве это плохо?

FE
И ещё, IgorM, Вы меня неверно поняли - я не говорю о том, что большинство проектов удачные или неудачные. Я говорю о другом - не надо переносить свой личный опыт (пусть и неудачных проектов) на все остальные.
Разница в трактовке, как я уже говорил, не увидел у автора слово "все", можете показать где он говорит о "всех" внедрениях?

FE
Что касается Вашей ссылки, то в чём-то созвучно статье и точно так же вызывает несогласие.
Ваше право. Но, если Вы заметили, мнения противоположные Вашему высказывают заказчики. А это уже о чем-то говорит.

FEIgorM, по поводу обощений - Вы не видите в статье этого, а я вижу. Неужели надо проводить лингвистический анализ статьи?
Не надо, Вам видится так, мне по другому. Бывает.

FE- скорость распространения информации я не преувеличиваю. Не буду разбирать мотивацию, примите как факт.
Спасибо, но мне хватает своих фактов.

FE IgorMА причем тут финдир? Разве он должен принимать решения по выбору ERP? Или Вы имели ввиду начальника IT-отдела?
- При чём тут финдир, спрашиваете Вы? Ну замените его на генерального, если хотите. Решения принимают именно они, если Вы этого не знали.
Если Вы полагаете, что решение о внедрении ERP-системы всегда принимает начальник ИТ-отдела, то Вы глубоко заблуждаетесь. Такое бывает (и есть примеры), но далеко не часто.
Я прекрасно знаю, кто принимает решения и кого в первую страются "уболтать" внедренцы. К сожалению.

FE- этап опытной не главный для заказчика, если речь идёт об успешности проекта .
Вообще говоря, после прочтения статьи и сообщений на форуме, складывается впечатление, что некоторые внедренцы показывают заказчику систему только на этапе опытной! Да, в этом случае для заказчика этот этап будет главным :) :), только это плохие внедренцы, которые так делают.
Ну да, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

FEНо, как уже отмечено выше, исправляют баги и дописывают недостающий функционал, выявленный на этих этапах.
Кто, программисты? Сами по себе? Теоретически такое может быть, но в общем случае это неверно, программисты сами по себе не должны ничего писать.
Про "сами по себе" я нигде не писал, это Вы сами по себе придумали.

FE- про договоры. Ещё раз: при заключении договора на каждый этап стоимость отдельного этапа будет выше, чем при заключении единого договора, потому что в стоимость будут заложены риски.
Разговор не про стоимость, а про ответственность за конечный результат. Если у Вас договор на ТЗ, то Вы за него и отвечаете, а не за "мифический" результат внедрения.

Мы уже пошли по новому кругу и вряд ли друг другу что-то докажем. Я просто хотел указать, что описанная ситуация достаточно типична и совсем не представляет из себя что-то из ряда вон выходящее.