|
|
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
AnS1Часто это человек-комбайн, который толком и программировать не умеет и про бизнес-анализ имеет смутные понятия. Как правило, получаем "консультанта системы XXX" Болезни роста, что поделаешь. Конструируя "настраиваемые" системы слишком увлеклись самой идей настраиваемости. Совершенно не подумав над вопросом - а кто будет настраивать ? В результате - наработано огромное количество решений и инструментов, нацеленных в пустоту. Фактически, оказавшихся ненужными - изначально неопределена (или определена неверно) целевая группа. В этом плане BMPS нацелен тщательно, и, на мой взгляд, совершенно правильно. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 22.01.2006, 13:59 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Больше 15 лет уже "кодю" деловые приложения.. При советских временах еще успел накодитьи сейчас еще кодю. И понимаю только одну простую вещь - результат будет, только если сам Заказчик этого очень хочет. Если Заказчик просто отмывает бабки, то никакая БП тут не поможет. Допускаю, что средства автоматизации БП (BPMS) могут дать какой-то выигрыш для бизнеса, но только для глобального бизнеса построенного по шаблонам типа - "the best practic use". Garya прав - специализация имеет место быть, например во всяких Luxoft и иже с ними, но ведь и они хотят иметь дело только с бизнесом "по шаблону". Если же бизнес движется "со скоростью мысли :)", то основной инструмент бизнеса только один - "Excel + Word". МS абсолютно прав, что инструменты на БП на апп.сервере пытается продать только после продажи офисных пакетов диковатому наебизнесу. К сожалению, после развала Великого Союза мы катимся к менталитету бизнеса именно дикарей Африки, ИМХО. -- (Был на презентации в декабре прошлого года на презентации Oracle Developer Day в Москве. Oracle рекламировал в т.ч. тогда реализацию "своего" BPEL. Поразило то, насколько грубо работают люди на презентации, и особенно применение негативного эффекта "25-го кадра" по отношению к IBM.) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 22.01.2006, 17:57 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Garya, мне непонятно, как сосуществует идея о развитии аутсорсинга и бизнес-ориентации программистов. Программисты аутсорсинга как раз сильно удалены от конкретного бизнеса, о нем у них нет представления. Недавно столкнулись с такой ситуацией. Одна программерная компания (состав народа за 300) взялась за разработку информационной системы. Результат был очнеь и очень плачевный. Да , с точки зрения разработки ПО , то, что они сделали выглядило неплохо. Там были хорошие технические решения, архитектура, но то, что сделано - это не информациогнная система. Это не система для работы, это не система для принятия решений. Это просто набор спарвочников и подготовки отчетов и все. Произошло это , мне кажется, потому, что программеры софтверной компании совершенно не представляют, что такое задачи той области, ну и, конечно, потому что у них не нашлось нормально аналитика. Но в любом случае, аутсорсинг и специализация в бизнесе- вещи, как мне кажется противорположные. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 06:04 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
MainframeGarya, мне непонятно, как сосуществует идея о развитии аутсорсинга и бизнес-ориентации программистов. Программисты аутсорсинга как раз сильно удалены от конкретного бизнеса, о нем у них нет представления. Недавно столкнулись с такой ситуацией. Одна программерная компания (состав народа за 300) взялась за разработку информационной системы. Результат был очнеь и очень плачевный. Да , с точки зрения разработки ПО , то, что они сделали выглядило неплохо. Там были хорошие технические решения, архитектура, но то, что сделано - это не информациогнная система. Это не система для работы, это не система для принятия решений. Это просто набор спарвочников и подготовки отчетов и все. Произошло это , мне кажется, потому, что программеры софтверной компании совершенно не представляют, что такое задачи той области, ну и, конечно, потому что у них не нашлось нормально аналитика. Но в любом случае, аутсорсинг и специализация в бизнесе- вещи, как мне кажется противорположные. Программеры - должны иметь знания как делать, а что делать должен знать заказчик. А заказчик по ходу разработки продукта где был ? Ему только на этапе подписания сдачу в пром эксплуатацию продукт показали ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 10:35 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
stepltonПрограммеры - должны иметь знания как делать, а что делать должен знать заказчик. А заказчик по ходу разработки продукта где был ? Ему только на этапе подписания сдачу в пром эксплуатацию продукт показали ? Ну это тоже не совсем так. Фирмы, претендующие на оказание услуг аутсорсинга в сфере ИТ, должны иметь очень высокий уровень компетенции. И разговоры на тему "как скажете, так и напишем" не будут пользоваться спросом на рынке. Не всегда заказчик точно знает "как надо". Чаще, он знает, "как бы ему хотелось". А вот как действительно "надо" - это результат совместной работы. Причем, основным звеном в этой работе является не заказчик, а исполнитель, который обязан найти лучшее решение. В противном случае речь идет о неконкурентоспособной ИТ-фирме, и говорить о ней не интересно. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 11:44 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Пример, позаимствованный из книги "IT Doesn't Matter? Business Process Do!" by Howard Smith & Peter Fingar, иллюстрирует взаимодействие BPM тиражируемых программ: "Представьте себе информационную систему, предназначенную для поддержки циклов продаж. Очевидно, что цикл продаж, рассматриваемый как бизнес-процесс, будет сильно различаться в зависимости от типа товара/услуги и от заказчика. Продавать истребитель это не то же самое, что продавать картину, модные тряпки или финансовые услуги. Да и в одной аэрокосмической отрасли работа с правительством отличается от работы с коммерческими заказчиками. Можно ли вса это разнообразие втиснуть в коробочную программу? И если да, то насколько сложными должны быть модели данных и алгоритмы, чтобы предприятие могло приспособить программу к собственным нуждам. Можно не сомневаться, что сплошь и рядом предприятие будет выбирать готовую программу, наиболее близкую к его потребностям, и затем адаптироваться к ней, даже не пытаясь адаптировать программу к уникальным особенностям своего бизнеса. С BPM предприятия больше не должны идти на подобные компромиссы. Дифференциация бизнес-процессов -- это то, за счет чего различные предприятия одной отрасли конкурируют друг с другом. Даже по мере развития отношений с одним заказчикам схема работы с ним может претерпевать изменения. Вот почему крайне сложно описать эту задачу при помощи статической модели данных и статических программных кодов. BPM позволяет людям бизнеса самим настраивать процесс, вплоть до отдельного заказчика. Он предоставляет средства для включения в процесс участников -- сотрудников, партнеров, автоматизированные системы и источники информации. Он же отслеживает состояние каждого процесса от начала и до конца. А трехбуквенные обозначения ERP, CRM, SCM -- это просто относительно жестко закодированные программные комплексы, предоставляющие стандартные функции, являющиеся наименьшим общим знаменателем для всех возможных циклов продаж." Для России это, на мой взгляд, еще более актуально. До недавнего времени была (да и остается) популярна идея "не надо ничего придумывать, нужно просто взять и сделать все как у них". Бред -- чтобы сделать как у них, надо вслед за приобретением "made in Germany" ERP с зашитыми в нее бизнес-процессами поменять на немецкое сначала оборудование, потом менеджеров и рабочих. Как в старом анекдоте еще советских времен "колхозы организовали, присылайте колхозников". Нельзя стать конкурентоспособными, тупо копируя чужой опыт позавчерашней свежести. И печальная статистика провалов внедрения ERP-систем по этой схеме вполне закономерна. Адекватное решение -- это BPM, проинтегрированный с ERP и прочим софтом, тиражируемым и собственной разработки. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 11:52 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
WJ stepltonПрограммеры - должны иметь знания как делать, а что делать должен знать заказчик. А заказчик по ходу разработки продукта где был ? Ему только на этапе подписания сдачу в пром эксплуатацию продукт показали ? Ну это тоже не совсем так. Фирмы, претендующие на оказание услуг аутсорсинга в сфере ИТ, должны иметь очень высокий уровень компетенции. И разговоры на тему "как скажете, так и напишем" не будут пользоваться спросом на рынке. Не всегда заказчик точно знает "как надо". Чаще, он знает, "как бы ему хотелось". А вот как действительно "надо" - это результат совместной работы. Причем, основным звеном в этой работе является не заказчик, а исполнитель, который обязан найти лучшее решение. В противном случае речь идет о неконкурентоспособной ИТ-фирме, и говорить о ней не интересно. Разработка требований - задача аналитиков. Разработка архитектуры - архитекторов. Программеры только реализуют эти (не всегда разумные) требования. На них пенять не нужно. :) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 11:54 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
2 steplton А кто пеняет? Речь идет о том, что команда, претендующая на оказание услуг аутсорсинга, должна состоять не из одних программеров. А, видите, в том числе из аналитиков, архитекторов, консультантов, тестировщиков... Не нужно ведь всех тут перечислять, и так понятно? И кодировать программер должен не то, что скажет заказчик со стороны, а то, что скажет методолог свой, своей команды. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 12:29 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
steplton Программеры - должны иметь знания как делать, а что делать должен знать заказчик. А заказчик по ходу разработки продукта где был ? Ему только на этапе подписания сдачу в пром эксплуатацию продукт показали ? Ну это Вам попадались редкие заказчики, если и правда , попадались, которые знают, что им надо. Мне не попадались. Кроме того, на самом деле разработчики могут знать , как надо будет заказчику в ближайшем будущем, а сам заказчик может и не предполагать. Но мой пост был не в претензии к программистам, которые как раз были на высоте. Дело в том, что удаленные от бизнеса программисты (без хороших аналитиков) не могут создать нужный БИЗНЕСУ проект. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 14:31 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Извините, коллеги, но по-моему вы слегка тормозите. Бестолку обсуждать кто на самом деле лучше знает что заказчику надо -- он сам, его аналитик, программист, аналитик исполнителя... В BPM заложен агностицизм: никто не просто не знает, но принципиально не может знать что понадобится заказчику через самый короткий промежуток времени (включая его самого). Софт, методология разработки и внедрения должны эффективно работать в этих жестких условиях. Конкретно: * прикладной софт должен предоставлять универсальные бизнес-функции * BPM-система -- инструментарий их компоновки, которыми сможет пользоваться аналитик * среда интеграции -- технологии, которые позволят программисту в сжатые сроки подключить внешний источник информации, бизнес-процесс партнера и т.п. Вот что такое нужные бизнесу проект, продукт и архитектура. А вы говорите --требования... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 15:20 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
АБИзвините, коллеги, но по-моему вы слегка тормозите. Бестолку обсуждать кто на самом деле лучше знает что заказчику надо -- он сам, его аналитик, программист, аналитик исполнителя... В BPM заложен агностицизм: никто не просто не знает, но принципиально не может знать что понадобится заказчику через самый короткий промежуток времени (включая его самого). Софт, методология разработки и внедрения должны эффективно работать в этих жестких условиях. Конкретно: * прикладной софт должен предоставлять универсальные бизнес-функции * BPM-система -- инструментарий их компоновки, которыми сможет пользоваться аналитик * среда интеграции -- технологии, которые позволят программисту в сжатые сроки подключить внешний источник информации, бизнес-процесс партнера и т.п. Вот что такое нужные бизнесу проект, продукт и архитектура. А вы говорите --требования... Все понятно, но что такое универсальные бизнес-функции? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 15:46 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
TestPilotВсе понятно, но что такое универсальные бизнес-функции? Это когда 2 года пишут "универсальное ядро системы", мотивируя это как раз "никто не просто не знает, но принципиально не может знать что понадобится заказчику через самый короткий промежуток времени (включая его самого)" Самое любимое развлечение программистов ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 15:56 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
TestPilotВсе понятно, но что такое универсальные бизнес-функции? Хороший вопрос, тут есть что пообсуждать! Наверное, термин "универсальный" не слишком удачен, поскольку применим только к тиражному софту. Может быть лучше говорить об элементарности?Универсальные функции -- это функции нужные всем или почти всем ("наименьший общий знаменатель" из пассажа Смита и Фингара). Элементарные -- это те, которые не имеет смысла декомпозировать с точки зрения бизнес-процесса (как правило, работают на уровне документа -- заказа, платежки, накладной). Можно подойти с третьей стороны: выделять функции неподверженные или слабо подверженные конъюнктурным влияниям и требованиям. Например, функция печати платежного поручения является более живучей, чем более крупный функциональный блок, в котором поставка жестко завязана на предшествующий платеж. Важный момент: элементарный не значит изолированный. Бизнес-функции -- это части системы с интегрированной базой данных, точнее, интерфейсы к этой системе. Абстрактно определить трудно, но думаю любой проектировщик в реальном проекте сможет выделить более и менее универсальные функуии или модули. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 16:23 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Из КиеваСамое любимое развлечение программистов Тут можно поспорить. Писать два года по заданию, которое заведомо устареет к концу проекта -- тоже достаточно популярное среди программистов занятие Плохо не само ядро, а ситуация, когда ядро есть, но нет среды, которая бы позволяла им с толком воспользоваться. BPM -- это попытка предложить такую среду. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 16:27 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
АБИзвините, коллеги, но по-моему вы слегка тормозите. Бестолку обсуждать кто на самом деле лучше знает что заказчику надо -- он сам, его аналитик, программист, аналитик исполнителя... В BPM заложен агностицизм: никто не просто не знает, но принципиально не может знать что понадобится заказчику через самый короткий промежуток времени (включая его самого). Софт, методология разработки и внедрения должны эффективно работать в этих жестких условиях. Конкретно: * прикладной софт должен предоставлять универсальные бизнес-функции * BPM-система -- инструментарий их компоновки, которыми сможет пользоваться аналитик * среда интеграции -- технологии, которые позволят программисту в сжатые сроки подключить внешний источник информации, бизнес-процесс партнера и т.п. Вот что такое нужные бизнесу проект, продукт и архитектура. А вы говорите --требования... Ну мне кажется, Вы уже сделали из BMP серебряную пулю. Да, она позволит интегрировать то, что уже есть. Но БП - это же не только тусовка существующих кубиков, иногда требуются новые. Универсальные - это просо замечательно, но идея интеграции не в универсальности, а в большей возможности объединить не универсальное тоже. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 16:43 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Mainframe Но БП - это же не только тусовка существующих кубиков, иногда требуются новые. Универсальные - это просо замечательно, но идея интеграции не в универсальности, а в большей возможности объединить не универсальное тоже.Ну а что представляют собой кубики? Шаги, действия. Плюс бизнес-логика (какие шаги кто и при каких условиях). Универсальность заключается не в том, чтобы один раз написать интерфейс, который объединит все существующие в природе приложения по единому правилу, а в том, что можно, не меняя хода процесса, добавить кубик(и), повесить на него(них) действия: обратиться, если нужно, к БД, привести полученные данные к принятому стандарту, либо произвести другие действия. Затем заменить старый процесс на новый, дополненный кубиками-действиями. И жить по новым правилам. То, что средства интеграции со временем могут меняться - в этом я почти не сомневаюсь. Но что подход - BPM-системы плюс интеграция это явление не быстропроходящее - это бесспорно. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 17:19 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
MainframeНо БП - это же не только тусовка существующих кубиков, иногда требуются новые. Конечно, никто ж ведь не говорит, что BPM делает ненужными прикладные программы. И потом, "кубики" вовсе не обязательно должны быть программами. Я уже неоднократно приводил пример шага БП "выкопать яму" -- к нему не нужна никакая программа. Функция в данном контексте -- понятие абстрактное, за ней может стоять и программа, и человеческий организм, и сторонняя организация. MainframeУниверсальные - это просо замечательно, но идея интеграции не в универсальности, а в большей возможности объединить не универсальное тоже. Бесспорно, универсальность -- это не самоцель. Цель бизнеса как раз обратная: изобрести, построить свою собственную уникальную схему бизнес-процесса, никому ее не показывать и с ее помощью обставить всех конкурентов. Дело это непростое, а в один шаг и вовсе практически недостижимое. Нужна свобода маневра, которую как раз и призваны обеспечить BPM и универсальные (по возможности) "кубики". ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 17:40 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Не согласен со сторонниками БПМ в этой ветке. Тезисы. 1) Решать вопросы и раньше нужно было, и БПМ ничего нового не предоставило к решению вопросов. Набор диаграм - не в счет, диаграму я могу нарисовать в Ворде или Визио очень даже красивую и немерянно информативную. Картинка заменяет 1000 слов, не помню откуда, так вот откуда эта картинка как раз и не важно. Главное понимание, а не модный инструмент для написания связанных инструкций и штамповки картинок. Когда мне менеджер на вставке рассказывал про то что модно и как это круто, стало понятно, что он ничего на самом деле не понимает, зачем нужно то что он продает, продажа ради продажи и тут интеграция ради интеграции. Один из путей интеграции. Это не значит что он не востребован, спрос на него есть, но намного ниже чем предложение и не потому что управленцы и владельцы бизнеса о нем не знают, а потому что он им ничего не даст. Глобальное управление бизнеспроцессами, на самом деле происходит, только настройщики БПМ почему-то этого в упор не видят :) Господа, вы знаете что такое бюджетирование(не путать с бюджетными организациями)? в простых словах планирование и контроль. А идет он через котрьные точки - а знаете что это за точки - это точки бизнеспроцессов. Ничего нового - а БПМ как раз и не пригодился. 2) Почему некоторые думают, что пытаясь цепляться за опыт можно прикрутить какую-то надстроку и продать воздух? Раскрутить и что-то продать ведущие фирмы могут, только будет ли это жить? 3) Уровень продажи БПМ. На деле уровень тех кто это продает жутко низок, они в основном не разбираются хорошо ни в чем - только в воздухе. Бывает даже не имеют фундаментальных знаний по элементарной математике, но для продажи это и не важно. Важно это запустить - и опять следуя рассуждениям в форуме, кто тут реально может не просто наложить на запущенные процессы БПМ или интегрировать рабочую предметную облать в БПМ (как будет угодно это понимать). Или только говорить про высокие мотивировки и про то, что же это даст бизнесу.... а вы знаете что рассуждать что нужно бизнесу можно только имея серьезные практический опыт инжиниринга бизнеспроцессов на крупных предприятиях, и не просто инжиниринга а реинжиниринга, потому что на деле система управления подстраивается под бизнес и бизнес подстраивается под систему, т.е. физическая предметная облать входит в симбиоз с виртуальной проекцией предменой области выраженной в системе управления+учета+бюджетирования+анализа+++++ И что тут делает БПМ - ничего, потому что поднимая подобные проекты БПМ уже не нужен, он внесет ограничения для того, кто решает проблему - т.е. топменеджера по проекту. Кроме этого на деле проект не сдается - он вращивается в предприятие и либо развивается - либо отмирает... так что правы и те и другие - время рассудит. Немного сумбурный текст получился, но это тезисы и мысли вслух.... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 18:37 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Кстати может показаться, что я считаю что БПМ - это некий редактор - на самом деле просто к слову пришлось и связку технологий я впролне себе представляю на практике.... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 18:39 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Валентин ККстати может показаться, что я считаю что БПМ - это некий редактор - на самом деле просто к слову пришлось и связку технологий я впролне себе представляю на практике.... Хорошо что пояснили -- такое впечатление действительно сложилось. А разницу между system-to-system и human-to-human BPM-системами представляете? Тоже закрадывается сомнение... А с серьезными проблемами, сопряженными с реинжинирингом, сталкивались и представляете от какой "хорошей жизни" люди ищут альтернативу, или там все идеально? А чей-то низкий уровень -- это последний аргумент, мало ли кто чего не понимает. Разговаривайте с теми кто понимает. Анекдот в тему: "Знаете что, ваш Карузо -- дутая величина! -- А вы были на его концерте? -- Да нет, мне сосед напел" ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 19:16 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Я бы подходил к БПМ как к некоторой концепциии которая в своей основе имеет процессный взгляд на вещи и не важно на какой стадии этот подход реализуется. В основе деятельности лежит процесс - последовательность определенных действий, направленных на требуемый результат. Поэтому аналитикам хватит работы по разработке или описанию таких процессов, а программистам по их реализации. Поскольку все равно на 100% универсальных процессов создать не получится. Да это было бы и неэффективно. Намного эффективнее иметь, как говорили, типовые процессы и модифицировать их в случае необходимости. А то, что все можно решить только с помощью настроек, то я считаю, что это миф. И не важно что настраивать, функциональность или процессы или еще что-либо. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 19:22 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
TestPilotПоскольку все равно на 100% универсальных процессов создать не получится. Да это было бы и неэффективно. Намного эффективнее иметь, как говорили, типовые процессы и модифицировать их в случае необходимости. О господи, какие универсальные процессы?! Устал уже объяснять: цель BPM -- предоставить возможность своими руками и в сжатые сроки построить свой собственный уникальный бизнес-процесс. Не такой как у всех, а лучше чем у всех! ( 2279317 ) Не обязательно делать с чистого листа -- с чужим опытом и best practices можно и нужно сверяться. Но не копировать. Если у вас реально есть свое know-how в бизнесе, то надо его задействовать на 100%. Универсальные БП -- это не BPM, а SAP и прочие, уверяющие что у них в системе уж так все замечательно, что вам же лучше будет подстроить свой бизнес под систему. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 19:35 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
TestPilotПоскольку все равно на 100% универсальных процессов создать не получится. Да это было бы и неэффективно. Намного эффективнее иметь, как говорили, типовые процессы и модифицировать их в случае необходимости. Тут речь шла не об универсальности бизнес-процессов, а об универсальности ПО. Так что некоторый народ не просто не собирается создавать 100%-универсальные бизнес-процессы, а оспаривает необходимость самих процессов. Но да не об этом разговор. Процессы создаются не для того, чтобы оставаться неизменными длительное время. Их просто необходимо модифицировать, и именно в этом состоит основная идея цикла жизни процесса: проектирование-выполнение-мониторинг-проектирование.... Только такой подход гарантирует появление действительно жизнеспособных бизнес-процессов. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 19:37 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
АБ TestPilotПоскольку все равно на 100% универсальных процессов создать не получится. Да это было бы и неэффективно. Намного эффективнее иметь, как говорили, типовые процессы и модифицировать их в случае необходимости. О господи, какие универсальные процессы?! Устал уже объяснять: цель BPM -- предоставить возможность своими руками и в сжатые сроки построить свой собственный уникальный бизнес-процесс. Не такой как у всех, а лучше чем у всех! ( 2279317 ) Не обязательно делать с чистого листа -- с чужим опытом и best practices можно и нужно сверяться. Но не копировать. Если у вас реально есть свое know-how в бизнесе, то надо его задействовать на 100%. Универсальные БП -- это не BPM, а SAP и прочие, уверяющие что у них в системе уж так все замечательно, что вам же лучше будет подстроить свой бизнес под систему. Читайте внимательнее предыдущие посты, пожалуйста. Моя идея как раз и заключается в лучших практиках + кастомизация под специфичные БП. И таким путем уже идет очень много систем. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 19:44 |
|
||
|
BPMS и роль программистов
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
WJ TestPilotПоскольку все равно на 100% универсальных процессов создать не получится. Да это было бы и неэффективно. Намного эффективнее иметь, как говорили, типовые процессы и модифицировать их в случае необходимости. Тут речь шла не об универсальности бизнес-процессов, а об универсальности ПО. Так что некоторый народ не просто не собирается создавать 100%-универсальные бизнес-процессы, а оспаривает необходимость самих процессов. Но да не об этом разговор. Процессы создаются не для того, чтобы оставаться неизменными длительное время. Их просто необходимо модифицировать, и именно в этом состоит основная идея цикла жизни процесса: проектирование-выполнение-мониторинг-проектирование.... Только такой подход гарантирует появление действительно жизнеспособных бизнес-процессов. Согласен, но изменение процессов это тоже не самоцель. Если в этом есть необходимость, то пожалйста. Да и потом нужно учесть что жизненный цикл ПО может быть намного меньше фазы жизненного цикла БП, и такие примеры имеются. Поэтому еще раз: Типовые БП + периодическая перенастройка и кастомизация. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 23.01.2006, 19:47 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=29&msg=33496168&tid=1526247]: |
0ms |
get settings: |
10ms |
get forum list: |
13ms |
check forum access: |
4ms |
check topic access: |
4ms |
track hit: |
170ms |
get topic data: |
9ms |
get forum data: |
2ms |
get page messages: |
61ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 237ms |
| total: | 511ms |

| 0 / 0 |

Извините, этот баннер — требование Роскомнадзора для исполнения 152 ФЗ.
«На сайте осуществляется обработка файлов cookie, необходимых для работы сайта, а также для анализа использования сайта и улучшения предоставляемых сервисов с использованием метрической программы Яндекс.Метрика. Продолжая использовать сайт, вы даёте согласие с использованием данных технологий».
... ля, ля, ля ...