Ни о каких "шаблонах" я не говорил. Что за шаблоны ? Я говорил о функциональных позициях. Изделие должно выполнять определенные функции, и каждый из его элементов так же должен выполнять определенные функции. А элемент, выполняющий определенные функции, конечно, может быть и деталью, и сборочной единицей...
Похоже, хотя я продолжаю сомневаться, у Вас нет функциональных позиций. Но я продолжаю считать, что концептуальный и логический проекты базы данных сделаны Вами хорошо. БД хорошо нормализована. Жаль, что Ваши тексты заставляют в этом сомневаться.

"Все варианты указываются в простой спецификации валом."

"Варианты" чего ?
"Простая спецификация" - это что ?
"Простая спецификация" чего ?
Что такое "валом" ?

"Само изделие не имеет жестких дополнений к коду в виде вариантов, а определяется базой (унифицированные позиции - поле вариант = 'пусто') и вариантами вхождений."

Что такое "жесткие дополнения" ? Варианты ? Варианты чего ?
К "коду" чего ?
Что такое "база" ? "Унифицированные позиции" ? Что за "позиции", тем более что "позиционирование плохое дело" ?
Что такое "вариант вхождений" и чем он отличается от "варианта" ?

"Так как для планирования конструкторские спецификации не суть важны, вся логика перенесена на технологические структуры..."

"Конструкторская спецификация" - эта которая "валом" ?
Что такое "вся логика" ?
Как она может быть "перенесена" ?
Что такое "технологические структуры" ?

Интересная мысль, iscrafm. Мука выполняет определенную функцию, а крышка кастрюли никаких функций не выполняет. А шасси самолета, тем более.

В чем "засада" ??? В том, что в два раза меньше, чем нужно, муки можно засыпать (или не той муки, или испорченной муки), а крышка "меньшего размера просто проваливается" ???
Вы, iscrafm, наверняка хороший специалист, и, видимо поэтому, мне пока трудно понять о чем Вы говорите. Но я стараюсь.

Замечательно, что с конца начали ! То есть с того очевидного факта, что без нормирования не может быть никакого планирования, и никакого диспетчирования. И теперь возвращаемся в начало, и начинаем нормировать.
Поскольку лично меня интересуют только корпоративные, а не локальные, системы, "конструкторские спецификации" меня не могут не волновать. Их можно как угодно, и во что угодно преобразовывать (хотя в этом нет никакой необходимости), но как они могут "не волновать" - не понятно.
Очевидна путаница с термином "технологическая спецификация". Я под этим понимаю спецификацию материалов, которые расходуются при выполнении данной технологической операции (техническая вода, электроэнергия и т.д.), а Вы неким образом преобразованную (?) конструкторскую спецификацию. А на самом деле, конкретный вариант конструкторской спецификации.
Еще раз повторю, что для выполнения технологической операции "расходуются" (и никакой науки в этом нет):
1) материалы в соответствии с конструкторской спецификацией (одним из ее вариантов);
2) материалы в соответствии с технологической спецификацией;
3) труд людей.

Как конкретно без (совершенно естественной и совсем не философской) концепции функциональной позиции Вы, например, зададите допустимые смешения и сочетания ? Только явно задавая ВСЕ варианты. Больше никак.
Так что за "логику" Вы переносите из "конструкторских спецификаций" на какие-то "технологические структуры" ?

"Пустая функциональная позиция" может использоваться:
1) как частная позиция (для данной функциональной позиции) для конкретного изделия, чтобы показать, что у этого конкретного изделия на данной позиции вообще нет никакого материала;
2) как базовая позиция, если у девяти из десяти изделий, для которых используется данная спецификация, на этой позиции ничего нет (при этом, наоборот, частная позиция для одного, десятого, изделия содержит конкретные (альтернативные) материалы).

Всегда готов немного подумать, Сахават Юсифов. Разве я говорил "от чего" можно нормировать (конструировать), а от чего нельзя ? От факта, так от факта. Это что-то меняет в предположении, что без нормирования не может быть планирования ? "ФП" совсем не мои, не я из придумал. Жаль, что по-существу Вам сказать нечего. И это на азарт не похоже. А похоже на отсутствие понимания предметной области. Но я в это поверить не могу. Скорее Вы просто ошиблись, все-таки, в схеме БД. А исправлять трудно, конечно. Но я-то здесь причем ?