GaryaЕсть подразделение "конструкторский отдел", есть подразделение "технологический отдел", есть подразделение "ОМТС" и есть ПДО - и того четыре взаимодействующих подразделения, которые в принципе интересует состав изделия. Поступает заявка - разработать и произвести некоторый блок-модуль, который обеспечит... и далее длинный перечень ТУ. Садятся конструктора, рисуют чертежи, получают конструкторский состав изделия. Далее то, что они нарисовали, они передают технологам. Технологи смотрят на детали и говорят "вот это получается фрезерованием, вот это - литьем, здесь нужны такие-то и такие-то технологические операции, а вот это мы сделать не сможем, нужно покупать на стороне". И расписывают техпроцесс. Далее по техпроцессу составляется определяются потребности в материалах, составляется план закупок и план производства, которые передаются в ПДО и в ОМТС. Если схема взаимодействия подразделений налажена более оптимально, значит конструктора, а затем технологи на каждом своем этапе получают консультации в ОМТС по вопросам целесообразности и возможности применения различных вариантов решений. Но даже и после запуска в производство могут возникнуть (и возникают, причем весьма часто!) корректировки, уточнение и дполонение изначальных ТУ, что приводит к изменению конструкторской и технологической документации, пересмотру производственных планов и планов закупки материалов Все правильно, только вместо постоянных согласований с ОМТС, целесообразнее, на мой взгляд, вести экономическую проработку проекта, от заявки до готового изделия. Помимо того, что исчезают постоянные согласования, и появляются экономически обоснованные решения, на выходе будем иметь детальную калькуляцию затрат по всем стадиям работ. В принципе, то, что Вы описали, есть ничто иное, как проектное производство. Оно имеет свои особенности (по сравнению с материальным производством), но это, как правило, не критично.

Garya"Значит технологи должны..." - звучит как-то "антидемократично" и "антирыночно", не находите? Нет, не нахожу. Они должны в силу а) своей профессии; б) занимаемой должности; в) получаемой заработной(!) платы.

GaryaСамое интересное, что должны ВСЕ. И конструктора должны, и технологи должны, и производственники тоже. Но если каждый из них станет вводить в некоторую программу весь состав изделия с нуля своими руками (а некоторые конструкции, которые мы производим, насчитывают до 10000 деталей), дополняя и уточняя ту информацию, которая имеет отношение именно к специфике деятельности этого подразделения, то у клиента просто лопнет терпение, и он уйдет к конкуренту, у которого конструкторская информация может плавно и автоматически сама попасть к технологам а от технологов - к производственникам Совершенно верно. Я где-то говорил о том, что надо много раз заводить одно и тоже? Нет, я говорил только о том, что ЧАСТЬ информации является РАЗДЕЛЯЕМОЙ . Неужели это так трудно для понимания?

GaryaКонструкторам удобно работать с групповыми спецификациями. Технологам и производственникам - не удобно. Вы выступаете за предоставление свободы подразделениям в выборе способов обмена информацией Garya Это уже неспортивно...

GaryaА я полагаю, что кто-то сверху громогласно должен гаркнуть на конструкторов - плевать, что вам удобнее. Вы обязаны предоставлять спецификации в таком виде, чтобы они легко разворачивались в иерархические структуры Гаркнуть – это демократично? Может быть надо было просто объяснить конструкторам, что является результатом их деятельности? (Можете написать целью процесса или целевой функцией или... как Вам заблагорассудится).

GaryaПо-моему, информация о составе изделия возникает задолго до того, как у производства возникнут потребности, как-либо ним связанные. Если производство ЕЩЕ РАЗ формирует состав изделия после того, как он был сформирован конструкторами и технолгами, значит "что-то не так в датском королевстве" Производство говорит, что ему необходимо для ПРОИЗВОДСТВА изделия, оно не формирует состав изделия...

Garyaприкиньте, в скольких подразделениях и сколько раз придется вносить изменения в сколько различных программ. Какова вероятность при этом получить рассогласования? А если такие изменения происходят регулярно? Не запутаются ли сотрудники напрочь? Если у на вашем предприятии правильно организовано проектное производство, то изменения придется вносить только в его программе. Введите экономистов в проектную группу, пусть они на основе ФСА (функционально-стоимостного анализа) или любой другой принятой на вашем предприятии методики, делают обсчет и анализ тех решений, которые принимают конструктора. Garya, я могу рассказать Вам, как должно работать любое проектное производство (на вашем предприятии, в том числе), но рассказ будет очень длинным.

Garya[quot A_S_U]Проводки - это учет поступившего платежа. Заведение платежа и учет - это не одно и то же.Я вообще перестаю понимать, о чем вы говорите. Что такое "заведение платежа"? Насколько мне известно, инициатором платежа выступает сторонняя организация, она же оплачивает деньги. Информация о поступлении денег формируется банком (тоже сторонней организацией). О каких распорядительных функциях вы говорите? Платеж – это некоторый [промежуточный] результат деятельности. Финансисты спланировали бюджет, просчитали доходы и расходы, распределили лимиты, согласовали планы сбыта и снабжения... Они связали счет, выставленный клиенту, с доходными статьями. И вот деньги поступили на счет. Теперь можно оплатить какие-то другие счета, можно применить какую-то процедуру обслуживания платежных средств (которые обладают разной ликвидностью, например, оплата прошла векселем по номиналу, а какова рыночная цена этого векселя?). По поступлению платежа мог сформироваться избыток оборотных средств, а, следовательно, надо запустить программу размещения и т.д. и т.п. Это далеко не все распорядительные функции...

Garya A_S_U[quot Garya]И почему вы решили, что ввод информации о поступивших платежах - это распорядительная функция, а не учетная? Потому, что финансист распорядился получить/потратить деньги, спланировал эти поступления/расходы, теперь он должен получить фактическое подтверждение завершения транзакции.Ну и пусть получает подтверждение в виде констатации факта, то есть, в виде учетной информации. Распорядительные функции связаны с принятием решений, которые могут изменить состояние хозяйствующего субъекта. Когда деньги пришли, этот факт уже изменил состояние хозяйствующего субъекта, осталось только отметить (зарегистрировать, учесть ) этот факт. Инвариантность действий на этом этапе исключена Откуда Вы это взяли? Вы понимаете, что движение денег (cash flow), – это исполнение бюджета? И [возможно] не только в доходной его части... (остальное см. выше)

Garya A_S_UМоя категоричность имеет нескольку иную природу... IMHO.Какую же? Вы отстаиваете знания, а я смысл...

Garya A_S_UА распорядительные функции у бухгалтеров лучше все-таки изъять, хотя бы следуя здравому смыслу.Я предпочитаю искать те управляющие воздействия, которые от меня как-то зависят Понимаю, искать удобнее там, где светло, а не там, где потерял...

GaryaНужно просто зафиксировать факт прихода денег. Фиксация фактов - это и есть учетная функция. Если эта операция может фиксироваться автоматически благодаря связки с системой клиент-банк (как, например, у нас и происходит), никаких шевелений руками и мозгами никаким финансистам в этот момент делать не требуется. Им требуется лишь ОТРЕАГИРОВАТЬ на этот факт. Но реакция на факт происходит уже ПОСЛЕ отражения этого факта Мне кажется, что Вы сильно упрощаете ситуацию. Повторю еще раз. Во-первых, платеж не всегда проходит через банк и в рублях. Во-вторых, поступление платежа еще не означает оприходования денежных средств. Деньги могут поступить на счет в результате чьей-то ошибки или, например, в грязных целях каких-то людей. В-третьих, ответственность «размазанная» по разным людям и службам – это безответственность (если ответственность лежит на всех, значит она не лежит не на ком).
Кто здесь говорил о «процессном подходе»? Теперь Вы сами же вырезаете отдельную функцию, отбрасывая то, что «до», и то, что «после». Где же логика?
A_S_UВы отстаиваете знания, а я смысл...Я отстаиваю и то, и другое в тесной взаимосвязи. Не думаю, что постижение смысла возможно без достаточного уровня знаний. Также как и знания нельзя считать полученными, если не постигнут смысл[/quot] Очень мудрый человек (Лао-Цзы) сказал: «Мудрый многого не знает, знающий много – не мудр»... К сожалению, данную мудрость не всегда легко понять и принять...

Приношу извинения за ошибки в цитировании.
Цитата из последнего сообщения:
Garya A_S_UВы отстаиваете знания, а я смысл...Я отстаиваю и то, и другое в тесной взаимосвязи. Не думаю, что постижение смысла возможно без достаточного уровня знаний. Также как и знания нельзя считать полученными, если не постигнут смысл Очень мудрый человек (Лао-Цзы) сказал: «Мудрый многого не знает, знающий много – не мудр»... К сожалению, данную мудрость не всегда легко понять и принять...

Garya2 A_S_U. По поводу учетных/распорядительный функция я остался при своем мнении. Мне есть, что возразить, но я не буду это делать, дабы не превращать тред в пустую перепалку и оффтоп. Иметь свое мнение - это Ваше законное право. Надо только иметь ввиду, что учетные и распорядительные функции появляются на перечении модели управления и модели предприятия. Тогда свою позицию можно смело отстаивать.