yoyo GaryaПротив чего я выступаю? Против того, чтобы НЕ ВЫЧИСЛЯТЬ ЭТУ ФОРМУЛУ! Вводить руками результат, который должен получиться в результате движений , озанчает ставить телегу впереди лошади. Остаток - это РЕЗУЛЬТАТ. Его НЕ СЛЕДУЕТ менять, не изменяя причин, по которым он действительно может измениться. Если же отступить от этого правила, то вы увидите, например, следующую информацию:
Телегу впереди лошади? Но я Вам привел пример из жизни (процедура снятия остатков), когда даже в ручном режиме расход вычисляется по исходящим остаткам, входящим остаткам и приходу. Реальная процедура инвентаризации тоже имеет именно такой смысл: вводим остатки учетные, фактические и вычиялем приход/расход на разницу между ними (условно говоря, вычисляем, сколько своровали или недоучли :-)))).
А если такое есть в жизни, то должно быть и алогритмическое отражение такого бизнес-процесса. Впрочем, что тут теоретизировать. Автоматизированная процедура инвентаризации внедрена и активно используется у кучи моих юзеров. Т.е. она пользуется спросом. Ergo - должна быть :-)))).Я не теоретизирую. Я объясняю, насколько легко с помощью "проводочной" модели эта задача решается. Вы прочитали ту часть моего поста, которая начинается словами "И еще по поводу высказываний некоторых мемберов по теме"? Вас в этом ответе что-то не устроило?

yoyoСложности в выяснении несоответствий в системах без инвентаризации ничуть не меньше.Похоже, чем больше объясняешь, тем меньше тебя понимают. :) Я что, где-нибудь сказал, что я против инвентаризации? Диспут идет о различиях проводочной и беспроводочной модели учета. Операции, связанные с инвентаризацией, корректно отражаются с помощью проводочной модели. Абсолютно все. А вот беспроводочная модель приводит к рассогласованию, утере информации.

yoyoGarya, давайте все-таки соблюдать терминологию. Есть разница между терминами "проводка" и "оборот". Проводка - это бухгалтерский термин. Проводка - это отражение в учете элементарного движения . Обороты - это сумма либо количество чебо-лиго, двигавшегося за определенный период. Если рассматривается единичное движение, то понятие "сумма оборотов" и "сумма проводки" практически идентичные. Если множество движений, то под "оборотами" обычно подразумевается итоговая сумма или количества двинувшихся ресурсов. Но зачастую это итоговое количество раскладывают на составляющие при анализе и смотрят, из чего этот итог сложился. При этом могут разворачивать данную сумму по уровням аналитик (OLAP-кубик раскрывать по измерениям), и в итоге можно развернуть до эелементарных проводок. Вот и вся разница между этими терминами. Проводка - это УЧЕТНЫЙ термин, а не бухгалтерский. Когда возник бухучет, никаких компьютеро и ERP-систем не было, не было разделения на управленческий и бухгалтерский учет. Был просто УЧЕТ. Методы этого учета совершенстовались, был придуман метод двойной записи, было придумано понятие "баланса", означающее что-то наподобие закона сохранения ресурсов - ничто ниоткуда не появляется и никуда бесследно не исчезает, а перетекает из источников в приемники. Эти методы совершенствовались веками . Потом людей, которые в совершенстве владеют этими методами на одном из человеческих языков назвали "бухгалтерами". Немецкий корень "бух" - книга, "бухгалтеры" - ведущие записи в учетной книге. Учет этот велся для ВЛАДЕЛЬЦЕВ (хозяев), а не для фискальных органов.

А то, что потом и нынче стало подразумеваться под "бухгалтерским учетом" в нашей стране, стало нацелено преимущественно нацелено на цели фискальных органов. Но отсюда не следует, что методы, отработанные веками для целей учета вообще нужно перечеркнуть и начинать придумывать какие-то новые велосипеды. Если в современном бухгалтерском учете для целей фискальных органов и используется этот термин, это не значит, что его нельзя использовать для УЧЕТА для достижения каких-либо иных целей. Не нужно страдать бухгалтерофобией... :)

yoyo...бросьте говорить о проводках - некорректно это. Есть такие понятия как приход/расход с одной стороны, и приходные и расходные накладные, акты инвентаризации, акты списания, с другой стороны. Почему не пользоваться нормальными терминами подокументного учета, а не бухгалтерскими?Понятия "приход/расход" отражаются в УЧЕТНЫХ РЕГИСТРАХ для любых видов учета, нравится вам это или нет. И отражались в них (в учетных книгах) еще до того, как возникло слово "бухгалтер". А так "подокументный учет", как Вы его называете - это мир хаоса, через который уже прошли древние греки и египтяне, которые уже пытались вести учет именно складывая одинаковые документы в стопочки - ничего из этой затеи не вышло. Почему, объяснить? Потому что информация структурируется совершенно иначе. Потому что на склад приходоваться материалы могут совершенно по РАЗНЫМ документам, форм которых великое множество. И даже один и тот же материал может приходоваться по РАЗНЫМ документам РАЗНОЙ формы и содержания. И с одним и тем же контрагентом может производиться обмен совершенно РАЗНЫМИ документами - актами, счетами, накладными, спецификациями, счетами-фактурами, просто расписками, письмами (в произвольной форме!) о зачете и множеством других. И когда вы хотите получить итог по одному контрагенту или по одному материалу, то вынуждены перелопачивать кучи разнородных документов, выискивая в них невормализованным способом (нечеткой логикой) ту информацию, которая вам нужна. Будем продолжать изобретать велосипед? :)

yoyoДа, не устроило. Своим ответом в этой части поста Вы отрицали право на жизнь вполне определенного интерфейса, в котором вводятся учетные и фактические остатки, а приход и расход вычисляется, исходя из них.
Прочитайте еще раз, только внимательно:
GaryaЕсли имеется сильное желание завести в систему значения фактических остатков, так сказать, задав их как "данность", не разбираясь в причинах расхождений, то и это можно сделать проводками. Вводится ДОКУМЕНТ, содержащий значения остатков, по завершению ввода которого выполняются заранее настроенные ПРОВОДКИ, которые выполняют либо доприходование, либо досписание в зависимости от разницы между указанным в данном документе остатком и тем остатком, который система может вычислить сама на дату этого документа.Вы разницу между "можно сделать" и "нельзя сделать" понимаете, или ее нужно отдельно объяснять?

Я попробую еще один, последний раз, разгрести это болото, в котором мы все утонули. Проблема в том, что дискутирующие стороны видят суть спора совершенно в разных вещах. Я ее вижу в обсуждении различий проводочной и беспроводочной модели . Вы ее видите в совокупности приемов по одной конкретной операции, судя по всему, так и не поняв, что я не имею ничего против этой совокупности этих приемов. Конкретно - я не имею ничего против формирования информации о движении (проводок) по значениям фактических остатков, которые указываются в первичном документе. Таким образом, предмет дискуссии, если его видеть именно так, как предлагаете вы, отсутствует. Если у вас имеются основания полагать, что проводочная модель почему-либо исключает использование предлагаемого вами подхода, то приведите ваши аргументы именно в защиту этой позиции, а не каких-то других. Я еще раз привожу аргументы, подтверждающие мою позицию конкретно по этому вопросу:

Фактические остатки на складе фиксируются в виде бумажного первичного документа. Бумажный первичный документ вводится в систему в виде электронного документа. Структура электронного документа предварительно настраивается настройщиком системы, в процессе настройки указываются формулы для расчета проводок. Эти формулы расчитывают суммы и количество в проводках именно так, как Вам нужно - то есть как разницу между текущим остатком в учетной системе и заявляенным по первичному документу фактическим остатком. Еще раз повторяю, такой подход легко и просто реализуется в проводочной модели.

Теперь о сути спора, как я ее себе вижу. Мои опоненты полагают, что для качественного ведения учета достаточно только массивов первичных документов, зарегистрированных в системе в виде электронных документов. Я считаю, что их НЕ ДОСТАТОЧНО. В учетной системе, по моему глубокому убеждению должны быть некоторые аналоги УЧЕТНЫХ РЕГИСТРОВ . Учетные регистры - это объекты, структура которых задается в соответствии с целями и задачами учета. Эти объекты акумулируют информацию из великого множества различных документов различной формы и форматов, а также, в некоторых исключительных случаях, ту информацию, которая по некоторым специфическим уникальным хозяйственным операциям ге вписывается в структуру ни одного описанного в учетной системе электронного документа - в тех случаях, когда ради одной-единственной хозяйственной операции нет никакого смысла описывать в системе структуру подобных нестандартных документов. Структура далеко не всех документов систематизируема. Невозможно систематизировать - письма, договора, расписки, решения, постановления, претензии, некоторые виды актов и море других документов, структура которых, я более чем уверен, в вашей учетной системе не описана, потому что она НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПИСАНА В ПРИНЦИПЕ, либо может быть описана, но трудоемкость такого описания слишком высока, чтобы таким описанием заниматься, когда в нем внезапно возникла необходимость, потому что произошла уникальная хозяйственная операция. Если какие-то хозяйственные операции происходят редко, то отсюда не следует, что их не нужно учитывать - вы с этим согласны?

Просматривая УЧЕТНЫЙ РЕГИСТР , по которому ведется учет материальных ценностей на складе, вы видите ДВИЖЕНИЕ В ВИДЕ УНИФИЦИРОВАННЫХ ПРОВОДОК, не зависящих от сути и формы документа, которых может быть в системе великое множество. Вы видете, ВСЕ движения, имеющие отношение к интересующему Вас складу, или к интересующей вас номенклатуре, и Вы при этом не ограничены фиксированной совокупностью форм документов - накладных, например, и актов списания. В проводках вы видете ГЛАВНУЮ информацию, имеющую отношение к данному учетному регистру, и концентрируетесь именно на ней. Если Вы хотите получить более детальную информацию по какой-либо проводке, вы открываете электронный документ, на основе которого проводка ПО УЧЕТНОМУ РЕГИСТРУ была сформирована. Вы также можете не открывать электронный документ, а посмотреть аналитики корреспондпирующего учетного регистра, если проводка была сделана методом двойной записи, чтобы получить ту часть информации, которая соотносится с данной операцией, но учитывается на другом учетном регистре. Например, вы можете посмотреть, каким образом получение на склад материалов по накладной от поставщика сказалось на состоянии взаиморасчетов с этим поставщиком - как вообще по всем договорам, заключенным с ним (свернуто), так и по конкретному договору. Такая штука, как "учетный регистр" используется не только для бухгалтерского учета. А для любого учета. Если этот учет является ПОЛНЫМ, то есть, регистрирует ВСЕ операции в рамках некоторого хозяйствующего субъекта, то в сто раз предпочтительнее вести учет именно с использованием метода двойной записи. При этом существует возможность проконтролировать БАЛАНС учетных регистров. Для ясности... Если материал поступил от поставщика, и он что-то стоит, значит, отразившись на регистре, учитывающем материальные ценности на складе, он ОБЯЗАН БЫЛ изменить состояние взаимроасчетов. Если взаиморасчеты при этом не изменились, значит вторая часть проводки по методу двойной записи не нашла своего отражения во всей совокупности учетных регистров, значит материал на складе возник "ниоткуда" - произошло нарушение закона сохранения совокупности ресурсов (баланса). Для целей бухгалтерского учета в качестве учетных регистров используются бухгалтерские счета . На тех счетах, по которым контролируется оборотно-сальдовый баланс, обязательно происходит отражение методом двойной записи. Оборотно-сальдовый баланс должен всегда показывать равенство всех приходов и расходов, то есть, движений, по совокупности всех учетных регистров за любой период. Дебет и кредит - это стороны счета (учетного регистра), которыми обозначают в конкретной элементарной операции, выступает ли данный учетный регистр в виде источника либо приемника ресурсов. Дебетовые обороты оборотно-сальдовго баланса по совокупности всех балансовых счетов должны всегда быть равны кредитовым оборотам. Дебетовый остаток по совокупности всех счетов должен быть всегда равен кредитовому. Это базовый баланс, который должен выполняться вообще всегда, до и после регистрации любой элементарной хозяйственной операции. Так называемый "бухгалтерский баланс" (I и II форма, сдаваемые в налоговую инспекцию) - это уже другой вид баланса. Он выполняется НЕ на любой момент времени, а только после выполнения специальных проводок по закрытию счетов. Этот вид баланса строится только по ОСТАТКАМ (обороты в нем никак не отражаются), в нем отражается результат некоторого АНАЛИЗА, правильность выполнения которого должна быть доказана получением равенства активов и пассивов, которые следуют из сути экономической теории. Бухгалтерский баланс, фактически, аналитический отчет, корректность которого проверяется заглядыванием в две итоговые суммы.

Однако, отсюда не следует, что весь учет обязан оперировать только теми проводками, которые выполняются с использованием метода двойной записи. Даже в бухгалтерском учете используются так называемые "забалансовые счета". На них ведется учет ресурсов, которые по каким-либо причинам находятся на территории данного предприятия, но не являются его собственностью (то есть, это ЧУЖИЕ ресурсы, которые учтены на балансе других предприятий). Например, это ценности, переданные на доверительное хранение. Или на реализацию по договору комиссии. Или временно возвращенные для выполнения гарантийного ремонта. Они тоже учитываются, но движение этих средств регистрируется отражением только на одном учетном регистре, а не на взаимосвязанной паре регистров. Ведется такой учет для контроля ЧУЖИХ ресурсов, за сохранность которых данное предприятие временно несет ответственность. Отражение движения на этих учетных регистрах выполняется тоже ПРОВОДКАМИ, но с нарушением метода двйной записи.

Вернемся к сути дискуссии. Я утверждаю, что КАЧЕСТВЕННЫЙ УЧЕТ невозможен без учетных регистров и проводок. Мои опоненты считают, что возможен и в качестве альтернативы предлагают вести учет, агрегируя информацию из электронных документов, отраженных в учетной системе. Тем не менее, я более чем уверен, что какая-то самая куцая форма учетного регистра в их системе все равно пристуствует - ведь где-то они все-таки ИЗМЕНЯЮТ КАКОЙ-ТО ОСТАТОК. Возможно, это аналог учетного регистра, на котором фиксируется только остаток, а движение не фиксируется. Именно поэтому вводимый руками в систему электронный документ, содержащий результаты инвентаризации, производит грубую модификацию остатка в некоторой таблице. После выполнения нескольких таких инвентарицаций и нескольких сотен движений по накладным данном случае становится невозможно разобраться в том, что явилось причиной появления остатков, вызвавших какие-либо сомнения. Потому что РЕГИСТРА, учитывающего ВСЕ ВИДЫ ДВИЖЕНИЯ - НЕТ. Изменение остатков по результатам инвентаризации - это тоже вид движения, ничем не отличающийся от движения по накладной, например. И, наконец, самый мой главный аргумент. Если в системе можно отразить движение ПРОВОДКОЙ, то наличие электронного документа может рассматриваться как обязательное НЕ ДЛЯ ВСЕХ ВИДОВ ДОКУМЕНТОВ. Если Березовский прислал ДАРСТВЕННУЮ ГРАМОТУ (имеется у вас в системе возможность отразить такой документ???!!! признавайтесь, опоненты!!!) на один вагон болтов, которые завод намерен использовать в виде материалов, то нет необходимости изобратеть новый вид документа. Можно просто вручную сделать проводку по учетному регистру, сославшись на дату этого документа и в комментарии в двух словах написать, что это - дар. Березовский - НЕ КОНТРАГЕНТ! Это физическое лицо, которое в данной ситуации выступает даже не как ПБОЮЛ. Рассмотрим другой случай. Акционеры предприятия приняли решение о введении в состав акционеров Ходорковского, который в качестве паевого взноса в уставный фонд приволок вагон гаек. Итак, имеется РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ УЧРЕДИТЕЛЕ и КОПИЯ НОВОЙ РЕДАКЦИИ УСТАВА . Оппоненты! Введите пожалуйста в вашу "документо-учетную систему" эти документы! Если вам это удастся сделать НЕ в виде подтасовки под накладную от поставщика, я сразу уступлю! Ходорковский в данном случае выступает уже не просто как физическое лицо, а как УЧРЕДИТЕЛЬ. То есть, это однозначно НЕ контрагент. И еще один пример (заключительный хук справа :) ). У вас на руках имеется акт списания (форма ОС-4) основного средства - старого автомобиля. На его обратной стороне написано, что автомобиль разобрали и часть деталей утилизировали, а часть болтов и гаек (указано сколько и каких) оприходовали на склад в виде материалов, поступивших от выбытия основного средства. Вам и этот приход удастся корректно отразить в своей системе? Интересно, кто там будет указан в качестве контрагента??? . Еще пример. На складе хранится принятая от Фирмы-1 на ответственное хранение по соответствующей накладной одна тонна листовой стали. У Фирмы-1 имеется задолженность перед вашим предприятием. Вам поступает письма с просьбой принять эту сталь в свою собственность в счет погашения задолженности. Вы согласились. Сталь где была, там и осталась лежать. Изменились основания ее нахождения на этом месте. Как этот факт отразится в вашей системе?

yoyoЕсли обязать пользователя вводить проводки вручную, то задача автоматизированной инвентаризации решается, но крайне неудобно. Во всяком случае, моих юзеров это никак не устравивает. Я разве говорил о том, что проводки они должны делать вручную? Вот что я говорил:
авторВводится ДОКУМЕНТ, содержащий значения остатков, по завершению ввода которого выполняются заранее настроенные ПРОВОДКИ , которые выполняют либо доприходование, либо досписание в зависимости от разницы между указанным в данном документе остатком и тем остатком, который система может вычислить сама на дату этого документа.Поясню дополнительно, что они выполняются АВТОМАТИЧЕСКИ.

yoyoЧто характерно, ниже я нашел у Вас фразы, где Вы приемлете этот интерфейс, если на основании его автоматически генерируются проводки. Я правильно понял? Не совсем понимаю, что вы подразумеваете под словами "этот интерфейс". Я приемлю МЕТОДОЛОГИЮ, в которой на основании информации электронных документов автоматически формируются проводки в учетных регистрах по заранее настроенным алгоритмам и формулам расчета.

yoyoНу вот, теперь понятны наши разногласия. Они существуют. Такие споры ведутся давно. Вы абсолютно правы, что приход и расход могут быть оформлены совершенно разными документами. Но у них есть одно общее - это документы складского движения.Надо мной тут уже похихикали, когда я в качестве примера привел завод, на котором на полном серьезе выписывают приходные накладные. Вы тоже это делаете?

yoyoИ я абсолютно уверен, что в системе долюно быть отражение всех этих документов, независимо от того, в каком реестре они хранятся, в таком, если хотите, регистре (отчете, реестре), который я бы по традиции назвал бы оборотной ведомостью.Слава богу, что вы согласны с тем, что отражение в учетной системе должно быть полным. А вот "оборотной ведомостью" учетный регистр вы называете зря. Оборотная ведомость - это отчет. Один из множества других, которые могут быть получены по данным учетного регистра. Само слово "ВЕДОМОСТЬ" об этом говорит. Слово же "РЕГИСТР" говорит о том, что в данном объекте происходит РЕГИСТРАЦИЯ движения. Предлагаю не переиначивать общепринятую терминологию.

yoyoПочему я не называю это проводкой? Да потому что это не контированная запись. Не двухсторонняя.Называйте как хотите. Выше я уже пояснил, что Я имел в виду. Проводки могут делаться и с нарушением принципа двойной записи. И делаются... :) Если в свойствах учетного регистра указано, что по нему подобные проводки допустимы (например, это забалансовый счет).

yoyoНо у всех этих способов общее одно (извините за повторение) - учетные записи (строки документов) не контированы. Почему я на этом настаиваю?
Несколько причин.Я с вами согласен, что при отделении складского учета от бухгалтерского складской учет разумнее вести на учетном регистре с нарушением принципа двойной записи. И в других тредах многократно акцентировал внимание на том, что именно такой подход - самый правильный. В бухгалтерские регистры не должна попадать информация АВТОМАТИЧЕСКИ потому что ее ввел кладовщик. Ее обязательно визуально должен проконтролировать бухгалтер. Можно облегчить эту процедуру, просто устранив двойной ввод и предоставив возможность бухгалтеру проверять документ на экране (сверяясь с подписанным бумажным оригиналом), и если он корректно отражен, только выбрать соответсвтующую случаю заранее настроенную совокупность проводок. Я себе понимаю так, что в этих вопросах наши позиции совпадают. Однако, Ler_A выше говорил о том, что на его предприятии используется ТОЛЬКО ОДИН учет. То есть, бухгалтерский учет объединен со складским/оперативным. В такой ситуации информация может вводиться ТОЛЬКО БУХГАЛТЕРОМ и только по первичным документам. Надеюсь, вы против этого не возражаете? А из этого следует, что все операции должны находить отражение именно в проводках, именно на учетных регистрах и именно контировкой, а не где-либо еще и каким-то другим способом.

nov76 GaryaИменно поэтому вводимый руками в систему электронный документ, содержащий результаты инвентаризации, производит грубую модификацию остатка в некоторой таблице.
Вам не кажется, что вы это выдумали?! Где вы нашли хоть одно утверждениев предыдущем обсуждении, что такого рода документ МОДИФИЦИРУЕТ ОСТАТКИ В СИСТЕМЕ?? Откуда я это взял? Вот откуда:
Ler_AЕсли же хранить нередактируемые промежуточные итоги, то это прямой путь к снижению надежности ПО. Ведь обязательно должны быть и редактируемые итоги. (из "родительского" треда)
Ler_AЯ писал о том, что результаты инвентаризации представляют собой в общем случае редактируемые вручную остатки, физически хранимые в базе данных .
То есть при инвентаризации система автоматически рассчитывает текущие остатки, а пользователь может их вручную откорректировать и база данных физически сохраняет эти значения . В то же время нередактируемые промежуточные вычисляемые значения (результаты инвентаризации к таковым не относятся) хранить в базе данных мне представляется избыточным и, следовательно, снижающим надежность ПО.И вот еще:
Ler_AТаким образом, возвращаясь к инвентаризации, может иметь место модель, при которой остаток не равен начальному остатку + приход минус расход . Другими словами, система рассчитает и покажет в одной колонке остаток, отталкиваясь от предыдущей инвентаризации по данному складу с учетом всех других первичных документов, а в другой колонке пользователь может ввести фактический остаток, который и принимается системой, как вступительный остаток на период до следующей инвентаризации .И вот еще:
Ler_AЕсли же строится отчет за период, в который попадает несколько инвентаризаций, то можно вывести в колонку количества, как с учетом промежуточных инвентаризаций, так и без их учета. Что будет делать пользователь с этими дырами - это его дело Может быть, это сторонники Ler_A поняли его шиворот-навыворот, а не я? :)

nov76Это ОПЕРАЦИЯ! А не проводка! Само собой проводка может возникать автоматичеки в момент учета, или формироваться позднее(также автоматически) - это уже не важно. Главное - не смешивайте понятия ПРВОДКА и ОПЕРАТИВНЫЙ УЧЕТ. Вам совершенно правильно заметили: проводка- понятие СУГУБО БУХГАЛТЕРСКОЕ! И не надо его вставлять где не попадя.Хозяйственная операция - это то, что объективно произошло в природе с хозяйствующим субъектом или с ресурасами, которые он контролирует. Проводка - это ОТРАЖЕНИЕ этой опреации в УЧЕТНЫХ РЕГИСТРАХ. Таким образом, если имеется УЧЕТНЫЙ РЕГИСТР (не важно, бухгалтерский или управленческий или какой-нибудь иной), вы делаете ПРОВОДКИ . Если у вас НЕТ учетного регистра, а информацию вы выгребаете из некоторой совокупности электронных документов, то проводки вы НЕ делаете. Я себе понимаю так, что ОПЕРАЦИЯ в одном случае отражается в системе в виде совокупности {электронный документ + проводки по учетному регистру} (в исключительных случаях что-то одно из них). В другом случае - ТОЛЬКО в виде электронного документа. Все просто. Есть УЧЕТНЫЙ РЕГЕСТР - есть ПРОВОДКИ. Нет учетного регистра - нет проводок.

nov76то есть сначала операции - а проводки - это только отражение этих операций!Разумеется. Сначала происходит объективная реальность, а уже потом она находит отражение в учетной системе. Или не находит... :)

nov76Это ещё с какой такой радости??!! Почему не должна?? Нет конечно, может и неплохо, что сначала бухгалтер проверит эту информацию - но почему сразу НЕ ДОЛЖНА??Ну вот, уже и опоненты раскололись на несколько фракций... :) Почему не должна, я довольно обстоятельно аргументировал в другой ветке, почитайте ее начиная отсюда, если интересно. Еще кое-что по теме проскакивало в этом треде, но там нужно рыться и выискивать "осколки мыслей"... :)

nov76Да и неплохо, если бы вы не так злились на оппонентов - будьте добрее и народ к вам потянется!:-)Приношу извинения, если кого-то обидел. Это, наверное, от десятикратного повторения одного и того же нервы разыгрались... :)

yoyoУ Ler_A я не заметил никаких замечаний насчет совмещения складского учета с бухгалтерским. Тут я действительно маху дал, приношу извинения. Это реплика в треде Сахавата Юсифова у меня наложилась на позицию Ler_A. Еще раз тысячу извинений. :)

Похоже, что, наконец, все точки над i расставлены... Или у кого-то есть еще желание поспорить?

Сахават Юсифов yoyoУже нет. Как только Вы поддерживаете мысль, что проводка (как Вы понимаете этот термин) может быть неконтированной и вообще не двойной записью, то все противоречия исчезают.

Не думаю, что Garya это поддерживает.Почему же?
Я выступаю сторонником учета всего и вся, отсюда следует, что двойная запись по совокупности учетных регистров предпочтительнее, дабы имелась возможность контроля правильности отражения информации. Но далеко не во всех ситуациях двойная запись ОБЯЗАНА использоваться. Запись информации на забалансовые счета бухгалтерами тоже кличется "проводкой". Однако, такая запись делается только по одному счету (то есть, принцип двойной записи нарушается).
Есть еще множество ситуаций, в которых приходится использовать проводки с нарушением принципа двойной записи. Чаще всего это как раз наличие нескольких учетов одних и тех же ресурсов. Например, учет материальных ценностей с точки зрения кладовщика и с точки зрения бухгалтера. В подобной ситуации проводки контировкой должны делаться на бухгалтерском счете. А регистр, с которым работает кладовщик, луше вести за балансом и проводки по нему делать одинарной записью. Такой подход при наличии в автоматизированной системе развитых средств расчета проводок по одному регистру на базе другого регистра позволяет избежать двойного ввода информации (бухгалтер только визуально контролирует информацию). Одновременно он дает свободу каждому участнику процесса отразить информацию так как он считает нужным. А также удобные механизмы выявления расхождений с быстрым разбором их причин. Решается проблема контроля бухгалтером информации, которую вводил НЕ бухгалтер. Двойную запись нужно использовать только в тех операциях, в которых лицо, вводящее информацию, четко понимает смысл двойной записи и баланса ресурсов. То есть, преимущественно, в бухгалтерии. Если бухучет отделен от оперативного учета, то оперативный учет, судя по всему, лучше делать на "забалансовых счетах". Иначе двойной учет одних и тех же ресурсов приведет к нарушению их баланса.

SergINIТак всё же назовёт кто-нибудь хоть какой-то документ где прописано что можно брать в расчёт цену по складу фактического отпуска.
Налоговый кодекс Статья 254. Материальные расходы

8. При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:
метод оценки по стоимости единицы запасов;
метод оценки по средней стоимости;
метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);
метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).Зарисовываете удобный для вас метод расчета цены в "учетной политике" во всех подробностях и сдаете ее в налоговую. Начиная с этого момента "учетная политика" со штампом налоговой инспекции о ее принятии является для вас таким документом.
Кстати, yoyo дело говорит. При пересечении границы, видимо, приходится оформлять ГТД? Раз так, приходится вести учет по партиям, чтобы указать корректно страну происхождения и номер ГТД в счетах-фактурах и книге продаж? Какой-такой "средний цена", если вы все равно должны вести учет по партиям? :)