ASU SpicemanПринципы не могут быть разными. Разными могут быть методы их использования.Принципы, положенные в основу проекта, тоже могут быть различными. См., например, статью: "Инженеры смыслов"

На мой взгляд, в том подходе, что описан в статье нет ничего нового. Все указанные понятия (или очень близкие к ним) описываются в курсе ООП. Цитирую:
а) выделение смыслового генотипа того или иного явления - проектирование, разбиение модели на базовые классы.

б) понимание логики развертывания семантического ядра до конкретного жизненного проявления его формы - наследование, то есть создание иерархии классов

в) выведение базовых формул комбинации смысловых моделей в сложные системы, которые также являются семантическими моделями. - обмен сообщениями между объектами и установление отношений между ними.


Все это прекрасно описано в книжке Гради Буча и гораздо более подробно и глубоко, чем в этоой статье. Это и есть теоретическая база.

Далее, ООП системы есть на ERP-рынке (взять например аксапту), но почему-то они не позволяют и близко подойти к тому идеалу, который описан в статье. Опять погрязли в частностях.

Насколько я знаю, идея микрософт как раз и состоит в том, чтобы в концепции business objects воплотить идею разнородных модулей (от разных поставщиков), обменивающихся информацией в виде XML. Видимо работать все это должно так - заходит посетитель на сайт и говорит - дайте мне пожалуйста модуль склад для продмага, модуль сбыт для порта и модуль финансы для свиноводства. Посмотрим, что у них получится:)

P.S. Прошу жестоко не судить, это мои собственные мысли.

Да ребята, наше налоговое законодательство это еще тот орешек для Экспертных систем:)

Ekuku..к вопросу о ЕРП,- там также при описании семантической модели будет наблюдаться взрывной рост внутренних взаимосвязей, что приведет к параличу системы.. ООП здесь играет только роль носилок и/или лопаты для "санитара"..

Ну и какие же будут ваши предложения, по устранению взрывного роста взаимосвязей?