По-моему, обе классификации высосаны из пальца. Попытка классифицировать системы управления предприятием обречена на неудачу. Просто по той причине, что таких систем НЕТ В ПРИРОДЕ . Есть системы, которые в той или иной степени приблизились к решению задачи управления предприятием. Но эта степень всегда и везде очень далека от идеала.
В обеих статьях опущены из рассмотрения системы управления жизненным циклом продукции. Обычно подобные системы формируются из совокупности нескольких IT-продуктов разного вида. Если АСУТП можно попытаться как-то прикрутить к "малому" горизонту планирования, поскольку такая система в любом случае реализует пооперационное управление, она автоматизирует только часть бизнеса. Опять же, "малый горизонт" может планироваться совершенно по-разному. Многие предприятия довольствуются объемно-календарным планированием и предпочитают уровень операций отдавать на откуп бригадирам и начальникам смены. Пооперационное планирование на уровне автоматизированной системы реализуется очень непросто - и не система в этом "виновата". Во-первых, для реализации такого планирования в систему может потребоваться ввод на порядки более подробной информации. Повышение трудоемкости по вводу информации, повышение требований к ее достоверности и оперативности до такой степени может выдержать далеко не каждое предприятие (нужно, чтобы народ постепенно привыкал к ужесточению этих требований, иначе затея заранее обречена на провал). Во-вторых, это целый частокол сложившихся стереотипов мышления, преодолеть который очень непросто. Простой такой пример - как, вы полагаете, отнесется бригадир, ощущавший себя прежде "командиром", небольшим "большим человеком, принимающим важные решения" к роли курьера, разносящего распечатанные системой сменные задания для каждого рабочего? И это только один пример. Но я отвлекся. Главное, что я хотел сказать - к автоматизированному пооперационному управлению подавляющее большинство российских предприятий не готово.
Вернемся к теме обсуждения. Где вы видели АСУТП, встроенное в ту же систему, где формируются стратегические планы? АСУТП может взаимодействовать с ERP-системой или с MES-системой или с APS. Но не более того. В то же время, во многих ERP-системах (в особенности, использующих алгоритмы APS) и в MES-системах вполне можно заниматься планированием как на верхних, так и на нижних горизонтах.
Теперь давайте вспомним, что акценты управления для предприятий разного типа совершенно разные. Если предприятие выпускает повторяющиеся партии повторяющейся продукции, то это одно. Если оно производит уникальные вещи в стиле "разработка под заказ", то задействоваться должны принципы проектного управления. То есть, с акцентом на мониторинг отклонений в процессе выпуска самого первого и единственного изделия.
На самом деле "проектное управление" и "циклическое управление" взаимно проникают друг в друга и в той или иной степени присутствуют на любом предприятии. Автоматизированные системы проектирования, CAD-системы изначально задействуются именно в проектном управлении. Но впоследствии они могут быть включены в цикл усовершенствований продукции, выпускаемой серийно на постоянной основе. То есть, разделить четко системы по применяемым принципам управления можно далеко не всегда. Можно утверждать, что MS Project - это однозначно проектное управление, но во многих подобных системах уже появились средства отслеживания циклических операций, а в ERP-системах появились инструментарии проектного управления. Так что четкой границы нет и попытка классификации по этим принципам также обречена.
Чуть выше вспомнили о CAD-системах. А ведь они - тоже часть системы управления! И где они в предложенных классификациях?
Далее... Если говорить об IT-инструментариях, то есть сервера интеграции приложений, которые выступают в роли "клея", обеспечивая взаимодействие множества разнородных систем, и не только на самом предприятии, но и за его пределами. Можно ли их считать средствами автоматизации, в собоенности если учесть, что в них вполне возможно реализовать ту часть бизнес-процессов, которые не охвачены функционалом объединяемых приложений.
Заговорили о бизнес-процессах - вспомнили о BPM-системах, которые тоже предназначены для управления. Только обязательно процессного, а не функционального! Попытаемся классифицировать системы по принципам управления? Тоже не выйдет. Во многие ERP-системы теперь начинают добавлять функциональность BPM-систем. Опять нечеткие границы... Процессное управление может быть автоматизировано с помощью BPMS опять же как-то "ортогонально" к принципам классификации по горизонтам планирования. В разных бизнес-процессах можно обнаружить взаимодействие планов с совершенно разными горизонтами.

Васильев АндрейВ о стал вопрос классификации систем управления предприятием.Вызывайте внутренние войска... :)
А в связи с чем этот вопрос вдруг встал? Пишете диплом, диссертацию или для руководства пытаетесь разложить по полочкам?

Васильев Андрей GaryaТаких систем НЕТ В ПРИРОДЕ . Хорошо. Пусть будут "Системы автоматизации управления предприятием":)Да нет их - систем автоматизации управления предприятием! :) Если быть дотошным, то есть только "системы автоматизации НЕКОТОРОЙ ЧАСТИ управления предприятием в рамках такой-то концепции управления". Те системы, которые ориентированы на функциональное управление, не годятся для процессного, например. Те, которые ориентированы на циклические операции, не годятся для проектного (и наоборот). Есть концепции "бюджетного управления", "статистического управления", "системного подхода к управлению", есть системы автоматизации отдельных операций, задействованных в процессе того или иного управления...

То есть "управление ВООБЩЕ" получается абстракцией, сферическим конем в вакууме. Соответственно, аналогичной абстракцией получается и попытка классификации систем автоматизированного управления безотносительно к концепциям управления. Опять же, попытка классифицировать АСУП по концепция управления упирается в проблему некоторого перечесения идеологий различных концепций управления и возможности соответствовать в некоторой степени одному и тому же продукту той или иной концепции одновременно. Опять же нельзя подразделять по черно/белым принципам в стиле "соответствует/не соответствует". Что-то где-то может соответствовать, но с ограничениями или условиями или до какой-то степени. Опять же системы EAI - тот самый "клей", о котором я выше говорил выше, наверняка окажется применим для всех позиций классификации по совершенно любому принципу. Опять же функциональностью EAI обладают до некоторой степени, например, BPM-системы. В то же время относить BPMS к "клею" не корректно - их основное назначение - реализация принципов именно процессного управления, и никакого другого. Далее, системы автоматизации документооборота, например... Они во многом схожи с BPM-системами, а в последнее время границы между ними и BPMS до того расплылись, что я уже с трудом могу определить "ху ис ху". Есть системы автоматизированного документирования (не "документооборота"!) - тоже свой класс систем. Они в свою очередь подразделяются на методологии документирования опять же по разлияным целям. ARIS, например, может использоваться для документирования бизнес-процессов, но не может быть использован для автоматизированного документирования операций конструктора или технолога. В то же время ARIS имеет фунциональность, очень схожу с функциональностью "рисовалок бизнес-процессов" BPM-систем. А некоторые системы ориентированы на работу в паре с ARIS - на последнем рисуют, на первом исполняют. В ARIS нет ядра, исполняющего бизнес-процессы и нет средств мониторинга бизнес-процессов. В последнее время "рисовалки бизнес-процессов" появляются в некоторых ERP-системах. А еще есть рисовалки техпроцессов, рисовалки конструкторских чертежей (одновременно с документированием!) и просто рисовалки "пером на бумаге", а еще "изменялки ранее нарисованного" (PhotoShop, например). И каким образом всё это можно классифицировать? Обратите внимание, я уплыл только в сторону всевозможных "рисовалок"... А можно уплыть в сторону "исполнялок", "следилок", "анализялок"... :)

Я себе представляю проблему таким образом. Способов классификации - великое множество. И ни один из этих способов, тем не менее, не представляет четких границ для полочек, на которые что-либо можно было бы разложить. Неизбежно натыкаешься на скляночки, которые хочется поставить либо сразу на несколько полок, либо между ними, либо для них вообще места в этом "классифицированном шкафу" не оказывается.

Просто мир гораздо сложнее и многограннее, чем нам это хотелось бы... :)

Дополню и проиллюстрирую. Вот есть, например, концепция управления, опирающаяся на "теорию ограничений" Голдратта (TOC). Можете перечислить программные продукты, которые способные ее реализовать?

Есть концепция (точнее, методология) "канбан". Что интересно, существенная часть этой методологии вообще не требует автоматизации. Тем не менее, в некоторых ERP-системах имеются средства для реализации заложенных в "канбан" принципов управления.

Есть APS-алгоритмы (Advanced Planning System или алгоритмы синхронного планирования). Я даже затрудняюсь сказать, до какой степени это "другая" концепция планирования, нежели, допустим, базирующаяся на Closed Loop MRP. Ведь и то и другое может быть с одинаковым успехом применено для решения одних и тех же задач. Но некоторые задачи Closed Loop MRP не потянет. А некоторые не потянет APS, если сравнивать с MES. В то же время, если честно, какой-то серьезной разницы между MES и APS я не вижу. Вижу эквилибристику обозначений с тяготением к той или иной интерпретации. Когда, например, представителей ERP-системы "IT-предприятие" спрашивают, что в их систему встроено - APS или MES, они говорят "и то и другое", и при этом показывают пальцем на одно и то же... :)

Далее, до какой степени серьезны различия между ERP-системами, в которых имеется APS, и в которых он не имеется? И можно ли считать, что он "имеется" в данной ERP-системе, если он поставляется в виде отдельного модуля?

Что такое CRM? Тут уже был бурный спор (ох, боюсь, опять флейм поднимется). Но фактически, в общем случае функционал CRM может входить в состав ERP-системы, может поставляться в виде дополнительно пристыковываемого модуля, а может поставляться в виде совершенно автономного приложения. При этом функциональность того, что называется этим трехбуквенным обозначением в разных частях и у разных вендоров может различаться как небо и земля. Опять же CRM для кого ? Для банков, например, и для продавцов сложных технических устройств - требования совершенно различны! И продукты, как правило, используются разные. Тоже повод для классификации?

А как быть с концепцией CSRP, которая позволяет наладить взаимодействие не только между разными юрлицами, но и между подразделениями одного и того же юрлица на одной и той же территории на принципах "синхронного взаимодействия автономных подразделений"?

В общем, я так себе вижу... Главное - это принципы управления . Для реализации тех или иных принципов может быть выбран тот или иной набор программных продуктов. Примерно так... В то же время, классифицировать принципы управления, если честно, я бы не взялся... :)