altairМожете пояснить в чем состоит некорректность примера?
Смотрим на рис.3. Автор говорит, что «более подробно данная предметная область описана в приложении», но никакого приложения нет , поэтому приходится интерпретировать его модель не основе своей логики и скудных разъяснений.
Так вот, если кратко, то это не позиция заказа должна быть связана с моделью, а комплект (ведь по условию в комплект входят изделия одной и той же модели). Более того, это в общем случае позволит включать в позицию заказа комплекты разных моделей. А если потребуется наложить правило «одна позиция-одна модель», то это следует сделать с помощью специальных бизнес-правил — ограничений целостности.

То есть автор попытался реализовать бизнес-правило «одна позиция-одна модель» не явно, а с помощью хитрого кольца первичных ключей, включающих части друг друга. Это есть ни что иное, как трюк. А использование трюков вместо явных решений порицает как теория, так и практика.
Вообще автор не очень дружит с теорией, чему вот пример. Цитата: «решение, основанное на введении суррогатного ключа, порождает транзитивную зависимость:
суррогатный ключ =>интеллектуальный ключ =>неключевые атрибуты
(здесь знак => обозначает термин «определяет»)
Наличие транзитивной зависимости нарушает третью нормальную форму (3НФ). Таким образом, бездумное использование суррогатных ключей, приводит к нарушению нормализации, а, следовательно, и к аномалиям.»
Ну что здесь скажешь? Автор, видимо, не знаком с концепцией множественности потенциальных ключей (ПтК). Ведь при наличии нескольких ПтК (даже вполне естественных) можно рисовать такие зависимости аж до посинения:
ПтК1 => ПтК2 =>ПтК3 => неключевые атрибуты
ПтК2 => ПтК1 =>ПтК3 => неключевые атрибуты
ПтК1 => ПтК3 =>ПтК2 => неключевые атрибуты и т.д.
А ведь в этом случае наличие нескольких ПтК автоматом «нарушает 3НФ» вне зависимости от их природы (суррогатный или натуральный). Но теория давно решила этот вопрос (см. НФ Бойса-Кодда, специально введенную для случая нескольких ПтК). То есть неприязнь к суррогатным ключам у автора есть, а знание теории – не вполне.