День добрый. Пытаемся с коллегой-1Сником "внедрять" оное в нашей сети (я выступаю как сисадмин, но ни с 1С, ни серьёзно с SQL не работал до того, тем более с PostgreSQL который в данной установке планируется использовать). Сперва я хочу привести ссылку на одну статью: http://efsol.ru/articles/tuning-1c.html
Опустив моменты подозрительно рекламного характера, отметив вот этот момент, который якобы послужил отправной точкой их исследования: "Рабочая станция показывает производительность на 155% больше, чем сервер с превышающими характеристиками."
Под рабочей станцией там понимается машина с клиентской версией windows, на сервере - серверная, соответственно.

Теперь к нашему случаю. Он не настолько однозначен. Доступный нам сервер - почётный ветеран самосбора (но на не самом плохом железе) возрастом более 6-7 лет. Материнка Intel S5000VSA, проц (их 2, по 4 ядра) Intel Xeon E5310 1.60GHz, памяти 8Гб(максимальный объём поддерживаемый материнкой). Имеется рэйд контроллер - ЕМНИП, Intel SRCS28X, с установленной "батарейкой" и включёнными Read ahead и Write back фичами. 6 его дисков организованы в 3 RAID1 зеркала, файлы ОС и база 1Ски находятся на разных "зеркалах". Специально под 1Ску недавно приобретены 2 серверных винта на 10к оборотов (остальные винты - декстопного типа, на 7200 оборотов). В качестве ОС - 2008R2 x64

Параметры "рабочей станции" в точности не могу сказать сейчас, проц intel celeron g1620 2.7 ghz, памяти 2-4 Гига, стоит win7 SP1 или 2, x86. Вообщем, обычная офисная машинка для ворда с экселем, взяли то что под рукой было, поновее.

С самого начала столкнулись с низкой производительностью на сервере. По словам 1С-ка, даже при отсутствии работающих юзверов, и на всяких массивных операциях, типа загрузки-выгрузки баз, проверок индексов и проч, тормозило оно на сервере безбожно. Понять причину так и не смогли, не то чтобы и памяти бы ей не хватало, и процессор почти ничем не загружен, и после покупок тех дисков на 10к оборот и переведения RAID контроллера в режим Write back, по идее, дисковая подсистема должна перестать быть узким местом - сильно всё это на производительность не повлияло.

Решили, по примеру статьи, проверить как оно себя покажет на "рабочей станции". Результат - в 2 раза больше попугаев в тесте Гилева. Нет, я понимаю, что сервер - почтенный старичок. Но в своё время он очень неплохим считался, а тот, другой - цифровая печатная машинка, по сути. Т.е., принимая во внимание схожий результат из эксперимента, описанного в статье, делаем вывод, что причина тормозов - 2008 сервер сам по себе.

Как? Почему? Разве не должно быть как раз наоборот? Ну или хотя бы на соизмеримом уровне находится? Можно ли с этим что-то сделать, или выход один - покупать новую коробку за 2-3к зелени?

Забыл отметить: версии 1С и Postgre, что стоят на сервере, тоже 64битные. На "рабочей станции", разумеется, 32.

ShuhardPorkman Можно ли с этим что-то сделать
можно
у 1С есть ЦУП, позволяющий диагностировать "узкие" места

http://v8.1c.ru/expert/pmc/pmc_overview.htm
Задал вопрос коллеге на этот счёт (что показывали тесты этой штукой), жду ответа. Пока сам по диагонали просмотрел статью и, честно говоря, не увидел как оно поможет помочь выявить узкие места, связанные с железом. С какой-то внутренней логикой работы, с конкретными типами запросов к базе - вижу. Или там есть ещё какие-то возможности, не освещённые по ссылке?
Программист 1сМой домашний комп работает быстрее чем нереально накрученный сервер, только из-за частоты процессора. Но надо добавить и только в однопользовательском режиме.... (подозреваю что на 5+ пользователей возможен совершенно другой результат)

Но есть одно "но", о котором я упоминал - мониторинг производительности самого сервера (ОС) не показывает явных узких мест. В плане того же процессора - при тесте Гилева и упомянутых "тормозных" операциях он не загружается даже близко к 100%. Обращение к диску явно не должны идти медленнее чем на "рабочей станции" - всё же энтерпрайзный рэйд контроллер (хоть и пожилой), с read ahead и write back, на двух новых дисках 10000 оборотов в raid1 (специально купили чтобы базу 1С-ки и исполняемые файлы её и постгре там держать). Единственное что могло бы быть узким местом это память - её всего 8Гб, и коллега не раз жаловался, что его сервер не желает стартовать или база не желает загружаться, выбивая ошибки, намекающие на нехватку памяти - пока не освободим достаточное её количество. С другой стороны, на "рабочей станции" ведь всего 2-4Гига памяти, и та же установка (1С+Postgre), разве что только 32битная, работает вдвое быстрее. Выходит и не в памяти дело? Что же тогда? Шина? Действительно плохо оптимизированная БД?

user1cPorkmanТ.е., принимая во внимание схожий результат из эксперимента, описанного в статье, делаем вывод, что причина тормозов - 2008 сервер сам по себеА теперь расскажите какие счетчики производительности ОС, связанные с работой оборудования и СУБД вы собирали, а еще лучше прикрепите результаты замеров к сообщению.
Результатов замеров прикрепить не могу, потому как пока что искали на поверхности и смотрели только самые очевидные вещи. Запускали какую-нибудь продолжительную и объёмную задачу, вроде загрузки-выгрузки данных, проверок разных, переиндексаций и т.п., тесты нагрузочные всякие, и смотрели в "Диспетчере задач" ОС на загрузку процессоров, памяти, объёмы (в МБ) обмена данными с диском. Не удавалось заметить никаких явных признаков что что-то из этого становится узким местом. Процессор вообще не загружен почти, выше 50% никогда не скакал, в среднем 20-30%. Обмен с диском прыгает в диапазоне 20-100МБ/с, что тоже, вроде как, неплохо. До того, как заменили диски и включили write back на рэйде, этот показатель был в районе 5-20Мб, и при этом скорость работы была примерно той же, т.е. за явное узкое место не сойдёт. По поводу загрузки памяти сложно сказать, на самом деле, но учитывая что при переносе на рабочую станцию, где памяти в 2-4 раза меньше, связка стала работать в 2 раза быстрее при тех же тестах, навряд ли она - узкое место.

Программист 1сЗадам пару простых вопросов. 20+ пользователей одновременно проводят что-то. Как это скажется в связке 1с+постгри или в связке 1с+ mssql? Когда ответите - тогда поймете что тормозит.
2. Если все смотрят текущие остатки, или же все смотрят анализ с начала времен? (никто ничего не проводит).

Должен признать, что не имею представления. Что именно следует прочитать, по каким словам искать в гугле материал, который поможет понять эту механику, на которую вы ссылаетесь?
user1cЕсли вы хотите перейти от "гаданий на кофейной гуще" к действиям - включите сбор счетчиков производительности, фиксирующих узкие места (страничный обмен, очереди к физическим дискам, очередь к ЦП и др) на время проведения тестов (Гилевский это тест или 1С:СНТ, без разницы) на сервере. Анализ собранных показателей с высокой долей вероятности покажет в чем проблема. Если Вам потребуется помощь в анализе информации - выкладывайте замеры и поговорим предметно.

Будем собирать, значит. Спасибо.

Ещё один момент забыл осветить (вдруг это важно?). Изначально конфигурация была следующая: на этом сервере (на физ. железе) стоял VMWare ESX, а в нём на виртуалке крутилось пара других машин и win2k8R2 с этой самой 1С и Postgre. Столкнувшись с низкой производительностью последнего, решили избавиться от виртуальной прослойки, на всякий случай. ESX снесли, и, используя Acronis Backup & Recovery последний с Universal Restore, накатили оный win2k8R2 прямо на реальное железо (коллега-1Сник просил без перестановки обойтись, у него какие-то проблемы были когда он всё это ставил и настраивал.) В таком виде оно сейчас и живёт там.

Вячеслав, я нигде, вроде, не обвинял ваш тест в подвохе. Я именно что и пытаюсь понять почему такой результат на нашем сервере, потому что мне кажется , что такая разница в производительности между ним и рабочей станцией - подозрительна и слабо объясняется разницей в годах выпуска (что косвенно подтверждается приведённой в первом посте статьёй с аналогичным наблюдением)