Источник : Практическое пособие разработчика (1С:Предприятие 8.1)

Стр.62:Автор пишет, что согласно стандартам 1С одну и ту же процедуру нельзя сопоставить сразу нескольким событиям, т.е. каждое событие должно иметь свой собственный обработчик.

Считаю это существенным неудобством.
Все же из любопытства пробую нарушить требование и назначить одну и ту же процедуру в качестве обработчика сразу двух событий (перерасчет поля "Сумма" как при изменении "Количества", так и при изменении "Цена").

Результат : Всё работает как нужно – сумма пересчитывается как при изменении цены, так и при изменении количества.

Можно конечно перестраховаться и создать под каждое событие свой обработчик, т.е. две процедуры, содержащие один и тот же код вместо одной, для того, чтобы соответствовать стандартам 1С, но…

«если результат один и тот же, зачем платить больше»(с) - т.е. если работает вариант с назначением одной процедуры в качестве обработчика событий сразу нескольким событиям - зачем извращаться дублированием кода? Или в 1С впоследствии что-то может работать некорректно?

слоненок
Это стандарт перенятый из "большого программирования"...
В "большом программировании"(с) такой подход считают неправильным (Макконнелл, Петцольд, Рихтер, Троелсен и т.п.), а дабы избежать дублирования кода и мук в процессе отладки существует рефакторинг .
слоненок
Василий Викторович, ну-ну я поработал с клоунами генерирующими макаронный код... . IMHO, занимались бы вы и дальше студенческими курсовиками.

Извините, но... вы вообще в курсе, что такое "макаронный код"? Вопрос риторический, ибо судя по всему нет, раз пишете такое применительно к данному случаю...

слоненок,

Словесный понос - не есть хорошо.

слоненок,
На всякий случай расшифрую свое предидущее сообщение, дабы обид не было...
слоненок
Название обработчика генерируется автоматически и состоит из названия элемента объединенного с названием события, которое обрабатывается в данном обработчике.

Это не панацея - название всегда можно переименовать при необходимости (решение о наличии которой принимается разработчиком, как разумным существом, а не роботом, тупо следующим "стандартам") и этого никто не запрещает. Еще Пётр I издал для инженеров указ следующего содержания - мол всех случаев в жизни не предусмотреть, на всё правил не написать, а посему нужно думать головой и принимать решения самостоятельно сообразно ситуации (передан смысл). Возможно вас это удивит - но сие изречение актуально и до сих пор.
слоненок
Задумайтесь какие плюсы от выполнения данного стандарта получите не только вы в настоящий момент, но и другой разработчик который будет работать с вашим приложением после вас.

Как много букв и как мало в них смысла. Странное у вас понятие о "плюсах"... Раздувание кода путем дублирования его содержимого, когда его можно организовать более компактно - с каких пор это стало плюсом? "Другие разработчики" (с)? Считаете, что они спасибо скажут за дубляж? Сомневаюсь.
слоненокИ просто задумайтесь для чего существуют стандарты.
Это вообще к чему было написано? Не нужно абстракций. Я где-то написал, что стандарты как таковые - это плохо? Если уж беретесь отвечать, так будьте любезны - читайте внимательней - речь о конкретном пункте, конкретных "стандартов". Не нужно фраз ни о чем.
слоненок
вы решили блеснуть знанием термина "рефакторинг"

глупое высказывание. Я же не заявляю, что пытыясь блеснуть знанием букв вы что-то написали в топике. Упоминание о "рефакторинге" (с) применительно к теме топика вполне уместно. Желание поизвращать написанное, выдавая желаемое за действительное, лучше держите при себе.
слоненок
вы даже на секунду не задумались над вопросами, которые я задал.

Старайтесь отвечать аргументированно, а не бросаться абстрактными фразами (если уж беретесь отвечать).
слоненокКроме того задумайтесь, чем будет отличаться рефакторинг своего кода (или просто анализ чужого кода) в 1С от рефакторинга (..) в C#.
А разве я где-то писал, что есть разница? Чем вызвана данная фраза? Вы вообще вникаете в то, что написано мною, или просто набираете буквы?
слоненокМакаронный код это признак "прямоточного мышления" так называемых "программистов". Ваша поспешность в формулировании выводов и рассуждения в стиле "зачем платить больше" говорит о многом.
Ужас... Опять эти абстрактные фразы ни о чем... неужели даже такие вещи мне нужно разжевывать... Самое простое решение всегда является самым лучшим. Имхо избегать дублирование кода - самый простой и удобный вариант, т.к.
1. С таким кодом удобней работать при отладке.
2. Объем набираемого кода значительно меньше, а следовательно работа ведется быстрее.

слоненокПричем смешно: вам на простом примере, практически в самом начале книги автор пытается донести простую мысль
Какую мысль? О том, что нужно плодить код?
слоненока вы сходу брыкаетесь, из себя сегодняшнего Рихтера изображать начинаете. Прямо яслисад како-то.
Задать вопрос о том, зачем писать именно так, как советует автор, когда можно реализовать это более компактно - это в вашем понимании "изображать сегодняшнего Рихтера"? Вы мнительный человек однако... Действительно, "яслисад" (с)...

слоненоквообще если посмотреть на название топика ("Нарушать ли стандарты 1С, если решение работает"), сразу становится ясно что тема из разряда "давайте пофлудим". Признаю, я попался на эту наживку :7.
Ужас... даже комментировать не буду данный бред. Вы мнительный человек, все вам кругом "ясно" и "очевидно" но только в каком-то извращенном свете.

Chopда-а...
не хотелось бы мне править код после афтара...
:)
собственно как и мне после Chop