паразит Anatoly PodgoretskyНадеюсь, что дисководы сидят на разных контроллерах.
да, на первом - система и dvd-писалка (но она только по ночам включается), диск с одинэс папками на втором.
Видимо поэтому, такие хорошие характеристики для ИДЕ

паразитЯ не собираюсь ставить софт по-пиратски, а руководство вряд ли купит как софт так и новый серваг, хотя все это мусолится и обосновывается уж несколько лет как. Все варианты модернизации и дальнейшего движения иму, руководству, вЕдомы. Частный бизнес, бл. Оно работает, нахрена еще чего-то докупать и вкладывать. Пользователи подождут.
Большинство производителей промышленных баз предоставляют бесплатные редакции серверов, с ограничением на размер отдельной базы в 4 гб.
1С как минимум работает на MS SQL Express.
Кроме того есть не промышленные сервера, такие как FireBird

Без перехода на SQL сервер вы погибнете в недалеком будущем.

паразитчестно говоря, я и не знал этого. Вопрос в том, как пара десятков 1с баз лягут на него и уместятся в 4г; а главное куды его у меня взгромоздить, тут уж для придания производительности всей этой конструкции устаревшим десктопом не отделаешься при десятке активных бухах (ошибаюсь???).
4 ГБ это ограничение на отдельную базу, а не на сумму, я не знаю какое ограничение у версии 2005, у версии 2000 было 12 баз, каждая по 2гб.
Под понятие базы входит размер только файла данных, а не суммарный размер файлов.
Ну и можно подумать о коммерческой версии, не так это и дорого.
Единственно оправдание менталитет.

Насчет компьютера, не критично, разве что объем памяти, надо по максимуму, скажем 2 гб, ну и дисковую подсистему желательно по лучше, но это уже менее критично. Процессор желательно N ядер/голов. Одно ядро может немного снизить производительность, но тоже будет нормально работать.

Версия Экспресс у меня стоит почти на всех серверах и дома на рабочей станции, на ней крутится мой NNTP сервер.

Переходить все равно придется, поскольку вы давно вышли за граничные для ФоксПро пределы, как по количеству записей, так и по размеру таблиц, к этому добавилась еще проблема производительности.

паразитСергей, если ты в курсе, просвети, пжалста: под мою ситуёвину под sql-сервер какие минимальные требования по железке (ее сложность в денежном выражении), чтоб терпимо было?
Не бывает средней температуре по больнице в этом деле.
Надо что бы твои продавцы сделали анализ и потом по нему предложение.
Если будет покупаться новый сервер, то задумайтесь об аппаратном раиде с резервным аккумулятором, можно сильно выиграть в производительности при записи и некоторых аппаратных проблемах. РАИД рекомендую минимум два массива

1 для системы, размер не важен
10 для баз

Итого минимум 6 дисков.

Диски или SAS или если прижимают средства, то SATA 2
Про SCSI забудь - это уже погибло, вместо их идут SAS, что переводится как Serial Acessed SCSI

Правильно говорят, поскольку стандарта нет, только емпирически, да и сильно зависит от структуры

Но примерно так
Или свыше 100 000 записей или свыше 1 гб, иногда 100 мб.
При большом размере начинаются сыпаться индексы при многопользовательской работе, при большом количесве записей торможение, особенно учитывая, что 1С любит все тащить на клиента и там разруливать навигационными методами. Даже удаление идет по одной записи, вместо удаления скопом.
Использование SQL версии 1С ситуацию не меняет, точно также и продолжают работать, только за счет SQL версии получаются более безопасные и быстрые результаты.
Версия 8 - принципы работы не изменились, но введен сервер приложений, нагрузка теперь падает на него, а не на клиентов. Трафик снижается.

Dimitry Sibiryakov
Anatoly PodgoretskyТрафик снижается.

Разве что суммарный. Практически любое действие пользователя порождает
несколько тысяч RPC пакетов (правда, мелких). Я как запустил WireShark
на сервере, так чуть в осадок не выпал.
Не буду настаивать, поскольку не работаю с этой гадостью, зато читаю о ней много.

паразит Anatoly Podgoretsky4 ГБ это ограничение на отдельную базу, а не на сумму, я не знаю какое ограничение у версии 2005, у версии 2000 было 12 баз, каждая по 2гб.
Под понятие базы входит размер только файла данных, а не суммарный размер файлов.интересно, а суммарный размер дбф-ов 1с 7.7 хотя бы примерно соответствует получаемому при переводе на sql размеру базы?

В общем случае да, но не все так однозначно, реально будет рост, но зависимость линейная.

Ты бы сообщил об текущих характеристиках, сколько занимает самая большая таблица, сколько суммарно занимают все. Без учета вспомогательных файлов, только dbf файлы.

Anatoly PodgoretskyЕсли будет покупаться новый сервер, то задумайтесь об аппаратном раиде с резервным аккумулятором, можно сильно выиграть в производительности при записи и некоторых аппаратных проблемах. РАИД рекомендую минимум два массива
все ж однопроцессорный десктоп не потянет? Я все к этому веду, можно ли ограничится sql-ом на десктопе при 10 живых бухах?


Под дескопом, что подразумевается, машина или ОС? Однопроцессорный/одноядерный или без гипертрейдинга - не будут распаралеливаться потоки, уже гипертрейдинг дает хороший результат. MS SQL не очень требователен, но надо понимать, чем больше ресурсов, тем лучше ведет себя сервер. Каждое звено влияет на общую производительность. И у меня нет примеров при многпользовательской работе на Целеронах, но есть базы установленные на Целероне с 256 мб памяти, размером каждая с 1 гб каждая, тесты показывают прирост, если резко увеличить память. Любой SQL сервер стремится утилизировать всю доступную память, что бы максимум операций выполнять с память, а не диском. На текущем сервере с 2 гб, обращения к диску у меня весьма редкие, практически только на запись в лог.


система на фб была разработана 8 лет назад именно из-за этого, не тянула 1с. И сейчас эта система жива и шустра.
Ну я думаю, что система была правильно разработана, а не как в 1С - просто тупо перенесли таблицы в базу.

С учетом выше сказаного, что 1С все тянет на клиента, сетевая точно также может оказаться узким местом. Но по признакам, у него не в сетевой проблема.