Я тут подумал, а почему бы всем известным производителям открытых дистрибутивов Linux не объединиться и не собирать единый GNU/Linux дистрибутив? Мне кажется, это могло бы всем облегчить работу.
Я, как не шибко подкованный пользователь Linux, не вижу никаких серьезных препятствий. Причесать все дистрибутивы под стандарт FHS, ужесточить его если надо и все. А потом каждый сможет сосредоточиться на разработке приложений и содержании под них репозиториев. Производителем софта опять же проще. Не надо держать разные репозитории под популярные дистрибутивы. Для пользователей при установке сделать выбор шаблона. Например, выбрал шаблон "Ubuntu", получил гном, тотем и фаерфокс, выбрал шаблон "SUSE" - поставился KDE и всякий другой софт, который идет по умолчанию с SUSE, в том числе обои и логотипы.
Как вам моя идея?
Я понимаю, что основные разработчики дистрибутивов - коммерческие компании и они обкатывают на своих открытых и бесплатных дистрибутивах стабильность и т.п., но наверняка и эта проблема решается?

MasterZiv
РАЗРАБОТЧИКИ ДИСТРИБУТИВОВ ?
Ты ничего не перепутал ?

Может и перепутал. Редхат для федоры кем приходится?

MasterZivРазные дистрибутивы собираются для разных целей.
Объясните мне в чем основные отличия этих дистрибутивов кроме как набором софта? Я предлагал в своем посте сделать что-то типа шаблона. При установке выбраешь нужный и ставится тебе софт данного шаблона.

maytonOpenSource и "стандарты" - понятия антагонистичные по своей природе.
Ну это как бы спорно. Все равно все приходят к стандартизации. Даже проприетарщики, например, производители телефонов договорились использовать универсальный интерфейс USB. А уж OpenSource сообщество должно быть еще теснее друг с другом связано!


maytonПочитал про FHS. Идея стара как сам мир и тухлая. В ней даже изначально заложены недоработки.
В чем проблема доработать и в дальнейшем придерживаться стандарта?


maytonУ всех разработок - разный цикл тестирования-внедрения. Разная политика выпуска релизов.
Почему бы не использовать непрерывный цикл как это принятно в некоторых дистрибутивах?
Кстати, мне не особо понятно что понимается под циклом тестирования-внедрения? Я правильно понимаю, что параллельно идет разработка ядра и софта и что тестируется как раз эта связка или связка различного софта между собой? Мне кажется проблем совместимости не возникало бы, если бы разработчики сохраняли совместимость своего программного продукта до определенного уровня, до какого-то качественного скачка.

Считаю, что GNU/Linux мог бы качественно развиваться гораздо быстрее не будь этого "раскола" (параллелизации), когда все по сути делают одну и ту же работу. Одно количество производит другое количество, а не преходит в качество! Точнее, в качество конечно переходит, но гораздо медленнее, чем могло бы.

Очень уж хочется пожить в супертехнологичном мире. :)

MasterZiv
k-nike wrote:

> Может и перепутал. Редхат для федоры кем приходится?

Братом.

Я имел ввиду Редхат как контора! Но уже не важно.


MasterZivПаралельно ведётся разработка ВСЕГО. Причём дистрибуторы ничего не
разрабатывают, в лучшем случае они фиксят баги. Видимо, это ты не
понимаешь.
...
совместимости чего с чем ?
Да, и походу так и не понял в чем заключается смысл этого цикла тестирования-внедрения. Я как понимаю: есть уже написанные программы и ядро, оттестированные в каком-то релизе одного дистрибутива. Когда выходит новый релиз дистрибутива с обновленными приложениями и ядром опять идет тестирование? Зачем? Что мешает программистам писать программы так, чтобы не приходилось каждый раз тестировать что-то? Ну обновил ты свою программу. С чего вдруг она перестанет работать на другом ядре допустим? Пиши ядро так, чтобы оно сохраняло полную совместимость со старой своей версией. Тестирование нужно оставить только когда происходит качественное обновление, когда нет возможности поддерживать старые интерфейсы обмена между программами и ядром.


maytonИз кожи вон лезут чтобы сделать нестандартные разъёмы. USB - это вынужденная мера. Сопряжение с интерфейсом ПК потому-как старая альтернатива - COM-порт уже не поддерживается.
...
Подумайте сами, как возникают стандарты. Берутся несколько представителей крупных корпораций, садятся за стол и договариваются о том, как дальше жить. Вслед за ними эксперты подгоняют документацию, протоколы, системотехнику. Так к примеру возник Blue-Ray хотя ему была альтернатива и альтернативный стандарт но он не "пошёл". В данном техническом споре абсолютно нет места "open-source".
Как это нет? Практически у любого закрытого стандарта/протокола есть open source аналог. И ISO вот чем-то занимается. Недавно вот Майкрософтовский OpenXML приняли. А не будь стандарта на протокол TCP/IP и интернета бы не было. А все закрытые технологии в будущем по истечение пантентных сроков все равно станут открытыми.
Стандарт и нужен для того чтобы упрощать жизнь производителям и покупателям. Вот если бы CD/DVD-диски клепали разных диаметров чтобы было?
Кстати, сейчас подумал, что ситуация с линуксом похожа - это CD/DVD-диски разных диаметров.


maytonВаши фантазии противоречат идеям Столлмана e.t.c. Вы упорно хотите "взять всё под контроль". Посадить единого CEO, и рулить централизовано. Браво! Вы создаёте среду где поненциально возможно возникновение империи покруче Microsoft-а. Слишком много людей выросших из *nix сообщества зарабатывают на нём деньги и очень немалые. Сначала они закроют доступ к исходникам, потом в судебном порядке отобьют все права и здравствуй новый Стив Балмер! Еще более жёсткий и ничем не ограниченный в патентах.
Ну уже нет! Как можно Linux "опроприетарить" и уж тем более весь свободный софт? К счастью, уже никак. На сколько я знаю Столлман ратует за то, чтобы все ПО было открытым, а я за то, чтобы Linux стал стандартным. У нас немного разные цели. Стандарт - не означает закрытости, скорее всеобщее удобство.


Karbafosfixed
Я тут подумал, а почему бы всем известным производителям автомобилей/фотоаппаратов/телевизоров/etc не объединиться и не собирать единый автомобиль/фотоаппарат/телевизор/etc? Мне кажется, это могло бы всем облегчить работу.


Дистростроители собирают софт в кучу, иногда пишут что-то свое.
Опять же, есть диcтростроители коммерческие типа редхата, а есть комьюнити типа дебиана, они не могут развиваться одинаково, но их "независимая" работа имеет общий вектор на улучшения в мире линукса.

Чтобы понять откуда у систем ноги растут или стать очередным дистростроителем, почитай Linux From Scratch :)
Я не собираюсь создавать очередной дистрибутив, это как раз является противоположностью моей идеи.
Чтобы ее похерить, мне нужно понимать чем принципиально отличаются дистрибутивы один от другого и причины по которым их нельзя объединить в один через компромисс или инновацию!
Я пока этого не понял. Будет время прочту этот LFS, может действительно прозрею.