--null--Ну еще можно сказать "в защиту SCSI :-)", что при наличии хорошего RAID контроллера SCSI он сделает вчистую любую SATA систему. Так как это все-таки "топовое" железо.
Если строим всякие сервера СУБД и т.п., то выбор SCSI практически не обсуждается.

Хороший РАЙД контроллер на SATA сделает вчистую немного более плохой РАЙД контроллер на СКАЗИ. Так что я бы уж платил деньги за память на контроллере, чем за интерфейс.

А сказки про _топовое железо_ оставляем маркетоидам - им то деваться некуда, как еще можно впаривать 140 гиговые диски за штуку баксов, как не с помошью сказок.

Я сравнивал 2 райда.

RAID-0 на SCSI (FibreChannel) 15K RPM
RAID-10 на SATA с хорошим буфером записи (1 Гб)


Контроллер использовался ОДИН и тот же (FC/SATA с шлейфом на FC JBOD).

Разница оказалась аж на 30 процентов в пользу FC, и то не на всех операциях. С учетом разницы в цене в 5 - 10 раз - выгоды никакой.

Кроме того, нужно еще учитывать следующее:
- 15K rpm 36 GB диск имеет куда меньше данных на дорожке, чем 250 GB 7200 диск. А потому при линейном чтении данных разница в скорости получается вовсе не в 2 раза, а всего на 40 процентов.
- Разница получается в 2 раза ТОЛЬКО при случайном чтении.

ТО есть - да, конечно, SCSI на 15 К рпм пошустрее будут . Раза в полтора. А стоят они больше раз в 8. Игра стоит свеч только в очень редких случаях.

Как системные диски - SCSI небольшой емкости выглядят неплохо на дорогих серверах, потому что емкость там все равно не нужна (мало кому нужен системный диск больше чем в 20 - 30 гигов), а за счет скорости вращения и цепочки операций SCSI выигрыш все таки даст. Плюс к тому обычно SCSI контроллеры ставят с хорошим интерфейсом, а IDE с примитивным.

Кстати, сравните РАПТОР SCSI и SATA, 10K rpm, 36Gb. Если уж так хочется. НО я писал не к тому, что SATA быстрее, а к тому, что выигрыш от перехода на SCSI 15k RPM сильно меньше, чем увеличение стоимости гигабайта.


lissyara
2 Alex Roudnev
сравните современый S-ATA на 160 гигов работающий на 7200 об.
и Такой же современный SCSI на 143 гига и на 15000 об.
На контроллерах одной фирмы, причём контроллеры в одной ценовой категории (в
пределах своей ниши, разумеется)

Я понимаю что сравнение некорректное, но для проведения корректного -
выдайте мне ATA или S-ATA на 15000 оборотов.
Я сравню корректно.
причём оно настолько же некорректное как и это: Хороший РАЙД
контроллер на SATA сделает вчистую немного более плохой РАЙД контроллер на
СКАЗИ.


Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

Xyratex 4200 RS
- На компы торчит FibreChannel
- внутри 16 SATA
- 2 контроллера на стандартных чипах
- на контроллере 1 гигабайт памяти и батарейка
- работает failover

Аналогично на Adaptec FS4500.

Я же не говорю про дешевые платы для писюков - я вообще не советую использовать внутренние RAID системы для хранения баз данных (получется что нельзя независимо менять дисковую систему и независимо - сервер). Хотя по моему, последние встроенные SATA райды тоже ничего должны быть.


--null-- Alex RoudnevХороший РАЙД контроллер на SATA сделает вчистую немного более плохой РАЙД контроллер на СКАЗИ. Так что я бы уж платил деньги за память на контроллере, чем за интерфейс.


"хорошее" всегда сделает "плохое"
Речь шла о том, что если два стандарта начнут "меряться пиписьками" - то SCSI победит ибо у него в запасе есть гораздо более крутые "пиписьки".
Я думаю ту же память на контроллеры производители SCSI позволяют установить в бОльшем объеме - именно изза пресловутой "топовости".

Приведите кстати плиз модель "хорошего" SATA контроллера, дабы иметь пример для обсуждения :-) И какой объем кеша он поддерживает, есть ли у него возможность установки BBU и т.п.

Вся система на 4 терабайта обошлась аж в 5 тыс долларов (правда, не совсем новая - новая будет где то в 11). И это совершенно стандартный контроллер, которых ставят направо и налево.



--null--крутейший контроллер. Снимаю красную шляпу :-)
Только наверное стоит это чудо не меньше чем хороший SCSI.
На винтах эконгмия конечно...