andrushokТакой вот совсем простой вопросец. Как из exeщника узнать в run time где он расположен? Тоесть относительно рута ("/"). Здесь не виндовоз, однако, так что $0 для shell или arg[0] в сишном коде не катит совсем. Ессесвенно `pwd` тоже вопроса не решает, так как я могу сей exeщник запустить откуда угодно. Даже имя в $0 может быть любым, так как на exeщник может быть линк (и даже не один!).

Самый надежный способ,IMHO, прочесть файл /proc/pid/cmdline. Формат такой: /path/to/elf,0,argv1,0,argv2,0 и т.д. Если нужно получить только полный путь к программе, то можно так (хотя возможно уже есть готовые функции):

P.S. Раньше я был Somebody2 ;-)

nik_xЕсли приложение - только под *nix-ы, то лучше всего способ предложенный
Somebody2
Если - кросс-платформное, то такой фокус не пролезет...
Тогда придется делать что-то вроде:

void main( int argc, char **argv, char **envp )
{
for( int i = 0; envp != NULL; ++i )
{

// Находим значения перменееных окружения <PWD> и <_>. /Unix/
// Совместно их анализируя можно узнать полный путь к приложению.
// Если таких переменных - нет, то дербаним *argv[0] /MsWin/

cout << i << ": " << envp << "\n";


}
}

Вообще говоря, в данном случае для кроссплатформенности, IMHO, лучше использовать условную компиляцию (#ifdef #else #endif). Дело в том, что в Linux, переменная окружения "_" в общем случае может содержать название родительского, а не текущего процесса, а PWD может быть изменена родителем, что несколько усложнит анализ.

2FishingIsGood
Ну из вопроса собственно следовало, что речь идет именно о Unix (уж не о Виндовс это точно) и скорее всего о Линукс (судя по другим постам автора вопроса)

miniСЛОН Somebody2 FishingIsGoodДа, в принципе это не так просто делается.


Вопрос был как получить свой полный путь из бинарника.
С помощью getpid можно получить pid, в /proc/pid/cmdline прочесть полный путь к запущенному файлу, далее совсем несложной анализ.

Так в чем проблема то?
/proc не везде есть

У автора вопроса, я уверен, есть Так в чем проблема?

DocAl v6y miniСЛОН
/proc не везде есть

У автора вопроса, я уверен, есть Так в чем проблема?
На основании чего делаются такие выводы?
В той же солярке -- вы поручитесь?
На основании предыдущих постов, отсутствии ссылки на конкретную ОС в вопросе и наконец на основании названия данного форума, я сделал вывод что у автора Линукс Переменные окружения здесь использовать неправильно (ибо они могут быть изменены порождающим процессом), IMHO, argv[0] тоже вещь не надежная, Cканировать текущую директорию? А где гарантия, что в текущей директории нет другого файла с таким же именем? Тоже отпадает. Что остается? Использовать особенности конкретной ОС (ОС здесь - это Операционная Система, а не большой желтый мух ), а в случае кроссплатформенности условную компиляцию. Все вышесказанное IMHO.

P.S. А я то думал я один такой странный, кому сегодня не бухается

Насчет cmdline я погорячился. Там будет тоже что и в argv[0]. Но тем не менее в общем случае нельзя на argv[0] надеятся и уповать. Например:

execl("programm","hren_znaet_chto",arg1,..,argn,NULL)

Если в programm использовать argv[0], то оно будет содержать hren_znaet_chto.
Если такая ситуация исключена, то конечно лучше использовать argv[0], в противном случае под Линукс предлагаю такой вариант: