1. Для любых задач, где имеет смысл пользоваться ее возможностями: практически неограниченной емкостью, созданием снапшотов, быстрым восстановлением после отказов оборудования, быстрым резервированием огромных относительно непрерывных кусков файлового пространства под большие файлы, etc. Для больших БД, восстановление которых дамп-рестором занимает неприемлемо долгое время она таки вполне подходит. :)
2. ...с поправкой на то, что в файловой системе транзакции - файловые: создание/удаление/модификация файлов, каталогов и т.п.

gambitПросто есть подозрение, что на старой доброй

Хм... Интерестно... А программный интерфейс есть для работы с транзакциями на уровне файловой системы?

например СУБД Oracle используется - она в курсе, что ZFS это транзакционная система? Я это с той целью спрашиваю чтобы понять, сможет ли она при использовании ZFS, каждую транзакцию в СУБД дублировать соответствующей транзакцией в файловой системе
1. Этот вопрос всегда есть. И не только с UFS, EXT2/3 и т.д. :)
2. ZFS, вообще, прозрачна, т.е., набор допустимых операций кардинально от других ФС не отличается. Если имеется ввиду объединение нескольких мутаций в одну транзакцию, то это не всегда возможно, и далеко не всегда просто сделать. Интерфейсы у нее есть, например, libzfs и традиционные ioctls.
3. Не подскажу. Методом банального здравого смысла можно предположить что на момент чекпойнта оракловая транзакция всегда будет способна либо корректно завершитьться либо корректно откатиться (не будет катастрофического разрушения ФС).
Вот MySQL-ные базы, как в InnoDB (без особых раскланиваний) так и в MyISAM (с предварительным захватом таблиц) с помощью снимков ФС бэкапятся без проблем - проверено. :)