Arhat109PHucker,

Лучшее - часто враг хорошего. Не ведитесь.

Все функции, требуемые для однотипных запросов - правильнее собрать в один файл. Перегруз памяти от лишних функций - незначителен, зато количество обращений к файлам - существенно меньше, чем "одна функция - один файл". В целом, чего и как компоновать и кешировать (системной ФС, спец. средствами) - это достаточно сложный баланс и его оптимизация в 99.999% случаев не интересна никому.

Скажем так: сайт на Зенде:

При типовом подходе в среднем жрет 20-30 метров только на зенд и его причиндалы и отдается со средней машинки (даже не сервера) в среднем за 0.5сек на запрос... в сутках около 90тыс. сек. ... что зачастую по производительности даст "итого" в пределах 200-500 тысяч запросов в сутки (апач: минимально 5 ниток на обслуживание запросов). Много сайтов, кому надо "больше"? А ведь это - по сути "жуткие тормоза" (глубина вызовов в Зенд часто достигает 60-и!), а не "экономное, нагруженное решение"... :)

При глубокой оптимизации сайта на Зенде (только 2Мб на запрос) и большой БД на мускуле (около 10 объемных запросов на каждый html-запрос, глубокое кеширование), мне удавалось поднять производительность сервера Intel32000 в мин. конфигурации (8Гб RAM, Xeon 2x2 1.9Ghz) до 127 запросов в сек. ... что даже на этом, теперь уже "ноутбуке", позволяет обеспечить около 2 миллионов html-запросов в сутки, даже с учетом посуточной изменчивости траффика. Ну, и кому оно столько надо? Много таких сайтов? :)

Ещё раз: лучшее - враг хорошего, и нет предела совершенству. Умение останавливаться в нужный момент - и есть "исккуство программирования". :)
помниться когда делал на компе с одноядерным процом сайт, и потом запустил тестирование нагрузки(софтинку ставил) то сайт на кодигнитере без всякой оптимизации и кеширования, выдавал 110 запросов в секунду. :)

FishHook,

почему же, поняли - нахер не надо - ибо:
-софт не начал разрабатываться быстрее
-гибкость повторного исопльзования кода не увеличилась(а наоборот)
-количество ошибок не уменьшилось.
-лёгкость поддержки (время исправления, доработки ..) не стала лучше

хотя да многие пишут статьи о ведущей роли ООП в народном хозяйстве, точно также
как наши кандидаты и доктора(депутаты) - говорят о реформах и новых стандартах.

а воз и нынче там.

ScareCrowавтор-софт не начал разрабатываться быстрее
-гибкость повторного исопльзования кода не увеличилась(а наоборот)
-количество ошибок не уменьшилось.
-лёгкость поддержки (время исправления, доработки ..) не стала лучше
а пацаны и не знают


я между строк прежде всего имел ввиду конференцию на эту тему, когда одна команда доказывала ооп - себя не оправдал, другая доказывала что офигенная хреновина.

результат холи вара понятен, каждый остался при своём мнении.

но...если учесть что противником ооп - группу возглавлял человек которого спецом нанимали для создания ООП языка(нового языка) и до этого он принимал участие в создании другого ооп языка, сам занимаеться айти как наукой

а возглавлял групу стороников ооп... как маркетологи красиво выразились - человек, признанный экспертом в ооп в ооп сообществе. ну тоесть у нас есть експерт в медицине (в нашей команде посидеть, один програмер, у него мама врач, вот он у нас за медэксперта)
то есть основания для выводов. ...хотя может среди светил науки плохо искали кто готов на общими фразами а чётко доказать что ООП хотя бы в чёмто себя оправдало.

к слову холивар не совсем закончился каждый при своём...часть аргументов противников опп, была признана сторониками ооп.

лично я за опп. точно так же как за капитализм, но не считаю это идеалом. я голосовал за ющенко, но не считаю его и не считал хорошим а тем более лучшим.
я купил шкоду, но не считают что это саммый лудший авто.