ПрограмёрИзопропилПрограмёр,

А вместо пачки параметров единственный объект "контекст" никак не передать?

неее ))) это не по условиям... у нас нету объектов :) А если объект = ассоциативный массив, то в чём разница? Получится то же самое, просто в EngineWrite сейчас передаётся несколько десятков аргументов явно, а в предложенном варианте они будут передаваться неявно (что ещё неудобнее).

масив удобней ...часто какието параметры могут не передаваться.

ТАК

ПРОГРАММЕР
1)ты не понял намёк, ты написал про структурное - как антоним ооп, а тебя протролили..ведь структурное, это как бы антоним функциональному (это не там где функции и процедуры). ещо есть процедурное, которое ты имел ввиду скорей всего, но сказал структурное.

2)ты ставишь для себя рамки, изза которых в споре заведомо проиграешь. по твоим постам неявно прослеживаеться мысль.
что есть куча идей твоих, есть куча идей опоннента. и один из вас дурак, а один умный. - ты сам то в такое веришь? все в чомто правы а в чомто ошибаються.

нащот передачи масива вместо уже такого числа аргументов, ну я думаю ты уже даже переделал в своём коде на масив, так как это удобней(а прикинь конфиг прокидываеться через несколько функций :) )

так что давай чтоб беседа не потеряла смысл, там где трошки перегнул соглашайся, а там где касманавты говорят про то что, создание истребителя 5 поколения это отстой, ведь его нельзя будет потом гибко в шестое поколение переделать, нельзя будет как звездолёт использовать, а главное что он не сможет быть в составе космической ударной группы на космическом авианосце который будет патрулировать отдалёную галактику... там стой на своём. ибо пускай косманавты покажут пример кода, который они помимо расхваления , реально гибко применяли под разные проекты, ибо круто обобщили(и имено расширяли меняя серьёзно общую логику, а не тупо использовали как есть - гавнокод последний тоже всегда можно использовать как есть и сказать что он вечный). а то вот что удивительно -
среднестатистический косманавт скажет что у него куча лет опыта в построении крутого кода с кучей патернов, и сейчас он пишет принципиально новый революционный клас для логирования скажем. и что больше всего удивляет. что основной аргумент таких космонавтов следующий

поддержка кода, всё ради поддерки, особено если поддерживать будет другой человек.
но вот что дивно - то что наделал один космонавт, другой косманавт не хочет использовать :) пока не запостят на гитхабе и статью на хабре не склепают. тогда он будет юзать это как решение некой команды джедаев обладающих силой, а про баги у трудности умалчивать... правда если выйдет статья про то что решение отстой, вот тогда он начнёт тоже лошить.

это естественный процесс вообщето. точно такиеже процесы но вдругой интерпритации
1)похудание
2)борьба с курением, алкоголизмом
3)разные системы личностного роста и повышения эффективности
4)среди менеджеров тоже есть тонна теорий про то как эефективно управлять...

и что интересно ни одна школа менеджмента не может похвастаться(вот великий менеджер стал виликим, ибо придерживался нашей школы)

или доктор по похуданию тем что у него худают все и всегда

или что у одного метода борбы с зависимостью результаты всегда с большим отрывом лучше чем у остальных (именно у метода, а не у одного доктора) чтоб было ясно - дело в методе а не в человеке его применяющего.

споров куча, но никто не может показать убедительный результат превосходства.

alex564657498765453,

СОРИ пропустил концовку мысли

...
а то вот что удивительно -
среднестатистический косманавт скажет что у него куча лет опыта в построении крутого кода с кучей патернов, и сейчас он пишет принципиально новый революционный клас для логирования скажем. (тоесть за столько лет ему не надо было логирование?! конечно надо, и конечно писал, так почему не использовать крутое решение? и на базе него расширить, если дело в новом драйвере для логирования , или формат лога другой... или почему писать заново? чтож это за ооп такое что решаем задачу заново снуля.)