Angular 4 – Mar 2017

Angular 5 – Oct 2017

Angular 6 – Mar 2018

Angular 7 – Oct 2018

Гыгыгы )))

ДинВинчестаполный фарш)
надоели эти тренды, реально как хомячками управляют

Не согласен :) Но тут я бы хотел акцентировать внимание тех нытиков, которые говорили, что дескать учить 2-ой Ангуляр нет смысла, так как скоро появится 3-ий... Так вот. 3-го Ангуляра не будет

mage.lanего кривые подходы

а у кого они не кривые? не на выставку же с кодом ехать, если команде код понятен, он хорошо сопровождается, работает достаточно эффективно, этого вполне достаточно.

есть огромная разница, брать ангулярщика и ничего ему не объяснять, или брать человека и учить его по сути с нуля, погружая неискушённое сознание в дебри бредовых фантазий местного технолога.

mage.lanemberjs, например. Ну разве что он не моден.

он ужасен.

mage.lan"дебри бредовых фантазий" - спасибо. Я из этих.

немного утрирую, но это примерно, как разработать полностью свой собственный язык программирования для компании. как бы это круто не выглядело и звучало, экономически и практически это не выгодно.

разрабатывать полностью свой фреймворк тоже не выгодно, в отличие от использования существующего. т.е. это должны быть действительно весомые преимущества, причём намного весомые. но зачастую это всего лишь устранение «Фатального недостатка», и лапша на ушах руководства от технолога.

mage.lanВ итоге, все уперлось в то, что те кто "знал" Ангуляр не могли качественно и оперативно решать поставленные задачи и расширять функционал, проект был полностью переписан.

я очень сомневаюсь, что это проблема ангуляра. плохому танцору всегда что-то там мешает :)

mage.lanВы просто не умеете его готовить.

Умение готовить не отменяет того факта, что эмбер ужасен :)

mage.lanНачальник мне сказал буквально следующее, если мы возьмем ember ты готов отвечать за его код, в случае если библиотеку перестанут поддерживать?
Становится разработчиком эмбера у меня желания не возникло.
Поэтому были взяты только те библиотеки, за которые я был готов отвечать.

Это лишь означает, что начальник держит в команде людей, которым не доверяет, раз задаёт вот такие глупые провокационные вопросы. Если тебе известен большой риск, что эмбер перестанут поддерживать, ты сам не станешь его выбирать, и не только потому, что не хочешь становиться разработчиком эмбера. А потому, что ты хрен найдёшь разработчиков под эмбер. Всё просто.

mage.lanЭто не так. У всех современных фреймворков очень много ненужного шлака.

Ну во-первых, все фреймворки разные и надо выбирать подходящий под задачи. Если ты не считаешь людей, разработчиков фреймворков, за полных дебилов, значит не думаешь, что они всякий «шлак» накодили только потому, что у них где-то зачесалось. Значит «шлак» для чего-то нужен был. И либо ты не понял для чего, и не понял как «его готовить», либо ты называешь «шлаком» то, что тебе сегодня не нужно. Во-вторых, то что сегодня не нужно, завтра будет нужно и хорошо бы иметь это под рукой, чтобы не тратить время. В-третьих, современные фреймворки отлично кастомизируются и не создаются по принципу швейцарского ножа. Тот же ангуляр разбит на компоненты, никто не заставляет тебя тащить ворох всех компонентов.

mage.lanУ нас стартап команда и на одного работника приходится много ролей.

Ну это полностью противоречит тому, что ты говоришь. Если работник это крайне ценный и ограниченный ресурс, то крайне глупо тратить его на написание собственных фреймворков. Это не просто безответственно, это наивный детский сад и ясельки. К сожалению я такое видел, когда в рамках стартапов вместо того, чтобы заниматься непосредственно задачей, минимизируя издержки на сколько это возможно, занимались какой-то хернёй типа велосипедостроительства.

К тому же bus factor никто не отменял. Я легко найду ангулярщика за пару дней. И он отлично впишется в команду, мне не надо ему объяснять как устроен фреймворк, я покажу ему сразу задачу, что надо делать, не вдаваясь в подробности реализации. И это действительно работает.

mage.lanно все равно Ангуляр это тупик, я не в одном месте видел, как проект утыкался в производительность, и его переписывали

Я могу сказать лишь про крайне низкую квалификацию, так как писали на ангуляре множество проектов за достаточно короткое время, и мне есть с чем сравнить. И с производительностью всё ок. Естественно, на работу берутся люди с головой и руками из плеч, а не из одного места. А плохому танцору всегда микроскоп гвозди забивать мешает. Микроскоп тут не виноват. И гвозди тоже. Выгоните плохих танцоров, наймите хороших и не будет проблем с производительностью, ни в ангуляре, ни в реакте, ни даже в эмбере.

вадяпринынешних машинах многое скрывается в их производительности, нивелируются многие недостатки кода

А недостатки самого JavaScript не нивелируются? Ведь на С/С++ явно будет быстрее.

вадяна js сама запись длиннее, а если продебажить jquery то будет куча лишнего кода

Что значит лишний код? Вот возьмём гипотетическую ситуацию. У нас есть пользователь, который не совершает ошибок, работает чётко и грамотно, в поля вводит только валидные данные, кликает в правильном порядке, работает только в одном браузере и только под определённой ОС. Код под такого пользователя будет очень простым, а всякая валидация, десятки тысяч проверок, поддержка кроссбраузерности будет явно лишним кодом. Но в том-то и дело, что это гипотетическая ситуация. В jQuery нет лишнего кода. Если этот лишний код убрать, то привлекательность использования jQuery явно снизится, так как пострадает безопасность и эффективность кода для реальных, а не гипотетических условий.

Кроме того, можно собрать свой собственный jQuery, избавившись от блоков, которые не нужны. Не слышал? Но даже без этого jQuery просто по факту доказал, за срок службы и добившись популярности, что разговоры про лишний код это не более чем бессмысленный гундёж в пустоту.

вадяне говоря уж про ангуляр.

Как бы не пиарили ангуляр гуглы, если бы он был ущербный и не позволял решать задачи быстро и эффективно, он бы не взлетел. Так что мимо.

вадяна сях для увеличения быстродействия делают вставки на ассемблере, проверяют код на оптимальность деассеемблируя его, в java оптимальность проверяют по байткоду.
а тут специально городим кучу кода и говорим . что это будет быстро

Без конкретных примеров и фактов подобные разговоры бессмысленны. У нас ряд успешно выполненных проектов на ангуляре и все остались довольны. Всё работает достаточно быстро. Что же мы делаем не так?

вадяпоэтому и появляется WebAssembly

Он призван решать другие задачи, явно не для того, что давно и с успехом решается на обычном JavaScript.


вадятот код , который в данном конкретном случае абсолютно не нужен. вот этот:
hVosttвсякая валидация, десятки тысяч проверок, поддержка кроссбраузерности будет явно лишним кодом. Но в том-то и дело, что это гипотетическая ситуация

Сочувствую твоим заказчикам/работодателю. Надёжность и безотказность всегда была в приоритете, ты же записываешь это в лишний код.

вадяя по-началу соблазнился jquery, да писать проще, несколько быстрее, но случайно продебажил код и ужаснулся что он делает. сколько проверок, не нужных функций....

А представь, что чувствуют хирурги? Ты по сути что-нибудь можешь сказать? Пример привести, чего ты там ужасного и катастрофического увидел?

вадядостаточно быстро - вот ответ , должно быть просто: быстро.
гонитесь за модой.

К сожалению, ни о чём.

вадяи наличие огромного множества fw, говорит о том, что нет серебрянной пули под всё оружие, и каждый изготавливает свои пули, чтоб убивать своих зайцев.
и пытаются их внедрять где надо и не надо.

Где ты тут видишь проблему? Можешь по-конкретней?

ЕвгенийВДа тыща сравнений перфоманца в тырнете. Первый ангуляр вообще ни в какие вороты не лезет, второй так, в середнячках.

На первом ангуляре нами написаны и до сих пор поддерживаются системы, которые уже много лет успешно решают задачи. И системы довольно крупные с большим количеством пользователей (от десятков до тысяч). Да, можно было бы их написать на ваниле, например, но заказчику это вышло тупо дороже, и дольше. Хотя на ваниле мы тоже кое что писали.

Конечно далеко не всегда и не везде ангуляр подойдёт. Надо учитывать множество факторов и выбирать наиболее подходящие под задачу инструменты.

ЕвгенийВТолько я знаю тройку контор, которые были вынуждены переписывать ранее сделанные на первом ангуляре сайты.
Самый стремный фреймворк, срамота!

Я не понимаю, зачем и для чего ставить в пример всяких рукожопов? И что же вот мы делаем не так, раз нам ни разу не довелось переписывать в спешке ангуляр-проекты? Что же делают не так огромное количество компаний разработчиков, которые успешно используют ангуляр? Знакомые ангуляр-разработчики с ЗП от $2000 и выше должны постыдиться и отказаться от своей работы, от зарплаты, да и вообще, срамота какая!

mage.lanОтличие Эмбера от Ангуляра 2 только в одном, эмбер написан для функциональщиков, ангуляр для ооп-шников.

Эту лапшу можешь начальнику своему навешать. Отличий гораздо больше.

mage.lanВаше усилиное восхваление Ангуляра говорит только об одном, вам нравится подход, что 100 обезъян за один час сделают ту же работу что одна обезьяна за 100 часов.
В современных реалиях наверное это имеет право на жизнь.

Я не восхваляю, я защищаю от крайне глупых, наивных, детских и неуместных нападок. На самом деле я не фанат ангуляра. Я люблю MithrilJS

Мне нравится подход, когда задача решается минимальными усилиями. Если тебе нравится заниматься работой, которой можно было бы не заниматься, и вместо этого потратить время на что-то более существенное, то это как бы личное дело.

mage.lanP.$. никогда не говорите, что система на 1000 человек обслуживает большое кол-во пользователей. Большое в вебе это от миллиона.

Опять какие-то детские и наивные выводы. На ангуляре пишутся приложения, он хорошо заточен под бизнес-приложения. У бизнес-приложений обычно, в подавляющем большинстве случаев, ограниченный контекст применения и 1000 человек это уже много. Если речь идёт про широкую аудиторию и потребление контента (социальные сети, магазины, новостные ресурсы, блоги и т.д. и т.п.), то тут только дурак выберет ангуляр. Как я и говорил, надо выбирать инструменты под задачу, но ты как будто даже не читатель, а писатель надуманных бредней.

ЕвгенийВНу сайты-визитки, которые не имеют функционала и не развиваются, можно и на простом HTML делать.

Не можно, а нужно. Ангуляр для визиток этот как вундервафля против тараканов.

ЕвгенийВСкажем тут в первой сотне есть, кто сидит на ангуляре?

А почему должны? Не маленькое количество сайтов используют Umbraco, у него админка на ангуляре, а морда это HTML + немного JS (обычно jQuery + куча самописа). И? Если ты не видишь суслика, это не значит, что его нет. Удел ангуляра — бизнес-приложения, энтерпрайз, админки, в общем то, что ты в топах не сможешь увидеть, потому что рядовые пользователи этого не видят.

Т.е. это как разговаривая про спец. технику приводить в пример статистику продаж бытовых автомобилей, где ты вряд ли увидишь BOBCAT.

ЕвгенийВБедные люди, обладающие набором знаний, который не получит развития и в ближайшее время будет не востребован

На чём основан этот прогноз?

MonochromatiqueА как коррелирует "широкая аудитория" и чисто клиентская технология?

Потребительский сайт на ангуляре не выдерживает никакой критики, время загрузки сайта слишком велико в то время, когда считают убытки от 1 секунды задержки. Однако если речь идёт о специализированной системе, CRM, ERP, админки, B2B, системы менеджмента и управления, там время загрузки фактор не критичный, но и сложность таких систем на порядки выше обычных сайтов.