dimabaaa,
1)если хранить файлы в базе - то перед отдачей клиенту необходимо сохранить файл на диск и клиенту отдать ссылку.
но при этом файл должен быть сохранён с домашнюю папку сайта.
при этом есть одна трудность - делать бэкап базы долго, т.к. файлы тоже сохраняются ...
2)если хранить файлы на диске , а в базе только ссылка/путь к файлу - то тоже есть трудности , стандартное хранение файлов должно быть в домашней папке. проблема с бэкапом сайта - нужно сохранять весь объём...
3)оптимальное - хранить в базе путь/ссылку до файла, но сами файлы хранить вне домашней папки, но для этого надо настроить сайт так чтоб ссылка указывала на папку внутри домашней папки сайта , но происходил редирект на папку вне домашней страницы.
в этом есть преимущества - сама база и сайт будут весить не много,и бэкап делается просто и быстро,
сами же файлы можно хранить на "отдельном носителе" вплоть до отдельного сервера.
на tomcat (java) я такое реализовал, работает великолепно.
дополнительное преимущество - можно сделсть копию сайта для отладки, как правило, дя проверки скачивания достаточно и одного файла, а не тащить все,

1 вариант можно скрестить с 3 , но на бэкап это не повлияет, трудность сохраняется.

Изопропил,
файл в 200м будешь из памяти отдавать?

ИзопропилвадяИзопропил,
файл в 200м будешь из памяти отдавать?

точно так же как и из файла - прочитал буфер (из файла или получил из СУБД) - отдал клиенту
по возможности всё асинхронно
ты объём нагрузки при этом учитываешь другое ? одно дело передать ссылку, другое - дублировать своим кодом работу системы.

skyANA,
нагрузки могу только предположить.
по практике - есть такая cms openCMS, которая хранит всё в базе, но для отдачи клиенту выгружает на диск,
когда отдаешь клиенту ссыслу - типа src=" http://....."
всё остальное делает система -считывает файл блоками/целиком, отслеживает сколько клиентов скачивает, кто оборвался и пр.
откуда продолжать, если есть догрузка. это и многое дргугое реализовано и отлажено. самому это делать - есть ли в этом смысл?
да и если файл большой, скорость маленькая, сколько будет длиться коннект к базе, а если качающих много - база ляжет.
ну и не все базы могут повторно использовать место под удалёнными данными - ведёт к разрастанию файла данных с увеличением с увеличением неиспользуемого места.

если разговор идет о картинках до 100кб - ещё можно что-то городить своё.
и самое основное - бэкап. не делать его - самоубийство , делать с хранимыми файлами- 1Тб+ это и время и место.
ранести таблицы по файлам - и делать бэкап выборочно? N++ файлов в одном файле-таблице...
одна ошибка/сбой - и всё пропало. при файловом хранении n поврежденных секторов в этом файловом хранилище никто не заметит.

skyANAвадяskyANA,
нагрузки могу только предположить.Понятно, теоритезируете.

вадяесли разговор идет о картинках до 100кб - ещё можно что-то городить своё.Разговор вообще-то походу о хранении инсталляторов различных программ на одном ресурсе. Думаю файловая помойка на сетевом диске подойдёт.
1)конечно только теория, мне было достаточно просто всё обдумать, вместо того чтоб городить...

2)голимая теория , только предположение для чего можно использовать...
одгого проекта с openCMS хватило.

как уже писал, есть реализация по хранению файлов вне домашней папки сайта. доволен.