Открытое обсуждение - опрос - что бы вам хотелось (из практически реализуемого, что возможно только теоретически не рассматриваем чтобы не отвлекаться) видеть в ЖаваСкрипте.

Что можнон улучшить (с помощью кодогенерации - парсинга и изменения АСТ)

- добавить поддержку символов '?!-' в имена переменных (`а.empty?()` -> `а.isEmpty()` или a.empty?() -> a['empty?']())

- сменить нативные типы массива и обьекта, заменой [] -> CustomArrayImplementation, {} -> CustomObjImplementation - будут доступны все нужные методы на коллекциях - массиве и обьекте (без затрагивания и рас ширения базовых типов), можно будет забыть про underscore.js .

- добавить method missing заменой `obj.someFn(args...)` into __call(obj, 'someFn', args...) - можно будет создавать прокси, билдеры и хелперы для генерации произвольного ДСЛ.

- обороачивать arguments -> MyArrayImpl(arguments)

- сделать функции изменяемыми (можно будет их менять динамически - и они сменятся во всех местах, даже если кто держит ссылку + можно будет сделать их полиморфными) function(){} -> fnWrapper(function(){}).

В отличии от CoffeeScript, который меняет синтаксис но не трогает семантику - в данном случае меняется именно семантика.

А насколько вам интересен такой функционал?

П.С.

Кстати, никто не знает есть реализация иммутаблеьных массива / хеша для жаваскрипт?

авторИли все это в кавычки обрамлять? Это уже не программирование, а вышивание бисером получится ))
Этим компилятор (типа коффескрипта) будет заниматься, сам код с которым работать надо будет чистым и компактным.

автороткройте для себя лисп и пишите на нем :) не понятно, зачем все эти вопросы
Про лисп - есть схема и лисп - которые находятся в своем маленьком мирке и не используются практически никем, как их использовать непонятно.

Есть еще кложур - но у него изо все щелей торчат уши жава - и это делает код страшным, не хочу на нем писать.
не используют

Зачем вопросы - все это можно добавить переделав чуть компилятор коффескрипта или есприма, интересно узнать насколько это вообще интересно и стоит ли делать.

авторопределив функцию, как свойство объекта и по ссылке держать не функцию, а сам объект.
Да, но специально делать обьект на каждую функцию, или вообще стремиться делать обьекты - это слишком уклон в ОО, у меня например много довольно частей в коде где просто функции используются, и я не хочу их менять на ОО стиль.

И это не поможет если сторонние библиотеки захватят ссылку на функцию, если-же обернуть саму функцию - то это решит вопрос полностью.

> Непонятно как использовать, так как не владеете материалом, Схема - это диалект лиспа
я знаю. было-бы интересно увидеть на лиспе что-то вроде бакбона для клиентской части, или рельс для серверной (кложур не предлагать) - где оно?

> сделайте расширение кофискрипт, трансляцию в экмаскрипт, а потом спрашивайте - как оно - удобно или нет
мне больше нравиться сначала подумать - а нужно ли и затем, возможно сделать. чем наоборот.

Из за высокого порога вхождения и громозкого синтаксиса, не из-за мощи.

авторавторif(AАА!=2) FUU-=5;
? и !, кстати, тоже используются в обозначении операций
А, вы вот о чем, а я не понял, в данном случае все просто - нет пробела - символ считается частью переменной. Сохранение обратной совместимости в данном случае не важно (будут файлы жс2 напр вместо жс - на них будет включаться этот режим, а на обычных нет).

авторПодрихтовать коффеескрипт
да, хотелось бы сделать его проще, это тоже хотелось-бы, я бы убрал оттуда классы (после открытия функциональных миксов я забил и на классы и на прототипы) циклы и компрехеншены (с нормальными АПИ для коллекций они не нужны), лишние символы типа `иес/ноу`.

авторхотя, конечно, конструкция [] всё равно будет создавать обычный массив
Нет, если добавить процессор для АСТ который заменить все такие выражения на нужный класс.