|
|
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
вопрос такой, что быстрей загрузится в бровзер клиента, одна большая картинка или много маленьких? скажем есть картинка весом 1000к, будет ли быстрей грузится если сделать из неё 5 по 200 и паралель но вопрос, что быстрей грузит картинки, флеш или бровзер. понятно что скорость разная даже между бровзерами, но вот между флешем и бровзером? сравнить на практике можно но интересно теория, да на практике будет играть роль загруженность сервера и т.д. спасибо. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 10:35 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
> есть картинка весом 1000к, будет ли быстрей грузится если сделать из > неё 5 по 200 Однозначно вряд ли можно ответить. С одной стороны, в первом случае будет всего одно обращение к серверу, а значит не будет тратится +четыре раза время на установление соединения клиента с сервером и чтение файла с диска. С другой стороны, рассмотрим клиента, который сидит за хитро настроенным корпоративным проксей (например, squid). Допустим, что первые 50к скачиваются на максимальной скорости, а потом включается торможение отдачи до уровня хорошего диалапа. В результате пять маленьких будут загружены немного быстрее. Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 11:24 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
vkle С одной стороны, в первом случае будет всего одно обращение к серверу, а значит не будет тратится +четыре раза время на установление соединения клиента с сервером и чтение файла с диска. про чтение с диска согласен, а несколько обращений к серверу быть может увеличат скорость так как получится нечто вроде паралельной загрузки ведь бровзер не ждет пока одна загрузилась и патом начинает другую или я ошибаюсь? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 13:44 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Парамон1, Однозначно сложно ответить. Есть много факторов. нужно взвешивать все за и против например. при условии что картинка и множество картинок одинаково весят в кб. загрузятся одинаково при условии что нет ограничения на скорость одной сессии. яркой тому пример любой довнлоадер. который как правило не качает в один поток, а качает по множеству потоков. если есть ограничение скорость на одну сессию (в данный момент коннект), то множество картинок загрузится быстрее. разбивая одну картинку на множество мелких они в совокупе как правило занимают меньше места. ну опять зависит от того кто с какими руками нарезал и оптимизировал. с другой стороны большие картинки существенно лучше кэшируются. что визуально будет грузится гораздо быстрее чем множество мелких, но если в первый раз человек зашел на сайт, то по маленьким картинкам он будет видит что процесс загрузки идет, когда по большой зачастую не видно. в общем тут очень и очень спорный вопрос и зависит все от ситуации. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 15:34 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Угу, однозначно сложно ответить. Да и смысл отвечать есть либо при больших объемах, либо при поставленной цели. Пример: есть бекграунд на весь экран. Что лучше - разбить на кусочки или грузить целиком? - Ответ: кто что преследует. Мне, например, ближе грузить целиком и поставить иконку ожидания на загрузку, потому что не люблю, когда на экране появляется мозаика. Но адепты говорят, что много картинок грузятся быстрее - многопоточность, несколько коннектов и т.д. Еще пример: куча маленьких картинок - как лучше грузить - по-отдельности или все в одной большой картинке? - Тут ответ однозначный, и даже если бы по-отдельности грузились в несколько раз быстрее, все равно юзабильнее грузить в одной, потому что это избавит нас от мельканий, подгрузок, недогрузов и т.д. Так что ставь конкретную цель, задавай конкретный вопрос - будем отвечать. По поводу флеша. ДО 10-ой версии ответ был однозначным: браузер грузил быстрее, так как все процессы во флеше находились в одном потоке, ну и т.д. с вытекающими последствиями. 10-ый флеш стал много поточным (только 1 поток на программный код, остальные - в том числе на сетевое обслуживание). Я достаточно мелко плаваю в этих процессах, то есть меня хватило чтобы знать эту информацию и просто делать каки-то свои выводы. Поэтому х.з. - стало ли оно настолько быстрее, что может переплюнуть браузер или нет :). P.S. "бровзер" сильно режет ухо, на "сленге" звучит как браузер, обозреватель, навигатор :) ... или browser. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 16:17 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>> Но адепты говорят, что много картинок грузятся быстрее - многопоточность, несколько коннектов Цель извесно какая (скорость работы преложения). Конкретно вопрос возник по причине появления проектов у которых на главной присутствует практически во весь екран изображение. Выходит что открывается слишком быстро для прелоадера но не так быстро как хотелось бы. Расчитывая на многопоточность и паралельность я обычно разрезал на несколько небольших, но стали мучать сомнения для чего лишние движения ножем по фотошопу и лишние теги в браузере? Вопрос не жизни и смерти но он возник. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 16:43 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Редко когда картинка представляет собой один монолитный блок - она состоит из слоев и картинок (типа как в фотошопе). И хотя суммарный объем может значительно превосходить чистую картинку, я сторонник компоновки картинки прямо на странице. Это очень спорное мнение, согласен, особенно из-за трафика, но это все же субъективный вопрос. К примеру, я работаю только под западных заказчиков и вопрос об оптимизации трафика не стоит никогда, так что мои цели и мои предпочтения тут совпадают. У тебя может быть иначе. Так что все же надо больше полагаться на конкретные задачи и "особисті уподобання". ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 17:12 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
кто как компонирует это другая тема, вопрос было что быстрей грузится в браузер одна или 5, вес не меняется, соответственно на трафик не влияет. всётаки склоняюсь что быстрей одна так как части разбросанны по диску и при большом количестве запросов серверу придётся активней по нему бегать пока не закеширует. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 17:36 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Парамон1, Тогда аопрос что такое "грузится". Во времена диалапа строго рекомендовалось картинки разбивать на куски. Даже прога была, которая это делала и генерила табличку с кусочками картинок. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 17:48 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Парамон1всётаки склоняюсь что быстрей одна так как части разбросанны по диску и при большом количестве запросов серверу придётся активней по нему бегать пока не закеширует. Извини, но такую глупость редко услышишь на специализированных форумах ... Видимо, ты не совсем понимаешь принцип загрузки картинок (работы TCP, IP и протокола HTTP). Да серверу проще пробежаться по десятку тысяч картинок на диске, чем, к примеру, открыть сокет для отправки единственного файлика (возможно, слегка утрированно, но верно). Типа, какое море переплыть - первое или второе? - Ответ: ну конечно второе, ведь к первому надо сделать еще 2 шага по песку. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 17:59 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
IDVsbruck, у верен что ты прекрасно понимаешь работы всех существующих протоколов, но то что ты говоришь значит 50 картинок это 50 открытых соединений ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 21:01 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
On Tue, 26 May 09 14:59:22 GMT IDVsbruck wrote: > Да серверу проще пробежаться по десятку тысяч картинок на диске, чем, > к примеру, открыть сокет для отправки единственного файлика > (возможно, слегка утрированно, но верно). Когда памяти достаточно много (чтоб держать буферы ФС с многими файлами), а количество запросов в единицу времени велико - так оно и есть. Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 21:12 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ShSergeПарамон1, Тогда аопрос что такое "грузится". Во времена диалапа строго рекомендовалось картинки разбивать на куски. Даже прога была, которая это делала и генерила табличку с кусочками картинок. тогда вопрос почему так? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 21:16 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Каждое подключение к серверу - это открытый сокет. К примеру, есть страничка, в каком-то месте стоит картинка с сорсом. Браузер делает запрос серверу на получение данной картинки. При получении запроса сервер открывает соединение (серверный сокет), берет файлик и отправляет его клиенту, где получением занимается клиентский сокет. При полной отправке, за целостностью которого следят транспортные протоколы TCP и IP (в их детали вдаваться не хочу), серверный сокет "отваливается", предварительно отправив статус (то, что мы видим в логах как состояние 200). Клиентский сокет уже "отваливается" автоматом. При ошибке передачи могут посылаться (или не посылаться, если соединение разорвется, - клиент получит состояние 5ХХ или 6ХХ - не помню) другие статусы - 3ХХ и 4ХХ (к примеру, все знают 404 ошибку - запрос отправлен, сервер порылся, не нашел по данному запросу ничего, вернул 404 и закрылся). Единственное, чем могут отличаться передачи, так это протоколом непосредственной передачи, которая, как указал выше, базируется на протоколах ТСР и IP. Практически это всегда HTTP, но возможно также и HTTPS (разновидность), FTP. Сокету по барабану, так как он - бинарная сущность и ему все равно, что по нему пойдет. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 21:19 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Он неточно выразился... . Он прав - ты глупость написал. Сам подумай. Имею ввиду автор"разбросанны по диску и при большом количестве запросов серверу придётся активней по нему бегать пока не закеширует". ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 21:25 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
On Tue, 26 May 09 10:44:59 GMT Парамон1 wrote: > а несколько обращений к серверу быть может увеличат скорость так как > получится нечто вроде паралельной загрузки Эт смотря во что упёрлись. Рассматривать нужно в первую очередь: способность сервера отвечать на запросы при высокой нагрузке, пропускную способность серверного канала (много клиентов и запросов) и пропускную способность "последней мили", когда провайдер ограничивает скорость скажем в 256 кб/с. Ежле упёрлись именно в 256 - то понятно, выше головы не прыгнуть. В один поток загрузить чуть быстрей получится (нет ожидания установления лишних соединений). Запрашивая один файл вместо пяти можно уменьшить число процессов/потоков на сервере, и как следствие, предоставить возможность открывать сокеты для других страждущих. [оффтоп] Впрочем, глядя на некоторые нонешние поделия, можно забыть о таких мелочах. Совсем недавно встретился сайт, с движком, "конфиг" которого весил ни много ни мало, а более 600 килобайт (несколько тысяч строк). Туды запихнули похоже что все шаблоны сайта вместе с камментами, не считал сколько массивов, сотни элементов которых инициализировались тупым присваиванием одного и того же значения... Надо ли говорить, что пхп помирал с дефолтовыми 8 МБ уже на исполнении сего чуда.... [/оффтоп] Так вот, способность сервера отдавать контент зависит не только от количества запросов к нему. > ведь бровзер не ждет пока > одна загрузилась и патом начинает другую или я ошибаюсь? Не берусь утверждать, но сотню файлов зараз он точно не грузит. Порядка двух... Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 21:34 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Парамон1тогда вопрос почему так? При диалапе просто большой риск потерять соединение. И проще перегрузить небольшой кусочек, чем заново грузить всю картинку. Хотя диал-ап есть и сегодня, но за счет более современной аппаратуры связь значительно устойчивее и риски значительно ниже. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 21:38 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
vkleНе берусь утверждать, но сотню файлов зараз он точно не грузит. Порядка двух... Я не знаю точного ответа, но представляя себе работу TCP/IP, делаю выводы. Есть ряд фактов: - файлы принимаются пакетами; - клиент представляет собой узел - IP адрес; - клиент может иметь максимально 65к портов, по каждому из которых может получаться файл (кроме заморочек с первой тысячей) На базе этого можно смело предположить, что для каждого получаемого файла браузер открывает свой порт (связка адрес + порт = сокет), отсылает запрос серверу и образуется соединение. Таким образом клиент может получать одновременно очень много файлов. Это может ограничиваться: - нагрузкой на сервер, тогда сервер регулирует количество одновременных подключений от одного клиента; - скоростью сети, тогда опять же сервер ограничивает количество подключений, чтобы "не держать в голове" сразу много пакетов; - типом отсылаемых заголовков. В зависимости от типа получаемого файла (заголовка) данные-пакеты могут сразу показываться, как это происходит с картинками, или же накапливаться до полного получения (подтверждения окончания передачи) - это, например, происходит с js или css файлами. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 21:57 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
On Tue, 26 May 09 18:57:01 GMT IDVsbruck wrote: > Это может ограничиваться Сам по себе веб-браузер...? Не думаю что в нём нет ограничения. Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 23:06 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
смешной топик, лулзы :) во всех браузерах есть ограничение на количество соединений к одному домену, иначе десяток тысяч пользователей уронили бы любой сервер. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 26.05.2009, 23:57 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
зы, Так и чему равно это ограничение? Не помню где, читал что 2 (два) соединения от одного документа. Или больше? Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 27.05.2009, 00:04 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ShSergeОн неточно выразился... . Он прав - ты глупость написал. Сам подумай. Имею ввиду автор"разбросанны по диску и при большом количестве запросов серверу придётся активней по нему бегать пока не закеширует". значит по вашему связь фс и работы сарвера это глупость, ладно, но кто сказал что браузер неможет при одном соединении скачивать 5 картинок в пакетах и есть ли для него вообще разница сколько их? Возможно вопрос к разработчикам по. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 27.05.2009, 00:21 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
зысмешной топик, лулзы :) во всех браузерах есть ограничение на количество соединений к одному домену, иначе десяток тысяч пользователей уронили бы любой сервер. Да ну??? :) А как, к примеру, расценивать такие параметры у сервера приложений (он же может выступать и веб-сервером) Tomcat - maxThreads и acceptCount (посмотрел - то же у JBoss)? Причем, по умолчанию maxThreads стоит то ли 150, то ли 200, a acceptCount - 10. Не хочется сейчас лезть в Apache Web Server, но ручаюсь, что там есть подобные параметры :). То же про IIS. Также уверен, что основным балансером соединений является именно сервер. В случае превышения сервер, вероятно, просто отвечает клиенту 409-ой ошибкой. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 27.05.2009, 00:58 |
|
||
|
скорость загрузки изображений
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
товарисч, ты о чем? мы говорим о разных вещах, врубись уже. Есть просто соединения к серверу, которые валятся со всего мира в огромном количестве, а есть элементарные ограничения на количества этих самых соединений на стороне клиента, которые, как следует из названия, ограничивают число одновременных коннектов конкретного клиента к конкретному домену, чтобы тысячи таких клиентов не завалили сервер и самих себя ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 27.05.2009, 13:28 |
|
||
|
|
start [/forum/topic.php?fid=22&msg=36008763&tid=1454776]: |
0ms |
get settings: |
9ms |
get forum list: |
16ms |
check forum access: |
3ms |
check topic access: |
3ms |
track hit: |
360ms |
get topic data: |
10ms |
get forum data: |
2ms |
get page messages: |
64ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 216ms |
| total: | 684ms |
| 0 / 0 |
