Начал писать JavaScript библиотеку анимации, пока написана только основная функция, но уже вполне употребима.

Описание
http://door-to.ru/AnimaJS/index.php/topic,2.0.html]

Демо 1
http://door-to.ru/AnimaJS/examples/anima_0_02_demo1.htm]

Демо 2
http://door-to.ru/AnimaJS/examples/anima_0_02_demo2.htm]

Файл библиотеки
http://door-to.ru/AnimaJS/examples/anima_0_02_pack.js]

Если будете экспериментировать с библиотекой, то старайтесь создавать ариличные странички, чтобы можно было выложить в примерах. А то я не успеваю красивостями заниматься.

зытак а че ты маладец-та такой всем упакованную версию библиотеки смотреть даешь?:)

Дак ить.. Я на смотрины то не приглашал... :-)

Обратился ко всем с просьбой попробовать в применении. Так с казать потестить эксплуатационные возможности. А то я пока не смог найти в интернете настолько рессурсо-сберигающего варианта анимирования объектов. Наверное Вы просто не пригляделись... :-)
Обратите внимание, что в первом Демо, при нажатии на зеленые кнопки очень быстро, практически не происходит торможения... Хотя, в это время, изменяется шесть свойств элемента, связанных с отрисовкой изображения. Вы та кое раньше видели? Покажите где!

Извините, ошибся... opacity - это семь...

apapacy , зачем создавать пустые посты?
Если Вы считаете, что код AnimaJS неэффективен, то покажите это. Если вы предлагаете юзать акулу , значит Вы освоили эту библиотеку, и значит, Вам не составит труда показать, как с помощью aculo создать такие же эффекты. Покажите пример или не болтайте ерундой.

авторТекм более что я конктетно Вам сказал, что процессор молотит 98-100%

Да, на слабой машинке действительно молотит, но при этом анимирует. Любой другой код в FF начинает пропускать таймауты и движение происходит рывками. IE же, наоборот, обычно справляется с обычной анимацией, и код этой библиотеки написан в ущерб IE. Я отталкиваюсь от того, что Celeron 2,4/512Mb отрабатывает анимацию нормально во всех браузерах, слабее компы уже просто дикая редкость.

Если acul-у заставить делать такое же движение, она не то что будет жрать 100%, а вообще всё повесит.

авторДа ну ... смотреть работу библиотеки и не видеть кода - это просто некрасиво, желание отпадает сразу.

Я вас понимаю, но выкладывать код пока не стану. Про косяки, я имел ввиду не поиск ошибок в коде, а ошибки при подключении. Например, подключили как указано в описании, а не работает. Вполне допускаю, что такое может быть. При инициализации функции происходит масса проверок, мог чего-то не доглядеть.

Есть ещё одна причина, по которой я не выкладываю код. С точки зрения JavaScript-программирования, там написано всё неправильно, так обычно не пишет ни кто. :-) Вместо обсуждения рабочих параметров библиотеки будет сплошное умничание по поводу стилистики кода. А мне это не надо. Чтобы стало понятно о чем это я, пройдитесь по свойствам анимируемого объекта циклом for-in.

авторС моей точки зрения работает нормально.

Наши точки зрения не совпадают. :-)

Прежде всего мне непонятна ваша позиция, например такая фраза.

авторВы серьезно думаете, что это клево?

Зачам вам нужно обсерать чужой труд? Зачем вы с таким упорством доказываете, что моя библиотека не заслуживает внимания. Человек, зайдя в эту ветку, почитав ваши посты, автоматом настроится скептически к моей библиотеке. Я с вас что денег попросил? Не хотите использовать - не нужно.

Не спорю, акула - замечательная библиотека. Масса достоинств: много готовых примеров, открытый код, авторитетность и прочее... Но реальной анимации объектов с её применением не получить. Пример, который вы привели, спотыкается в FF, хотя в нём меняется всего два значения. Если этот пример зациклить, то станет отчетливо видна эта дерготня. А если изменять ещё парочку значений одновременно - произойдет то, о чем я написал выше.

С помощью моей библиотеки ( особенно следующего релиза, скоро выложу) можно делать полный аналог флэшь-анимации, но не требующий наличия у клиента плэера, и работающий по всему пространству страницы.

А вообще, кому интересно, что там внутри библиотеки - юзайте акулу.