Сон Веры ПавловныКакая-то неуклюжая попытка что-то сделать так, как надо было делать ровно наоборот: non-nullable reference types с синтаксисом типа



Это сильно противоречит имеющемся синтаксису nullable типов. Изначально мне тоже казалось, что non-nullable лучший вариант, и может уживаться с текущим кодом. Но нет. Библиотеки должны быть обратно совместимы.

А string! это совершенно новый тип, его протаскивать надо везде. В аргументах, в свойствах и локальных переменных. Поэтому не катит.

SiemarglБезотносительно C#8, вместо string отлично передается null, как объектный тип )

Попытка подстелить соломку ?

Статическая проверка типов. Всё по феншую. Изначально ссылочные типы шли вразрез с этой идеей.

ЕвгенийВНи каких вопросов :)



Это костыль )

ЕвгенийВstring? тоже надо, я выше давал ссылку, где чувак описывает случаи.

ну ок, смотрим:




Если бы МС пошли на такое, это был бы знатный фейл. Хорошо, что не облажались )

ЕвгенийВНе костыль. Сам недавно чудом узнал, что если у структуры переопределен == то на сравнение с null компилятор не ругается )

Собственно в этом и есть костыль, реализованный через переопределение )

Сон Веры ПавловныhVosttА string! это совершенно новый тип
Ну да, аналогично было, когда вводились nullable value types.

Так это и были новые типы и соответствующая поддержка языка. Вводить обратное -- явное противоречие, с которым сложно будет работать.

Сон Веры ПавловныЗачем? Когда вводились nullable value types, никто везде массово не менял int на int?, и не протаскивал Nullable<T> везде.

Не скажи. Менял object на Nullable<T>. И протаскивал :)

Сон Веры ПавловныСтарая остается на своем месте, и с ней работают по-старому.

Обратная совместимость должна быть не только синтаксическая, но и семантическая.

int => int?
string => string?

логично? да.

int => int?
!string => string

херень какая-то. особенно для классов и структур.