Например имеем



Т.е. Dictionary периодически заполняется (кэш справочника из БД) и сохраняется в list, далее никаких изменений Dictionary, только чтение.
Fill() и Get() вызываются из разных потоков.

Может прога аварийно завершиться если не указать volatile ?

Мне кажется что нет, но есть сомнения. Как понимаю реально list это ссылка на объект (переменная с адресом объекта), которая перезаписывается при list = tmp. Как понимаю присвоение это одна команда асма, т.е. все атомарно произойдет независимо от volatile, а volatile просто запрещает какое-либо кэширование ссылки оптимизатору.

Алексей КЕсли не поставить volatile, то при наличии нескольких CPU, каждый со своим кэшем, второй поток может работать с предыдущим объектом Dictionary несмотря на то, что первый поток записал в переменную list новое значение.
Собственно поэтому и не хочу писать. Тут замеры проводил .
PallarisКод подозрительный, но если ты гарантируешь, что Fill() два раза одновременно не вызывается
Fill() потокобезопасный. Заполняется локальный Dictionary.
ЕвгенийВ2. открой для себя Класс ConcurrentDictionary<TKey, TValue>
3. открой для себя Класс Lazy<T>
4. тебе в данном случае больше подойдет lock и аналоги, хотя последние лучше применять съев на том собаку
5. такое кеширование иногда может быть медленнее чтения каждый раз из БД, сравни производительность 2 вариантов
6. для общего развития почитай по теме memoization, можно раз и навсегда написав несколько методов кешировать легким движением руки все, что угодно (я так и делаю : ))
ConcurrentDictionary в разы тормознее. Да и не нужен он. Как и прочие блокировки. Нужен Dictionary в режиме readonly.
Прога автономно работать будет. БД далеко в инете, связь может пропадать и т.д. и т.п. Достаточно обновления раз в час.
Почитал про memoization , это по сути оно и есть, только не записями, а сразу таблицей.

ЕвгенийВDima T,
Зная тебя как фанатичного маньяка перфоманса, могу еще порекомендовать следующее.
Если, как в твоем случае, нужен ридонли словарь, можно прибегнуть к динамическим кодогенерации и компиляции.
В моем случае это не подойдет, т.к. записей под миллион, т.е. исходник на 1 млн. строк ... я не на столько маньяк :)

Можно сделать массив структур {UInt64 key, Int32 value}, отсортировать по key и искать Array.BinarySearch() ИМХО тоже самое что твой switch(). Потом затестю. Так еще память экономится.

switch() был бы быстрее массива, если бы key имели близкие значения, т.к. при этом дерево if`ов заменяется таблицей переходов 17655427 , правда это в С/С++, но в C# возможно также. Но это не мой случай, т.к. key это хэш.

ЕвгенийВДумаешь компилятор не справиться? :)
Справится наверно, но раз в час генерить такой исходник, компилировать, гонять по инету, компиляция IL-кода при первом обращении... Изврат какой-то.