user7320пропущено...
для десктопов до сих пор нет варианта, с более мелкими контролами и вообще заточкой не под малюсенькие экранчики мобилок. Да и функциональность от WPF ВСЁ ЕЩЁ отстаёт. Есть подозрение, что МС выкатит в девятой винде что-то другое и более универсальное, поэтому погружаться сильно в ModernUI не стоит.


Ну , скорее всего, Modern UI и допилят. Погружаться в него не означает, что это будет не востребовано. Разница между Modern UI, Sivlierlight, WPF концептуально мала, поэтому знания пригодятся.



user7320Вот скажите, вы видели это преимущество вживую? Я вот не видел. Может, у меня комп слабый? Ну, вообще-то он и сейчас смотрится получше офисных машинок, но почему-то я не могу добиться от WPF простых анимаций, типа псевдотрёхмерных трансформаций, в 1080р/60 ФПС. Постоянно всё дёргается, кадры анимаций пропадают. Нормально анимируется только если площадь прямоугольника, в котором происходит анимация, относительно мала.


Я его вижу постоянно. Классический пример, где WPF гораздо быстрее Windows Forms - это вывод изображений с масштабированием.
Как вы сами писали, для того, чтобы все это работало на GPU должнен быть соблюден ряд условий. Эти условия для типичных сценариев не так уж и сложно выполнить и получить настоящее аппаратное ускорение на видеокарте. Это если мы говорим про 2D. Если же говорить про 3D - здесь вопросов с производительностью больше, но это к созданию интерфейсов отношения не имеет.
Контроллов, которые держат 100 000 точек для WPF я не видел. Опять же - если говорить про 2D. Думаю, что целевая технология для решения таких задач - это Direct2D.

user7320И да, влияет ли на ускорение WPF отключенный интерфейс Aero? - Тоже вопрос.


Не влияет. Это независимые вещи.

kealon(Ruslan)а вы попробуйте поверните чуток


по логике при переходе с 2D на 3D потеря производительности процентов 30% должна быть

есть предположение что тормоза возникают при копировании битовых карт с поворотом
кстати при поворотах с SetWorldTransform начинает тормозить и GDI

И в чем заключается эта логика? Не знаю такой логики :)

user7320Я к графике ВПФ привязался потому, что ничего кроме ВПФ графического толком не знаю, и решил создать прототип игрушки на ВПФ. И первое же знакомство с ВПФ показало, что он не просто в графику не может, а даже самая простая у него "валится из рук".


Конечно, валится. Чего вы хотите от Retained Mode API ?

коллеги user7320 и kealon(Ruslan)

Приведите четкое обоснование про потерю производительности. Пока что ни из "логики" не из "растеризации" не понятно, почему она должна падать :)

kealon(Ruslan),

Эти рассуждения в целом разумны, но применительно к делу они ничего не объясняют, и вот почему:

Как внутри работает GPU - ни я, ни вы не знаете. Код оптимизирован, а архитектура многопроцессорна и тоже оптимизирована. Поэтому, писать "там 30% спада" , "там 15%" итд - это лишь умозрительное заключение,а а приведенный пример не отвечает реальности. Соответственно, от того, что я два треугольника буду умножать на матрицу 3x2, а не 4x3, прозводительность не упадет ни на 30%, ни на 50% :) Реальный спад будет только при натяжении текстуры. Как она натягивается - секрет вендора. Но , например, при перспективной проекции площадь треугольника убывает, а значит и производительность может вырасти.

kealon(Ruslan)1. Ну вы же не один треугольник рисуете?
2. в целом композиция у вас всё равно почти одинаковое место будет занимать по площади?
3. http://www.ixbt.com/video3/rad.shtml]про GPU, для начального ввода в физику вполне пойдёт


1. Я так понял, что вы говорите про 1-2 треугольника. Про них, соответственно и думал.
2. Если она занимает одинаковое место по площади, значит нету 30% спада производительности. Но это опять же, скорее умозрительное заключение. Нужно рассматривать конкретные примеры. Пример с 1-2 треугольником не будет работать на 30% медленнее. Мы же здесь WPF обсуждаем в контексте эффектов с перспективной матрицей. Поэтому, это целевой случай.
3. Из этой статьи ничего нового почти не узнал. Pixel shader - это одна стадия. Растеризатор - это другая стадия. Как работает растеризатор - об этом в статье ни слова. И обычно в любой статье ни слова. Поэтому, я и говорю, что бестолку приводить количество операций для матриц (к тому же, матриц 3x2 вы там все равно не увидите в том смысле, в котором вы про них говорите. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/microsoft.directx_sdk.reference.xmmatrix(v=vs.85).aspx )

авторКстати, кто-нибудь замечал, что максимальное разрешение текстур в ВПФ ограничего, по моим прикидкам, 256х256? Я беру любую картинку, которая заранее больше 256х256, натягиваю её текстурой на два треугольника, представляющих собой прямоугольник, и получаю пиксельную мазню. Или это только я получаю, а у других всё чётко?
Не сталкивался. Это может быть и ограничение вашей видеокарты.