Тип string сам по себе ссылочный, поскольку является объектом. В данном случае имеет место быть передача ссылки по значению , и это не изменить никак, поскольку первый параметр extension-метода, передающий ссылку на экземпляр расширяемого класса, не может быть ref или out - это ссылка на вызывающий объект, и она не может быть изменена. Это во-первых. Во-вторых, тип string - immutable, и методы, изменяющие строки, всегда возвращают новый экземпляр типа. В-третьих, использовать конкатенацию строк для аккумулирования - убийство производительности и памяти. В данном случае нужно использовать StringBuilder.

Arm79Для небольшого количества конкатенаций с небольшими по размеру строками скорость простого сложения будет выше, чем генерация класса StringBuilder с последующими затратами на вызов методов Append и иже...
Я в курсе, и сам не буду использовать StringBuilder для получения "ab" из "a" и "b". Но вот что-то мне подсказывает, что относительно этой операции у ТС далеко и широко идущие планы.
P.S. "Небольшие" - очень относительное понятие. Недавно удивился увеличению быстродействия в своей самописной скриптовалке на основе SMO, когда заменил получение результата от StringCollection через LINQ-агрегацию (в свое время лень было сделать по-человечески) на все тот же StringBuilder. Это стало заметно даже на относительно небольших объектах - скажем, на DDL таблицы, в которой полей 20.

Arm79Скрипты к единому шаблону приводил. С добавлением везде шапки комментариев и т.д. и т.п.
У нас всё хуже. В рабочей базе под сотню тысяч ХП - результат кодогенерации некоей системы. После тыка в ноду Stored Procedures в Object Explorer'е SSMS можно успеть пообедать к тому моменту, как она раскроется (как я сильно подозреваю, SSMS содержимое этой ноды тянет тоже посредством SMO). А найти в ней что-то свое нереально. Вот и пришлось написать своё.