user7320,

Почему урезается? Просто наследник содержит всю ту информацию, которую содержит его родитель (наследует), поэтому и есть "естественная" возможность передать потомка через родителя.

user7320Ну тут как. По логике, если я передаю родителя, то я передаю именно родителя, а не его потомка под ним. Когда вводят правило "передаёшь родителя - а это на самом деле потомок", то уже возникает заблуждение. Смотришь в книгу, а видишь фигу. Видишь, что тут родитель (НАПИСАНО ЖЕ "Mammal"!), а получаешь потомка (Dog).

Тут логика какая. Вот когда с числами дело имеешь, то приведение типов означает обрезание потомка по родителю. ЭТО ПО ЛОГИКЕ, ЕЩЁ РАЗ! Т. е. по идее, double - это потомок int (double - расширение int). Но попробуйте передать дабл через инт - обрежется до инта. А вот когда объекты передаёшь - всё наоборот. Вот это-то меня и сбивает с толку.

Помогите разобраться, пожалуйста.

Так твой вопрос сводится к наследованию и инкапсуляции. Одна из ключевых возможностей наследования - Расширение функциональности и сокрытие от клиента того, что он не должен видеть. Т.е. имея клсс Б:А, мы в системе можем использовать только ссылки на А, работать с этим объектом, как с А, но на самом деле используется Б, о котором, клиенту, возможно, ничего не известно. Отсюда то, что ты называешь "обрезанием" :). При необходимости, приведя объект, мы получим новый.

С твоим примером. Предположим, что Mammal определяет метод Move, Eat. И программулина, использующая твоих животных, пасет млекопитающих и кормит их; ты можешь передать ей хоть корову, хоть собаку, и прога сможет обращаться с ними одинаково, но поведение этих объектов будет разным.

Тут сравнение со значимыми типами (int и double) не корректно. При чем, int & double не наследуют другдругу.
И если очень хочется, то можно сделать присвоение родителя потомку, но это извращение редко может где понадобится

авторТогда получается так, что получая на входе массив объектов А, мы должны сначала проверить всех них, являются ли они на самом деле А, или некоторые из них всё же Б, перед тем, как с ними работать?

По-вашему, лучше написать десяток-другой перегруженных методов? для работы со всеми потомками базового класса?

Если приложение очень сильно завязно на конкретные реализации, часто это может усложнить код: куча перегруженных методов, множество связей между классами. Все это усложняет сопровождение кода, т.к. поменяв реализацию уже используемого конкретного класса нужно отыскивать все места его использования. Да это не критично в небольших проектах, но если есть вероятность его разрастания и подключение новых разработчиков - тут, кмк, нужно максимально использовать абстракцию.

Про понимание и запоминание: не все можно сразу понять без практики применения, только на примерах из книг.