МСУsphinx_mv Мартин Фаулер :
пропущено...

Правильно, это относится к любой технологии. Нужно выбирать подходы исходя из потребностей и возможностей.
Материал Вами (как обычно) не прочитан... А если и прочитан, то (тоже как обычно) совершенно не понят...
МСУsphinx_mvДжимми Богард (соавтор ASP.NET MVC in Action) в "Choosing an ORM strategy"
пропущено...

Шагом марш учить английский язык -
Джимми БогардМы должны отказаться от мысли, что ORM плохо, уродливо или мертво. Для решения проблем имеется много различных вариантов для этого. Но прежде чем мы рассмотрим эти варианты, давайте посмотрим на эту проблему с конкретики. ...
Поржал.
Было бы это смешно - можно было бы и поржать, но, к ОЧЕНЬ большому сожалению, то что у Вас проблемы с чтением "языка оригинала" даже со словарем - давно задокументировано. И смех это уже давно совершенно не вызывает...

С каких пор "оставьте в прошлом" (дословно "по словарю") стало переводиться как "забудьте"? Ну, и с контекстным и идеоматическим переводом, когда вроде бы "по словарю" должен быть один смысл, а в контектсе получается совершенно другой - Вы тем более не знакомы...

Относительно контекста "оставьте в прошлом" совершенно не означает, что указанные недостатки - "пройденный этап" и их уже нет. Наоброт - они ВСЕ ЕЩЕ ЕСТЬ, и изменить это НЕВОЗМОЖНО - соотвественно, общий смысл этой фразы, кроме как "смиритесь", не восприниматься просто не может...

А, может, у Вас хватит дури утверждать, что ORM ни разу не "плохие"? И нигде не "перегруженные"? И совсем не "уродливые"? И Вы даже можете ЭТО (как-то) изменить?
Ну-ну... Поспорьте с Фаулером... Можно еще Теда Ньюарда (Ted Neward) с его "Вьетнамом компьютерных наук" (The Vietnam of Computer Science) поопровергать... (запасаюсь попкорном, чипсами и пивом)

Соотвественно, правильный (во всех смыслах) перевод этого абзаца звучит именно так:
Мы должны смириться с мыслью о том, что ORM являются плохими, уродливыми и перегруженными. ORM предназначены решать задачу и имеют множество разных подходов для этого. Но, перед тем как мы посмотрим на эти подходы, давайте изучим, какую же задачу мы пытаемся решить? Сильно горите желанием - могу дать ссылку на весь текст перевода. Там и "пообщаетесь" с переводчиком, хотя что-то мне подсказывает, что Вам там в лучшем случае предложат "пешее эротическое"...
МСУsphinx_mvи завершающий аккорд - Туполев, Андрей Николаевич (авиаконструктор):
пропущено...

Правильно, ORM - это красивые самолеты.Ожидаемо...
Говоришь блондинке "дура", а от нее в ответ "зато красивая" - но, хоть бы раз перед этим она в зеркало глянула...

Фаулер сказал... Богард сказал... Ньюард сказал... А МСУ все еще пыркается из говна конфеты делать...
С другой строны, чего еще от "золотаря информационных технологий" ожидать?!

Алексей КSeVaВ статье помимо EF&Hibernate рассматриваются совсем другие варианты(каждый из которых имеет свои плюсы\минусы и области применения), но в итоге вывод такой же как Фаулера - все УГ.В обоих статьях про LINQ ни слова. Почему?Потому, что LINQ непосредственного отношения к ORM не имеет.
Это встроенный язык запросов к объектам, реализующим на .NET (и только!) интерфейсы IEnumerable и IEnumerable<T>

МСУsphinx_mvМатериал Вами (как обычно) не прочитан... А если и прочитан, то (тоже как обычно) совершенно не понят...
Ты не можешь не то, что понять этот материал, ты даже не можешь идею материала вменяемо донести. Одно хлюпанье.
С какого перепоя Вы решили, что я что-то должен Вам "вменяемо доносить"?!
Ссылки были даны! Вам прочитать и понять материал самостоятельно мозгов не хватает?
Ну, а я-то тут при чем?! Лектором или репетитором лично к Вам я не нанимался...
МСУsphinx_mvБыло бы это смешно - можно было бы и поржать, но, к ОЧЕНЬ большому сожалению, то что у Вас проблемы с чтением "языка оригинала" даже со словарем - давно задокументировано. И смех это уже давно совершенно не вызывает...
Ты можешь свой оригинал утопить в унитазе, я тебе перевожу дословно, что имел ввиду автор. Все остальные слюни про идеоматическую дурь поскипал. Иди учись с букварём в первый класс.
С Вашим-то знанием "дословного" перевода только программированием заниматься... Ага...
На "переводе со словарем" даже первокласник лучше Вас бы справился...
МСУsphinx_mvНу-ну... Поспорьте с Фаулером... Можно еще Теда Ньюарда (Ted Neward) с его "Вьетнамом компьютерных наук" (The Vietnam of Computer Science) поопровергать... (запасаюсь попкорном, чипсами и пивом)
Я буду долго смеяться над твоим детским простодушием, причем тут Фаулер? Никак нагуглил в своей википедии буковки известного чревовещателя и закатил нос кверху? Смешно, ей богу. Покажи мне место, в котором Мартин говорит об ORM плохо. Закупил пепсиколы с бубликами, готов читать твой унылый визг души.Ну, идите давитесь бубликами, топитесь в коле, стреляйтесь из веника или вешайтесь на шнуре от мышки:
ФаулерListening to some critics, you'd think that the best thing for a modern software developer to do is roll their own ORM. The implication is that tools like Hibernate and Active Record have just become bloatware, so you should come up with your own lightweight alternative. Now I've spent many an hour griping at bloatware, but ORMs really don't fit the bill - and I say this with bitter memory . For much of the 90's I saw project after project deal with the object/relational mapping problem by writing their own framework - it was always much tougher than people imagined. Usually you'd get enough early success to commit deeply to the framework and only after a while did you realize you were in a quagmire - this is where I sympathize greatly with Ted Neward's famous quote that object-relational mapping is the Vietnam of Computer Science[1].Продолжить? Не вопрос:
ФаулерMany people treat the relational database "like a crazy aunt who's shut up in an attic and whom nobody wants to talk about"[3]. In this world-view they just want to deal with in-memory data-structures and let the ORM deal with the database. This way of thinking can work for small applications and loads, but it soon falls apart once the going gets tough. Essentially the ORM can handle about 80-90% of the mapping problems , but that last chunk always needs careful work by somebody who really understands how a relational database works .Могу еще добавить:
ФаулерMapping to a relational database involves lots of repetitive, boiler-plate code. A framework that allows me to avoid 80% of that is worthwhile even if it is only 80%. The problem is in me for pretending it's 100% when it isn't. David Heinemeier Hansson, of Active Record fame, has always argued that if you are writing an application backed by a relational database you should damn well know how a relational database works .Специально для альтернативноодаренных выделено болдом и цветом...
Свой вариант перевода не привожу принципиально - кое-кому практика хотя бы со словарем не помешает.
МСУsphinx_mvСоотвественно, правильный (во всех смыслах) перевод этого абзаца звучит именно так:
Мы должны смириться с мыслью о том, что ORM являются плохими, уродливыми и перегруженными.
Соотвественно, правильный (во всех смыслах) перевод этого абзаца звучит именно так: Мы должны отказаться от мысли, что ORM плохо, уродливо или мертво. Для решения проблем имеется много различных вариантов для этого. Но прежде чем мы рассмотрим эти варианты, давайте посмотрим на эту проблему с конкретики. ...
Словарь и грамматику в зубы - и марш на чердак учиться, учиться и учиться...
МСУsphinx_mvОжидаемо...
Говоришь блондинке "дура", а от нее в ответ "зато красивая" - но, хоть бы раз перед этим она в зеркало глянула...
Ничего удивительного - блондинка скопипастила изкаверканные слова чревовещателей правды матки и гнёт тупую ламерскую линию. Обычный быдлоподход неудачника.Мы уже в курсе, что у не-ламеров обработка данных c использованием ORM выполняется в 10 раз медленнее - "ничего страшного, зато тренд" (c)
МСУsphinx_mvФаулер сказал... Богард сказал... Ньюард сказал... А МСУ все еще пыркается из говна конфеты делать...
С другой строны, чего еще от "золотаря информационных технологий" ожидать?!Что Фаулер сказал? Что Богард сказал? Я катаюсь пополу от твоего тугодумия.У Вас проблемы с восприятием информации, и при этом угодум - кто-то другой?
МСУПочитай лучше Application Architecture Guide, над которым трудились десятки умов и свопили все знания в этот букварь, а не кривые переводы сюда пость.Дешевый ламерский бред...
Для начала, Вам сюда ...
Если "заблудитесь" - раздел Hystory, список самых известных книг по тематике, п.4...

Алексей Кsphinx_mvпропущено...
Потому, что LINQ непосредственного отношения к ORM не имеет.Да?! Expression Tree лежит в основе генерации SQL. Есть смысл сначала ознакомиться с теорией...
Может, не будете уподобляться местному "неадеквату"?
"Звезды говорят" (с), что LINQ никакого непосредственного отношения к генерации SQL не имеет. Это - встроенное в платформу расширение для запросов к "in-memory" данным. Как эти данные попали "in memory" - совершенно отдельный вопрос.
Алексей Кsphinx_mvЭто встроенный язык запросов к объектам, реализующим на .NET (и только!) интерфейсы IEnumerable и IEnumerable<T>Таки IQueryable<T> ? Мы ведь говорим о LINQ-to-SQL а не LINQ-to-Object, не так ли?
Это ВЫ (и СЕЙЧАС ) говорите про LINQ-to-SQL, с местом которого в общей инфраструктуре LINQ можно ознакомиться здесь
А вот для LINQ (и не только "-to-Object" ) таки "необходимо и достаточно" реализованных интерфейсов IEnumerable или IEnumerable<T>. И получить соотвествующие коллекции можно ЛЮБЫМ способом - в том числе не только БЕЗ использования ORM, но даже вообще без SQL-источников данных...
"Хотите получить точный ответ - задавайте точный вопрос" (с)