love_bach,

логики агрегатах быть не должно. ни в корне, ни в сущностях.
уникальность DDD не поддерживает, она описывается отдельно, вариантов масса.

love_bach,

DDD не описывает где вам хранить вашу логику
но для DDD лучше всего подходит паттерн CQRS

вы конечно можете логику разместить в классах, которые моделируют сущности и агрегаты
практика показывает, что такой подход неэффективен

используя CQRS, любое изменение производится с помощью команд
с помощью отдельных запросов вы можете вытаскивать проекции данных, но не сами сущности или агрегаты

по сути, единственный способ достать агрегат, это вытащить его по ID
единственный способ создать, изменить или удалить агрегат, это выполнить команду

команда это не любая логика вообще, это конкретно внесение изменений в систему

бизнес-логика при этом размещается в службах и сервисах

Пруф будет?

Я понимаю, что у вас щас возраст такой, прыщи лезут и мысли всякие неумные, напыщенность как деревенского петуха и упёртость как у быка.

Поэтому не обижаюсь, пруф только дайте на ваше интересное утверждение.

Кому действительно интересно как используется CQRS вместе с DDD, можете ознакомиться со следующими материалами:

Применение в микрослужбе упрощенных шаблонов CQRS и DDD

Сайт, посвящённый этой теме

Довольно активный форум


От себя же, не рекомендую делать вот так:



Потому что даже такое поделие, как



обойдётся вам дорого, либо это будет лишь наивным намёком на то, что авторы пытались в DDD, но не коня корм.

Но этого хватает, как видно, чтобы включить гонор на все 146%

Вспомнил ещё есть интересная статья на эту тему, нашёл перевод на хабре Анемичная модель предметной области — не анти-шаблон, а архитектура по принципам SOLID

Вообще, с тех пор как многие гуру топили за следование принципам ООП, утекло много воды, сейчас развитие идёт в сторону функциональщины, требования к SOLID усилились и кажется люди даже начали понимать что это такое и зачем оно нужно.

Что вообще-то нисколько не умаляет и не противоречит ООП. Просто его понимали и готовили неправильно.

Основная и ключевая ошибка состоит в том, что под Объектами в ООП понимались объекты реального мира. Откройте любую книжку времён 2000-х. Там обязательно будут примеры с животными или геометрическими фигурами. Но ООП это не про реальный мир. Он для этого вообще не подходит. Совершенно.

Соответственно, пытаться инкапсулировать предметную область сущности/агрегата в одном месте (в классе) -- это неправильно. Более того, это очень плохо, и ведёт к печальным последствиям.

Сегодня подобный подход можно приравнять к говнокоду. Потому что нарушает SOLID, плохо тестируется, таки получает прямую зависимость не только от способа хранения, но и самих языковых средств.

Называть модель предметной области анемичной в сущности неправильно. Никакой анемии нет, логики много, она часто меняется, и не редко пересекает Bounded Context, -- ну вот такой он суровый реальный мир.

и где тут пруф-то?
дядька написал это в 2003 году, 17 лет назад

собственно, опровержение этой же статьи выше опубликовал, хотя оно не требуется
давно уже очевидно, что рич модель не жизнеспособна, ни в DDD ни в чём-либо ещё

всё они делают правильно
пишут статьи, исследуют, многие заметки успели устареть

а ты нет, мало того, что несёшь ахинею
так ещё и единственный "пруф" нагуглил, это статья 17-летней давности, в которой автор обижается, что люди не хотят делать DDD, как ему кажется правильно, но не примеров, ни доказательств успешности такого подхода до сих нет

stenford,

да, кстати, поржал про "базовую теорию"

с тобой как с табуреткой разговаривать

какая ещё секта?
разумные мысли от тебя вообще сегодня будут?

откуда вообще у тебя в голове этот мусор?

stenford,

Выраженное понятие может родилось. Самой "анемике" ровно столько же, сколько существует разработка ПО вообще. Эрик Эванс где говорил, что логика DDD должно быть выражено в классах сущностей и полностью инкапсулировать там логику? Каким образом вынесение логики в службы противоречит ООП, DDD, Фаулеру или Эвансу?

Мне пока понятно одно, ты пытаешься что-то сказать, но выразить это разумными словами не можешь.

Видимо у тебя какое-то заболевание. В чём-то разобраться и предметно подискутировать тебе не интересно, основная цель, мелко подобосрать. Зачем тебе это, ребёнок? )

Я её читал ещё когда ты под стол пешком ходил.

Значит эта статья и есть тот догмат, на котором опирается твой выбор для архитектуры?
Или просто это тупо всё, что ты нагуглил?

Если так, на каком основании из тебя так мощно говно потекло?
Что с тобой не так?

Эрик говорит про слои (или уровни) архитектуры, а не про ООП или классы.
В его книге об этом чётко и подробно расписано.



Ты в реале такое же упоротое быдло, или только тут так себя по-свински ведёшь?