skyANAИ кстати запрос к экшину data/Courses/New ни фига не 150 ms.
У меня показывает, что до 500 ms Waiting (ожидание обработки запроса сервером) и 2 секунд Receiving (получение того самого JSON по сети).
Так что валить всё на angular не стоит.

Надо вызывать Капитана Оптимизатора

Хотя я так и не понял, а в чём здесь наезд на ангуляр?

gandjustasПотому что на ошибках учиться лучше, чем на удачных примерах.

Немного не в тему, но чисто с практической точки зрения, учиться лучше именно на удачных примерах. Скажу даже больше. Не лучше, а это единственно возможный способ чему-то научиться. Это только на удачных примерах.

Потому что на одно хорошее, эффективное решение, есть миллионы плохих и неэффективных. Изучать и "препарировать" плохие примеры -- это терять попросту время. Это глупо. Это тупо. И не надо никогда так говорить.

И почему же на конференциях так часто исследуются именно неудачные решения? Потому что с ними проще работать, они пластичны, изобретательны. Они отвлекают от важного, и дают возможность потянуть время. Ведь всегда можно свалить вину на неких мифических быдло-кодеров, безымянных плохих менеджеров, и придумать ещё тысячи причин, проверить которые никак нельзя. Хорошие, удачные решения приводятся и разбираются гораздо реже, хотя именно они как раз и нужны.

Мне, например, глубоко наплевать, как плохо и не оптимально что-то там сделано у компаний Х, Y, Z... Ошибки никогда не учат, они важны только собственном личном опыте, как сигналы, корректирующие курс. Но важен именно правильный курс, а не то, бесчисленно огромное количество валунов, на которые есть вероятность наткнуться.

Так что не нужны эти ошибки, давайте лучше хорошие решения. В топку это нерабочее гумно.

Где-то в степи,

Думаю, у кого с логикой всё в порядке, тот и так это поймёт

Где-то в степине поленился ))




Неудачный опыт для неудачников! И вот как так получается, что одни неудачники, продают коллекцию неудачного опыта другим неудачникам за немаленькие деньги. Всего за 10 тыс. приходите, и я научу вас, как НЕ НАДО ДЕЛАТЬ

Как раз так в тему. Плохой Ангуляр, плохой!

Учитесь: https://medium.com/este-js-framework/whats-wrong-with-angular-js-97b0a787f903

Ладно, ладно... не так уж всё и плохо

http://weblogs.asp.net/dwahlin/what’s-“right”-with-angularjs

Где-то в степиgandjustas,
http://habrahabr.ru/post/105991/ она не толстая и перевод отличный ну и язык очень живой, очень советую

Кстати, читал этот Реворк, ничё так. Впечатление действительно производит, многим стоило бы почитать, даже не бизнесменам и не стартаперам, многие идеи хоть и не совсем свежие, но в комплексе применимы практически везде.

gandjustasЕсть два когнитивных искажения, которые мешают такому подходу.
Первый - "ошибка выживших". Когда анализируется только положительных исход, то совершенно не ясны причины этого исхода. Когда есть исход отрицательный, то вполне понятно что его вызвало.

Вот ты и угодил в кроличью нору. Поздравляю! Ты по глупости перепутал понятия "неудача" и "неверное ожидание". Забивать гвоздь молотком -- это достаточно эффективное решение. Однако забивать бумагу в принтер этим же молотком уже не очень, не так ли? Так нужно ли объяснять, как НЕ НУЖНО использовать молоток? Все варианты? Как думаешь, сколько их? Даже твоей фантазии не хватит, чтобы перечислить хотя бы 1% из всех возможных вариантов "неудачного" использования молотка.

Так в чём подвох? В ожидании. Неправильное экстраполирование одного удачного хода на другие ситуации. Чтобы этого не случилось, надо более чётко формулировать мысль, говоря об решении. Другими словами, уделять больше времени анализу удачного решения.

gandjustasВторой - "селективное восприятие". Когда уделяется внимание тому, с чем люди согласны, а то, что не вписывается в картину мира - игнорируется.

Изучение только на удачных примеров фактически может привести к тому, что люди будут уделять внимание тому, что неважно и упустят то, что важно.

Такое кстати очень часто встречается при обсуждении архитектуры решения.

Опять таки, неудачные примеры изучать не имеет смысла. Твоя ошибка в том, что ты путаешь "неудачу" с "неверным ожиданием". Конечно стоит изучать примеры использования одного из эффективных решений неправильно. Например, получив информацию о том, что кеширование -- это круто, пациент начнёт применять его где надо и где не надо (МСУ уже об этом говорил), втыкая его где попало, растрачивая время и ресурсы впустую. Чтобы этого не случилось, надо уделить больше времени анализу удачного решения. Да, конечно проще дать несколько неудачных примеров, но это в итоге ничего не научит.

gandjustasА откуда ты узнаешь какое решение хорошее, если ты не видел плохих?

Ничего не может быть "хорошим" или "плохим" самим по себе. Хорошее -- это соответствие набору требований, которым отвечает решение. Плохое -- которое им не отвечает. Критерии качества, это уже другой уровень, и он приходит только с опытом, только с практикой.

gandjustasАнализировать плохие решения без выявления конкретных причин и путей их устранения конечно бесполезно, но никто так и не делает. И я не собираюсь рассказывать 8 часов про то, как сделать сайт, который показывает 60 записей из базы, которые меняются раз день, и тратить на это 8 секунд на каждый запрос.

Нет смысла вообще анализировать плохие решения. Но зато с точки зрения "преподавания" -- это менее трудозатратный процесс. Всё дело в том, что критиковать всегда проще.

Покажи сразу хорошее решение, разбери и объясни. Это будет действительно эффективным способом обучения. Это действительно работает. Всё эти ковыряния в чужих неудачах напоминает ковыряние в чужом г-не, чтобы выяснить чем пациент питался утром.

gandjustasКак узнать какой курс правильный, если ты не знаешь какой неправильный? Это те самые когнитивные искажения.

Вижу, что ты как раз и плаваешь в этих когнитивных искажениях. Всегда есть критерии "правильного" и "неправильного", хоть иногда они абсурдны. Но важно решать задачу, а не философствовать. Если нравиться чесать языком и рассуждать про сферических коней в вакууме, нужно выбирать другую область знаний, вместо программирования, и там себя реализовывать.

gandjustasНапример когда говорят про ООП это проявляется в полный рост. Про успехи ООП трубят на каждом шагу, а проблемы часто объясняют тем, что "ниасилил" и "это вообще не проблема".

Это совершенно нормальный процесс эволюции знаний. Не надо придираться. Раньше героин продавали в аптеках и медики его прописывали больным. Что, будем ржать над ними теперь?