hVosttАлексей Кповесить логирование

одна из частых задач.Весить средствами Asp.Net на уровне метода контроллера?

hVosttАлексей КВесить средствами Asp.Net на уровне метода контроллера?

так залоггировать только действия контроллера. а что делать со всей остальной инфраструктурой? на период разработки и отладки, навешивание логгирования вызовов всех методов, штука вообще неоценимая.Не понял, что нужно на этапе разработки кроме отладчика Visual Studio.

На этапе опытного внедрения логировать время выполнения и исключения со stack trace методов контроллера. Что может ещё потребоваться?

hVosttа на счёт покрытия тестами для метода разработки CI, это совершенно обязательное условие. тесты упали, промежуточный релиз не собрался. при чём тут тестовая база данных? это уже задачи QA.Подсунуть тесту БД с тестовыми данными чтобы не городить "заглушки" специально для тестов. Необходимость описания интерфейсов для подавляющего большинства сервисов отпадёт сама собой.

hVostt"нативно" можно создать только какую-нибудь погремушку.Лет 10 назад жили как-то без них. А с выходом EF необходимость тестов упала в разы, многое теперь контролируется компилятором. Я бы не стал переоценивать пользу от тестов.

hVosttАлексей КЧто может ещё потребоваться?

логгирование инфраструктуры. контроллер тупой, берёт данные из запроса, направляет в слой бизнес-логики, получает ответ, запихивает во вью-модель и отдаёт вью. и много толку от логгирования контроллера?Конечно. Можно (нужно?) залогировать время выполнения и возникшие исключения.

hVosttсуть вот в чем. появляется трудноуловимое нарушение правильной работы приложения. исключений нет, следовательно нет и стректрейса, чтобы выявить виновника. чтобы понять, что происходит нужно взглянуть в логи. обычно в ключевых местах запись в лог программируется сразу. но иногда этого мало. требуется отследить всю цепочку вызовов, и параметров. все входы-выходы методов. поставить кардоны на всех переездах. для этого все компоненты проксируются, и на каждый интерфейсный метод навешивается аспект, позволяющий запротоколировать вход и выход из функции.Зачем мне терабайтный лог, если я могу посмотреть что и как отладчиком?

hVosttтак вот, если DI применяется повсеместно, а не для единственной задачи "получить репозиторий", то такое становится возможным.При этом становится невозможной нормальная навигация по коду. Операция "Go to definition" отправляет в интерфейс. Это бесит. Снижение экономического эффекта от необходимости описания интерфейсов тоже не радует.

hVosttАлексей КПодсунуть тесту БД с тестовыми данными чтобы не городить "заглушки" специально для тестов.

моки.Ну я и говорю, чтобы не делать моки проще подсунуть тестовую БД. Серьёзная аналитика обычно выполняется в СУБД, хоть и запускается с сервера приложений. Я не верю, что моки для EF (и прочего IQueryable) можно реально использовать. Часть логики (а то и вся) может быть вынесена в SP/View. Тут говорим мокам до свидания.

hVosttАлексей КЯ бы не стал переоценивать пользу от тестов.

есть разница между ручным тестированием и автоматизированным. полезность юнит-тестов очень и очень трудно переоценить. это надо ещё постараться. а вот оправдание "мне лень" подходит больше для всех противников юнит-тестирования.Бывает не "лень", а "бюджет проекта не позволяет". Или "экономический эффект от тестов меньше нуля".

hVosttчего непонятного-то? Да всё понятно. :-)

мсущкоhVosttпропущено...


по существу опять нечего сказать?

и что за манера говорить за всех? вот мы всем миром, мсу, ржем над тобой не переставая, уже очень давно. побереги наши животы
Пасущиству в соседней теме, где ты так налажал, что просто эпик фэйл.А как там овиновский провайдер безопасности в MVC 5, ему можно верить? А то он по дефолту не хочет ходить каждый раз в базу за актуальной информацией о пользователе и его ролях, работает с информацией из куков. Выбесил он, если честно...

hVosttАлексей КЗачем мне терабайтный лог, если я могу посмотреть что и как отладчиком?

на тестовом стенде обычно нет отладчика.Есть.
hVosttна машине клиента тем более.Да. Но там хватает логов контроллера/СУБД.
hVosttАлексей КОперация "Go to definition" отправляет в интерфейс. Это бесит.решарпер умеет отправлять в реализацию.Мне он не нужен.

hVosttАлексей КА как там овиновский провайдер безопасности в MVC 5, ему можно верить? А то он по дефолту не хочет ходить каждый раз в базу за актуальной информацией о пользователе и его ролях, работает с информацией из куков. Выбесил он, если честно...

каждый раз и не нужно.Нужно. Это преждевременная оптимизация. У меня не планируется нагрузка как у мордокниги.

зы: Securitystamp не понравился.

hVosttверить можно ))Ладно, посмотрим как вести себя будет. Всё равно альтернативы нет... :-)

hVosttрешарпер умеет отправлять в реализацию.Но это запомню, спасибо!